Решение по делу № 33-2854/2019 от 17.12.2018

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-2854/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Зиборовой Т.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 218 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Гельбергу А.С. о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, путем разработки проекта восстановительных работ нарушенного русла ручья Третья Сочинская Щель специализированной проектной организацией, и в соответствии с разработанным проектом и требованиями действующего законодательства, осуществлении восстановительных работы нарушенного русла ручья силами строительной организации демонтажа закрытого бетонного коллектора по <...> и приведения русла ручья в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, самовольно изменил русло ручья Третья Сочинская Щель, поместив его в бетонный коллектор, чем причинил вред окружающей среде.

Ответчик Гельберг А.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Туапсинского районного суда от 05 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Министерство природных ресурсов Краснодарского края подало апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гельберг А.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гельберг А.С. является собственником и арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами <...> и иных объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

В непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...> зафиксировано наличие сооружения, представляющего собой закрытую железобетонную конструкцию прямоугольной формы - закрытый железобетонный коллектор, который проходит по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а так же по территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Кожановой Л.М.

24.11.2016 года государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Гельбергу А.С. выдано предписание № 1.16\ГЧС 56-1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: не допускать пользование водным объектом (ручьем Третья Сочинская щель) без приобретения права пользования поверхностными водным объектом, с указанием срока - постоянно до 24.05.2017, на основании ст. 9 Водного кодекса РФ; устранить нарушения действующего водного законодательства РФ в части использования и охраны водного объекта (ручья Третья Сочинская щель) (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование либо демонтировать закрытый бетонный коллектор в установленном порядке и привести русло водного объекта в первоначальное состояние), с указанием срока до 24.05.2017, на основании п.5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

25 мая 2017 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края составлен Акт о невыполнении предписания.

Согласно Акта 06 июня 2016 года Гельберг А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта, ручья Третья Сочинская Щель, протекающего по ул.<...>, однако выданное предписание не выполнено.

06 июня 2017 года в отношении Гельберга А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 04 июля 2017 года Гельберг А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного русла ручья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вреда в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также наличия самого вреда.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебное заключение, согласно выводам которого, вред окружающей среде не был причинен обустройством закрытого железобетонного коллектора, тогда как, демонтаж коллектора может привести к загрязнению поверхностного слоя земли на земельных участках, расположенных в непосредственной близости от него.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основаниичасти 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии состатьей 77Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой

деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о возмещении вреда и приведении в первоначальное состояние русло ручья Третья Сочинская Щель, министерство ссылается на то, что 31 октября 2016 года в министерство из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о нарушении гражданином Гельбером А.С. законодательства в области использования и охраны водного объекта общего пользования – ручья Третья Сочинская щель.

Согласно поступившим материалам, специалистом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, привлеченным ранее органами прокуратуры к проведению аналогичной проверки выявлено, что в русле ручья Третья Сочинская Щель в водоохраной зоне Черного моря по улице <...> проведены русло - регулировочные работы. Русло ручья помещено в закрытый бетонный коллектор, который покрыт земляным полотном. Выполнение указанных работ привело к сужению русла и, как следствие, к сужению пропускной способности водного объекта, что представляет собой угрозу подтопления. Земельный участок, под которым в закрытом коллекторе протекает ручей Третья Сочинская Щель, используется гражданином Гельберг А.С. Указанные работы произведены в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом (нарушены статьи 9 и пункт 5 части 12 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 06 июня 2016 г. № 55/4/5216/112/ПР/2016 гражданин Гельберг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Гельберг А.С. дал объяснения, согласно которым он с данным протоколом не согласен, так как им была получена проектная и разрешительная документация.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств изменения русла ручья ответчиком.

Помимо этого, в материалы дела стороной истца представлена выкопировка с топографического плана в районе <...>, на которой нанесено естественное русло ручья и закрытый бетонный коллектор, дата топографической съемки 2012 год, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Также, судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что рассматриваемый водный объект - ручей с наименованием «Третья Сочинская щель» - сезонный (пересыхающий) ручей, что нашло свое отражение в заключении судебного эксперта.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, гражданину Гельбергу А.С. министерством было выдано предписание от 24 ноября 2016 г. № 1.16/ГЧС 56-1, согласно которому Гельберг А.С. в срок до 24 мая 2017 г. обязан: получить решение о предоставлении водного объекта (ручей Третья Сочинская Щель) в использование либо демонтировать закрытый бетонный коллектор в установленном порядке и, привести русло водного объекта в первоначальное состояние; не допускать пользования водным объектом (ручей Сочинская Щель) без приобретения права пользования поверхностным водным объектом.

Указанное предписание получено Гельбергом А.С. 29 декабря 2016 года.

Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24 ноября 2016 года № 1.16/ГЧС 56-1 в установленном порядке Гельбергом А.С. обжаловано не было.

25 мая 2017 г. в целях контроля за исполнением выданного предписания и устранением ранее выявленных нарушений, проведен осмотр береговой полосы ручья Третья Сочинская Щель, а также получена информация из отдела водопользования управления водных ресурсов министерства природных ресурсов Краснодарского края, в результате чего установлено, что предписание от 24 ноября 2016 года № 1.16/ГЧС 56-1 гражданином Гельбергом А.С. не исполнено.

В связи с невыполнением в срок предписания от 24 ноября 2016 г. № 1.16/ГЧС 56-1 постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 04 июля 2017 г. Гельберг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 04 июля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Гельберга А.С. без удовлетворения.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и разрушении природного ландшафта – русла ручья Третья Сочинская щель, и как следствие, причинении вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Поскольку вина Гельберга А.С. в причинении вреда окружающей среде, по мнению судебной коллегии, нашла свое подтверждение представленными в дело доказательствами, ответчик обязан возместить вред в размере, определенном истцом в исковом заявлении.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба окружающей среде,

причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, - удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >1 за счет собственных средств возместить вред окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области окружающей среды:

- разработать проект восстановительных работ нарушенного русла ручья Третья Сочинская щель силами специализированной проектной организации;

- в соответствии с разработанным проектом и требованиями действующего законодательства, осуществить восстановительные работы нарушенного русла ручья Третья Сочинская щель силами строительной организации: демонтировать закрытый бетонный коллектор по <...> с целью устранения нарушения в виде самовольного занятия водного объекта и привести русло водного объекта в первоначальное состояние.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё