Решение по делу № 2-1022/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Мурач Н.А., представителя истца Федотовой Л.Н., действующей по доверенности, представителей ответчика Анфалова А.И., действующего по Уставу, Грищенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мурач Н.А. к Товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мурач Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парус» о взыскании материального ущерба в размере 83366,20 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба; расходов на оплату специалиста в сумме 8000 руб., услуг представителя - 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее дом обслуживает ТСЖ «Парус». На основании предписания ИГЖН Пермского края ответчиком произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> - наружной стеновой панели квартиры истца, проходящей через комнату и кухню. При проведении ремонта ответчиком нарушена внутренняя отделка на кухне и в комнате (целостность подоконных досок, отделки потолка, линолеума, обоев, нарушена ширина оконных откосов). Стоимость восстановления данных помещений в первоначальное состояние составляет 83366,20 руб., из которых стоимость материалов 18177,00 руб., стоимость работ – 65249,20 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ТСЖ «Парус» с претензией о возмещении ей стоимости ремонта комнаты и кухни, в удовлетворении которой ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

С целью доказывания стоимости причиненного ущерба истец заключила договор с ООО «.......» о проведении экспертизы по расчету стоимости материального ущерба, стоимость данной экспертизы составила 8000 руб. Также для оказания юридических услуг истец заключила договор с Федотовой Л.Н., по условиям которого понесла расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ТСЖ «Парус» материальный ущерб в размере 45608,40 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; расходы на заключение специалиста – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Сумма восстановительного ремонта рассчитана из следующего объема работ в комнате площадью 10,2 кв.м. и кухне: демонтаж обоев, оклейка стен обоями, грунтование стен, шпатлевание стен, шлифование стен, монтаж подоконной доски. Расходы на ремонт пола и потолка из цены иска исключены.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, ранее в судебных заседаниях пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, на стенах были поклеены обои, постелен линолеум, установлена сантехника от застройщика. В последующем начала трескаться стена (стеновая панель), появились зазоры, в связи с чем застройщик установил фальш-стену. Под подоконником, за батареей были вертикальные сквозные щели, в связи с чем при ремонте работниками ответчика подоконники были сняты. Старые подоконники не могли быть использованы при установке новых пластиковых окон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, указав, что судебная экспертиза с учетом показаний эксперта в судебном заседании не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, указав, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению; ТСЖ, ремонтировав панели, действовало правомерно, о чем свидетельствует предписание ИГЖН, при этом причиной появления трещин является брак завода - изготовителя. Кроме того, согласно заключению эксперта, фототаблицы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для взыскания работ по смене обоев в комнате, стоимости монтажа подоконных досок, шлифовки и шпатлевки стен.

Дополнительно представитель ответчика Анфалов А.И. указал, что занимает должность председателя ТСЖ «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец неоднократно обращалась в ТСЖ с жалобами на ненадлежащее состояние стеновых панелей, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться к застройщику дома с требованием об устранении нарушений в пределах гарантийного срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Материалами дела установлено, что Мурач Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, состоящей из 3-х комнат жилой площадью 10,2 кв.м, 19,5 кв.м., 9,7 кв.м. и кухни 9,8 кв.м.

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Парус».

Истец неоднократно обращалась к застройщику «.......» и в ТСЖ «Парус» с заявлением о ремонте стеновых панелей в квартире № дома № по <адрес>.

Из технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования конструкций наружных стеновых панелей квартиры № жилого дома № по <адрес>, составленного ООО «.......», следует, что причинами появления аварийных трещин в наружных стеновых панелей помещений № и № квартиры № являются брак завода-изготовителя, отсутствие или недостаточности строительного контроля в период монтажа стеновых панелей и отделки фасада, дополнительное негативное воздействие на стеновые панели при застройке прилегающих к дому участков (динамическая нагрузка от сваебойных агрегатов, строительных машин и прочее).

В целях утепления жилого помещения истца, в комнате жилой площадью 10,2 кв.м. и кухни в квартире № в доме № по <адрес> застройщиком дома «.......» была установлена фальш –стена из ГКЛ.

Указанные обстоятельства, а также систематическое обращение с ДД.ММ.ГГГГ истца к застройщику с заявлениями о несоблюдении в квартире температурного режима, были подтверждены также показаниями свидетелей К. и М., занимавших руководящие должности в ......., выступавшего в качестве застройщика дома № по <адрес>.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Мурач Н.А. проведена проверка в отношении ТСЖ «Парус».

Актом осмотра ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на стеновых панелях комнаты и кухни квартиры имеются трещины на фасаде МКД, наблюдаются следы ремонта, а именно замазывание трещин; изнутри квартиры выполнено утепление данных панелей и закрыто гипсокартоном; окна в квартире - рамы деревянные. Наблюдается следы увлажнения в стенах оконных рам, подоконника и стены.

В результате данного обследования ИГЖН Пермского края вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Парус» об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парус» в адрес истца направлено предписание об освобождении панели (кухня и прилегающая комната) от гипсокартона.

Во исполнение данного предписания истцом своими силами произведен демонтаж ГКЛ.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на ремонт помещений квартиры в связи с демонтажем ГКЛ являются вынужденными, поскольку установка гипсокартонной стены изначально была осуществлена застройщиком в целях сохранения температурного режима в жилом помещении в связи с браком наружных стеновых панелей дома. Следовательно, необходимость демонтажа стены из гипсокартона в целях ремонта панели дома является безусловной, а последующее восстановление ГКЛ (исходя из устранения причины их установления) - не обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Парус» и ООО «.......» заключен договор на ремонт стеновой панели, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов произвести ремонт стеновой панели со стороны улицы и со стороны кв. № в доме № по <адрес>.

По утверждению истца в связи с ремонтом стеновой панели, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и необходимостью демонтажа стены из ГКЛ, ей причинен материальный ущерб в виде необходимости восстановительного ремонта стен комнаты (10,2 кв.м.) и кухни.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «.......», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двух помещений (кухни и комнаты жилой площадью 10,2 кв.м.) квартиры № в доме № по <адрес> в результате некачественных строительных работ составляет 83366,20 руб.

Данная стоимость рассчитана из следующих работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а именно для комнаты и кухни: очистка потолка от старого покрытия, окраска потолка на 2 раза, грунтование потолка, шпатлевание потолка, шлифование потолка, демонтаж обоев со стен, оклейка стен обоями, грунтование стен, шпатлевание стен, шлифование стен, демонтаж линолиума, монтаж откосов ПВХ, монтаж подоконной доски.

Согласно рецензии на экспертное заключение №, составленной ООО «.......», в результате его анализа были выявлены неточности и несоответствия, а именно в исследовательской части специалист указывает, что объемы работ по проведению ремонта были определены по фотоматериалам и со слов заказчика. Кроме того, отсутствует описание и классификация дефектов и повреждений, приведших к причинению материального ущерба. При выявлении различных дефектов и повреждений их объем определяется по средствам инструментальных обмеров. Все приборы должны быть поверенными и иметь соответствующий сертификат. Методики позволяющие определить площади повреждений только по фотографиям на сегодняшний день отсутствуют. Итоговый расчет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ представлен специалистом на основании прайсов из Интернета.

По договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мурач Н.А. и ИП Е., истцу были заменены две оконные рамы и два подоконника; стоимость работ составила 27130 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на 11130 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Мурач Н.А. заключен договор подряда на ремонт помещения, согласно которому ремонтные работы проводятся в жилом помещении по <адрес>, а именно в кухне площадью 9,8 кв.м., комнате площадью 10,2 кв.м. В перечень работ входит: очистка потолков от старого покрытия, шпатлевание, грунтование, шлифование потолков, окраска потолков в 2 раза, демонтаж обоев со стен, шпатлевание, грунтование, шлифование стен, оклейка обоями стен. Стоимость работ составила 50000 руб., уплаченных истцом по расписке.

Также Мурач Н.А. приобретены обои 8 рулонов, клей обойный 2 шт., грунтовка 2 шт., шпатлевка 4 шт., клей «метилан венил» 3 шт. на общую сумму 9990 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для работ по закладке трещин требуется доступ к ремонтируемой поверхности. Демонтаж ГКЛ можно осуществить двумя способами: снятие гипсокартона без сохранения (материал нельзя будет использовать повторно, но при этом все работы будут проведены в кратчайшие сроки); демонтаж с сохранением (процедура производится поэтапно и аккуратно с сохранением покрытия). Демонтаж подоконников кухни и комнаты (10,2 кв.) не является необходимым для осуществления ремонта общей стены (с внутренней стороны квартиры № дома № по <адрес>. Комплекс повреждений кухни и комнаты (10,2 кв.м.) в квартире, расположенной по <адрес> не образовался непосредственно в результате необходимости ремонта общей стены (с внутренней стороны квартиры № дома № по <адрес>. Стоимость восстановительных работ кухни и комнаты (10,2 кв.м.) в квартире, расположенной по <адрес>, образовавшихся в результате необходимости ремонта общей стены с внутренней стороны) дома № по <адрес> в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8801 руб. (расчет стен) и 585 руб. - расчет демонтажа подоконной доски.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что произвел расчет восстановительного ремонта исходя из необходимости приведения комнаты (10,2 кв.м) и кухни в первоначальное состояние, то есть с учетом восстановления ГКЛ, при этом наличие утеплителя необоснованно не учел. Стоимость работ по оклейке обоев в комнате не посчитана, так как на фотоизображении ИГЖН обоев в комнате он не увидел. При изучении фотоматериалов указал, что характер осуществленного ремонта стены под подоконником требовал демонтаж подоконной доски, которая при необходимости могла быть обрезана и использована повторно, но с эстетической точки зрения возможна ее замена. Также необходимо осуществить шпатлевание и шлифование стен перед оклейкой обоев. Исходя из сделанных расчетов в экспертном заключении, не смог пояснить суду на какую площадь были рассчитаны расходы на оклейку обоев в кухне.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

Из технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования конструкций наружных стеновых панелей квартиры № жилого дома № по <адрес>, составленного ООО «.......», следует, что при визуальном осмотре поверхности стеновых панелей с внутренних сторон помещений № и № были выполнены ГКЛ с оклейкой обоями.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, представленными истцом, свидетельствующих о наличии в комнате на момент проведения ремонта стеновых панелей, обоев.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не может принять заключение эксперта В. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в связи с необходимостью демонтажа панелей ГКЛ в силу следующего:

- расчет эксперта сделан без учета необходимости демонтажа и оклейки обоев в комнате (наличие которых судом установлено);

- расчет эксперта не учитывает необходимость шпатлевания и шлифование стен, демонтажа подоконной доски (необходимость чего экспертом в судебном заседании подтверждена);

- представленный экспертом расчет содержит расходы на восстановление панели ГКЛ, против чего истец возражала;

- эксперт в судебном заседании не смог пояснить на какой объем площади стен рассчитана оклейка обоев.

Судом предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, однако, ответчик таких ходатайств с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявил, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, суд принимает в качестве доказательства расчета восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «.......».

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, обусловленных необходимостью оклейки стен обоями и монтажа подоконной доски.

Указанные работы, по мнению суда, являются вынужденными, осуществлены истцом с целью восстановления нарушенного права, обусловленного некачественным состоянием стеновой панели дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений. Не опровергают установленного и показания свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании об отсутствии необходимости демонтажа подоконной доски в связи с характером проводимого ремонта стен, поскольку об обратном утверждал эксперт. При этом с учетом изменения размеров подоконного откоса в связи с демонтажем стены ГКЛ, суд признает замену старой подоконной доски на новую необходимой.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу в результате правомерных действий, обусловленных необходимостью ремонта общего имущества и отсутствия вины ТСЖ «Парус» в изначальном браке стеновых панелей, поскольку ТСЖ «Парус» изначально при принятии в управление жилого дома, будучи осведомленным о наличии аварийных трещин в наружных стеновых панелей и неоднократных обращений истца с соответствующими заявлениями, мер к обязанию застройщика к устранению допущенных нарушений в период гарантийного срока не предпринимало, что председателем ТСЖ в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени бездействовал по отношению к застройщику по надлежащему исполнению принятых обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий правомерными.

трудниками., М., которые являлись работниками застройщикаска потолков 2 раза; демоонт стеновой панели со стороны

Исходя из представленного исследования специалиста № следует, что стоимость демонтажа обоев со стен в комнате составляет 2385,60 руб., оклейка стен обоями – 5964 руб., грунтование стен – 894,60 руб., шпатлевание стен – 5367,60 руб., шлифование стен – 1491 руб., монтаж подоконной доски – 1000 руб. (всего 17102,80 руб.).

Стоимость работы в кухне: демонтаж обоев со стен -2332,80 руб., оклейка обоями -5832 руб., грунтование стен - 874,80 руб., шпатлевание стен 5248,80 руб., шлифовние стен -1458 руб., монтаж подоконной доски -1000 руб. (всего 16746,4 руб.).

Стоимость материалов: грунтовка – 1000 руб., обои – 5200 руб., шпатлевка -1160 руб., клей для обоев -750 руб., подоконник ПВХ -1000 руб. (всего 9110 руб.). При этом суд полагает необходимым отметить, что рассчитанная специалистом сумма не превышает фактически понесенных Мурач Н.А. расходов на приобретение данных материалов.

Общая стоимость работ и расходов на приобретение материалов по оклейке стен обоями и монтажу подоконника согласно исследованию специалиста № составляет 42959,20 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым вычесть из расходов на приобретение шпатлевки 290 руб. в силу следующего.

Данные расходы рассчитаны специалистом исходя из необходимости приобретения 4 упаковок шпатлевки по 25 кг общей стоимостью 1160 руб. для осуществления объема работ на площади 78,98 кв.м. (при расходе 1,2 кг/м2), включающей площадь потолка и стен. При исключении из данной площади объема потолка, ремонтируемая площадь стен составит 58,98 кв.м., на что при расходе 1,2 кг/м2 потребуется 3 упаковки шпатлевки, стоимостью 290 руб. каждая.

При этом, исключение из стоимости грунтовки объемов работ по ремонту потолка на необходимость приобретения их в количестве 2 упаковок по 10 литров стоимостью 500 руб. каждая не повлияет (58,98 км.м. (объем работ) х 0,25 (расход материалов на единицу объема)= 15 литров (расход по расчету), т.е фактический расход материалов 2 упаковки).

Доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ТСЖ «Парус» в пользу истца, составляет 42 669,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (42669,20 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Парус» в пользу Мурач Н.А., составляет 21334,60 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма денежных средств, о взыскании которых просил истец, составляла 45608,40 руб., в пользу истца взыскана сумма в размере 42669,20 руб., что соответствует ....... % от заявленных требований.

За проведение экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, Мурач Н.А. оплатила ООО «.......» 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы Мурач Н.А. по оплате экспертного исследования, являются убытками, произведенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать их с ТСЖ «Парус» с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в размере 7488 руб. (.......).

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мурач Н.А. и Федотовой Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: дать консультацию относительно возмещения материального ущерба при ремонте стеновой панели ТСЖ «Парус» о возмещении правовой защиты; составление претензии в адрес ТСЖ «Парус» о возможности правой защиты; составление искового заявления о возмещении вреда к ТСЖ «Парус» и подача его в Кировский районный суд г. Перми; представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

Интересы Мурач Н.А. в пяти судебных заседаниях с объявленными перерывами продолжительностью от 20 минут до двух часов представляла Федотова Л.Н.

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела (участие в пяти судебных заседаниях, допрос свидетелей, эксперта, подготовка иска, ходатайств), требования разумности, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя в данном деле является сумма 16 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу Мурач Н.А. частично, суд с учетом принципа пропорциональности считает возможным взыскать с ТСЖ «Парус» в пользу Мурач Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 976руб. (.......).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Парус» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1480,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» в пользу Мурач Н.А. материальный ущерб в размере 42669,20 руб., штраф в размере 21334,60 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 7488 руб., услуг представителя – 14976 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1480,08 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий