Решение по делу № 2-4497/2024 от 20.06.2024

Дело № 2- 4497/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-006399-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

20 августа 2024 г. г. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганаева Чарталаали Саидовича к Дагестанскому филиалу СПАО “Ингосстрах”, заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» об изменении решения Финансового уполномоченного №ФИО8 от 23.04.2024г.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ганаева Чарталаали Саидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - <адрес> Республики Дагестан, паспорт: ФИО9 №, выдан ФИО12, код подразделения ФИО11, адрес регистрации: <адрес>, ИНН: ФИО13) к Дагестанскому филиалу СПАО “Ингосстрах”(ИНН ФИО10), заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» об изменении решения Финансового уполномоченного №ФИО14. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №ФИО15 от 23.04.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 437 рублей (сорок три тысяча четыреста тридцать семь рублей) 50 копеек»

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 21 718 (двадцать одна тысяча семьсот восемнадцать рублей) 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганаева Чарталаали Саидовича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета – Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 154 (две тысяча сто пятьдесят четыре рубля) 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья           Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2- 4497/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-006399-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганаева Чарталаали Саидовича к Дагестанскому филиалу СПАО “Ингосстрах”, заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» об изменении решения Финансового уполномоченного №ФИО16 от 23.04.2024г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу СПАО “Ингосстрах” об изменении решения Финансового уполномоченного №ФИО17 от 23.04.2024г., о взыскании штрафа 50 % от присужденной по решению Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 28.07.2023г. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. ФИО6 ФИО18, с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 111930, г/н №, принадлежащий истцу, находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и ВАЗ 217070, г/н №, находившийся под управлением, Аглахарова Абдуллы Алигаджиевича гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Аглахаров А.А, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП Аглахаров А.А. признал.

21.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2023г. ответчиком составлен акта осмотра транспортного средства истца, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение ООО “АПЕКС ГРУП” от 22.08.2023г. № ФИО19, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 737,50 руб., с учетом износа - 113 300 руб.

05.09.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 113 300 руб. с учетом износа, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

13.03.2024г. ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме, возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 14.03.2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2024г. истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО “АВТЭКОМ”.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “АВТЭКОМ” от 12.04.2024г. № ФИО20 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 143 810,99 руб., с учетом износа - 101 800 руб.

23.04.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24/28671/5010-007 от 23.04.2024г. об отказе в удовлетворении требований, мотивируя что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 113 300 рублей, так как автомобилю истца свыше 10 лет, а у страховщика имеются договора с СТОА на ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что выплата страхового возмещения произведенная Ответчиком с учетом износа в размере 113 300 рублей является обоснованной, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты и результатами расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащимися в экспертном заключении ООО “АВТЭКОМ” от 12.04.2024г. № У-24-28671/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 11 500 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П и в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно осуществил выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в общем объеме 113 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-24-28671/5010-007 от 23.04.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 437 рублей 50 копеек»

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича:

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

Истец Ганаев Ч.С., представитель истца Байрамов Э.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в зал суда не явились, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенное о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменной позиции относительно исковых требований в адрес суда не направило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Аглахарова Абдуллы Алигаджиевича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217070, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 111930, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника Аглахарова А.А застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №.

21.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

22.08.2023 ответчиком составлен акта осмотра транспортного средства истца, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение ООО “АПЕКС ГРУП” от 22.08.2023г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 737,50 руб., с учетом износа - 113 300 руб.

05.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 113 300 руб. с учетом износа, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

13.03.2024 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме, возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 14.03.2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2024 истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО “АВТЭКОМ”.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “АВТЭКОМ” от 12.04.2024г. № ФИО21, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 143 810,99 руб., с учетом износа - 101 800 руб.

23.04.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № ФИО22 от 23.04.2024г. об отказе в удовлетворении требований, мотивируя что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 113 300 рублей, так как автомобилю истца свыше 10 лет, а у страховщика имеются договора с СТОА на ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что выплата страхового возмещения произведенная Ответчиком с учетом износа в размере 113 300 рублей является обоснованной, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты и результатами расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащимися в экспертном заключении ООО “АВТЭКОМ” от 12.04.2024г. № У-24-28671/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 11 500 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П и в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно осуществил выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в общем объеме 113 300 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 437 рублей 50 копеек исходя из расчета (156 737,50 руб. – 113 300 руб.), где: 156 737,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе, проведенной ответчиком; 113 300 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа; 43 437, 50 руб. – разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без износа по экспертизе ответчика.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что решение Финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами, ответчик - СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 113 300 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованно осуществил страховую выплату истцу с учетом износа, в общем объеме 113 300 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В числе обстоятельств установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствует право страховщика на смену формы возмещения с натуральной на денежную по причине возраста автомобиля.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей спорной модели старше 10 лет страховщиком не представлено (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023 г.)

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Суд установил, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также судом установлено об отсутствие отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №19-КГ22-6-К5 ОТ 24.05.2022г.).

Страховщик не представил суду доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г., №1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г.)

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание проведённых по делу экспертиз СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ», суд принимает за основу экспертизу, подготовленную по поручению страховой компании ООО “АПЕКС ГРУП” от 22.08.2023г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 737,50 руб., с учетом износа - 113 300 руб.

Экспертное заключение ООО “АПЕКС ГРУП” от 22.08.2023г. № выполненного по заказу ответчика - СПАО «Ингосстрах», является полным и обоснованным, экспертами проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Выводы эксперта данные в экспертном заключении ООО “АВТЭКОМ” от 12.04.2024г. № У-24-28671/3020-004, проведенном по поручению Финансового управляющего, суд не может взять за основу, в связи с тем, что эксперты транспортного средство не осматривали.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО “АПЕКС ГРУП” от 22.08.2023г. №, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет без учета 43 437 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере с учетом износа 113 300 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению в размере 43 437,50 руб. исходя из расчета (156 737,50 руб. – 113 300 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. из расчета 43 437 рублей 50 копеек/2 = 21 718 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 437 рублей 50 копеек/2 = 21 718 рублей 75 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 2 154 (две тысяча сто пятьдесят четыре рубля) 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ганаева Чарталаали Саидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - <адрес> Республики Дагестан, паспорт: ФИО23 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 12.07.2007г., код подразделения ФИО24, адрес регистрации: ФИО25, ИНН: ФИО26) к Дагестанскому филиалу СПАО “Ингосстрах”(ИНН ФИО27), заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» об изменении решения Финансового уполномоченного №ФИО28 от 23.04.2024г. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №ФИО29 от 23.04.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 437 рублей (сорок три тысяча четыреста тридцать семь рублей) 50 копеек»

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаева Чарталаали Саидовича штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 21 718 (двадцать одна тысяча семьсот восемнадцать рублей) 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганаева Чарталаали Саидовича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета – Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 154 (две тысяча сто пятьдесят четыре рубля) 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья      Р.М. Алимов