Решение по делу № 2-130/2021 от 13.05.2020

Дело № 2-130/2021

25RS0002-01-2020-002818-96

Мотивированное решение

составлено 30 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года города Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомашина «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Вину в ДТП признал ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

08.11.2019 г. ФИО1 и ООО «<...>» заключили договор цессии №Г, согласно которому ООО «<...>» принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). дата ООО «<...> ВЛ» и Гареев А.И. заключили договор переуступки права требования (цессии) №Г, согласно которому Гареев А.И. принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

12.11.2019 г. представитель ООО «<...>» обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, 26.12.2019 г. представитель ООО «<...>» обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от 17.12.2019 г., составленное ООО «<...>». Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2020 г. представитель ООО «<...>» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 000 рублей, финансовую санкцию в размере 850 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 г. по 28.04.2021 г. – 100 000 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего поле даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 209 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, представленных ранее. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 07.11.2019 г. в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины «Honda Civic» государственный регистрационный знак №25, под управлением ФИО1, и автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №125, под управлением ФИО2.

дата ФИО1 и ООО «<...>» заключили договор цессии №Г, согласно которому ООО «<...>» принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). дата ООО «<...>» и Гареев А.И. заключили договор переуступки права требования (цессии) №Г, согласно которому Гареев А.И. принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

12.11.2019 г. представитель ООО «<...>» обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, 26.12.2019 г. представитель ООО «<...> ВЛ» обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от 17.12.2019 г., составленное ООО «<...>». Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2020 г. представитель ООО «<...>» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ущерба транспортного средства составляет 97 000 рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, исходит из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплаты, в связи с чем, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 97 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 97 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 970 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 100 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шорохова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 97 000 рублей, финансовую санкцию в размере 850 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 г. по 28.04.2021 г. в размере 97 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 970 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             п\п                Ю.С. Рубель