Решение по делу № 2-2286/2015 от 04.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2286\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июля 2015 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9 Е.Н.

Секретаря ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит признать договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными ИП ФИО1 со своим супругом ФИО2 недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО8 (Великановой) ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ( удержания и перечисления) налогов и сборов.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки ИФНС России по <адрес> было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по <адрес> и в суд. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 требования налогового органа были признаны незаконными в полном объеме. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Основанием отмены судебного решения послужил тот факт, что договоры оказания услуг, заключенные между супругами ФИО8 в судебном порядке не оспаривались, хотя и были расторгнуты ими в дальнейшем.

Истица указывает, что оспариваемые договоры и акты к ним, которые были представлены ФИО1 в рамках проведения выездной налоговой проверки, составлялись в момент проведения самой проверки в 2014 году, т.к. налоговый инспектор, осуществляющий проверку, потребовал от ФИО1 документы, которые подтверждают и оправдывают факт получения денежных средств от ее супруга.

Ошибочно, по незнанию, а также во исполнение требований проверяющего, ФИО1 составляла договоры и акты к ним, расписывалась сама и давала подписывать своему супругу, который не вникал в суть договоров.

Истица полагает, что указанные договоры оказания услуг, заключенные ИП ФИО1 со своим супругом ФИО2, имеют признаки мнимых сделок, так как направлены на создание искусственной обоснованности перечисления денежных средств ФИО2 со своего расчетного счета на лицевой счет пластиковой карты своей жены- ФИО1 Подтверждением фактического отсутствия договорных отношений между супругами является установленный законом режим совместной собственности супругов. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истица полагает, что в рассматриваемом случае денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 принадлежали его супруге ФИО1 на праве общей совместной собственности, поэтому между супругами не было необходимости заключать какие-либо соглашения для передачи права собственности на денежные средства от одного супруга другому.

ФИО1 полагает, что договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, так как супруги такими договорами не изменяли правовой режим денежных средств, отсутствовала какая-либо материальная выгода от исполнения данного договора, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском в порядке ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> –ФИО5 в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с подобным требованием. Также, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.76-79).

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 с учетом его надлежащего извещения, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Учитывая Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т.д.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (ранее Великановой) и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи со сменой фамилии Великанову на ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о замене документа, удостоверяющего личность.

    Истица состояла ранее на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

    Проверкой было установлено, что за 2011 -2012 годы ИП ФИО8 применяла неверную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам выездной проверки, ИФНС принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 полагает, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог с денежных средств, поскольку все денежные средства, с которых налоговая инспекция доначислила налог, истец получила от своего супруга ФИО2, с которым зарегистрирован брак.

    Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.10-14).

    Также, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Условия данных договоров аналогичны и заключаются в том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги представителя. При этом сторонами были подписаны протоколы согласования стоимости услуг, а также имелись подписанные сторонами акты на выполнение работ, услуг.

    В результате проверки ИФНС из предоставленных Среднерусским Банком выписок по движению денежных средств по р\с ИП ФИО2 установлено, что ФИО1 в 2011 году за выполнение условий указанных выше договоров получены денежные средства на пластиковую карту в сумме <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «зарплата». При этом, ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 и ИП ФИО6 подписали соглашение о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

    Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления ответчика ФИО2 он признает в полном объеме заявленные исковые требования ФИО1, последствия признания иска предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.68).

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В данному случае, суд не видит оснований для того, чтобы не принять признание иска ответчиком ФИО2, с которым и были заключены оспариваемые договоры услуг.

В силу статьи 195 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статья 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В настоящем деле третьим лицом входе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В связи с указанным, суд полагает. что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

    Учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами и признание иска ответчиком, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными - удовлетворить.

     Признать договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ИП ФИО1 со своим супругом ФИО2 –недействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.