Решение по делу № 2-954/2024 (2-7816/2023;) от 07.08.2023

Дело 2-954/2024 (2-7816/2023;) 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

                                               установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

         С учетом уточнения иска. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 568 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей. Виновным    в ДТП является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY per. знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Обратился    к страховщику, подал все необходимые документы. Ответчик выплатил    257200 рублей. Однако, он не согласился    с данной суммой и обратился в ООО «Алеф Труп Руо». В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Труп Рус» экспертным заключением Me 455-22СП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 441 768 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет, с учётом ранее произведённой выплаты, 184568 рублей (441 768 руб. - 257 200 руб.). Считает, что страховщик в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил страховую сумму частично. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой организации претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил вынести решение и возместить сумму недостающего страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №СП о стоимости восстановительного ремонта), расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО3; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. В удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный отказал, с чем он не согласен.

       Истец    ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

       Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

       Представитель ответчика    САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на иск.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

     Выслушав    явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

       При этом суд исходит из следующего.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

        Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ АЗ1R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8

       В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство TOYOTA CAMRY per. знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 13.05.2013г.

     В заявлении указал, что транспортному средству Toyota Camry г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

        Риск наступления гражданской ответственности заявителя застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису МММ5029925844.

       14.05.2020г. во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт с выявленными    повреждениями.

      Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного    легковому    автомобилю, находящемуся в собственности    гражданина    , зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

       Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного    легковому    автомобилю, находящемуся в собственности    гражданина    , зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в соответствии с подпунктом «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления).

        Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №- ФЗ.

       Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

     В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Г К ПФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ об ОСАГО).

       При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

     Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей.

       В соответствии с пп. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно п. 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой панком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ So 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в тношении поврежденного транспортного средства» (далее -Едина Методика).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество организовало дополнительные осмотры транспортного средства.

      САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 850 руб., что подтверждается платежным поручением 19888 реестр 526 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходы на услуги на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило письменный ответ в адрес Заявителя, которым сообщило об отказе в удовлетворении требований.

      Не согласившись с этим, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

       Решением Финансового Уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57906/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78464 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей отказано.

       Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МАРС».

       Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57906/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 451 941 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 263 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 552 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

       Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

     Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

       Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

      Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (451 941 рубль 00 копеек) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 257 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

       В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

       По смыслу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № данный подход применяется как при осуществлении расчета погрешности в случае, когда применимо Положение №-П, так и при осуществлении указанного расчета в случае, когда применимо Положение №-П.

       Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57906/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 5 900 рублей 00 копеек (263 100 рублей 00 копеек - 157 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

      Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 257 200 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

       В связи с этим    Финансовый Уполномоченный    пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, с чем соглашается     суд первой инстанции.

       Согласно п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

       Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

         По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

      В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

      Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

      Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

      В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

      Истцом не доказана порочность выводов экспертизы, проведенной Финансовым Уполномоченным.

       Судом разъяснялось право стороны на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснялись основания и порядок ее проведения.

        Стороны в судебном заседании отказались от заявления такого ходатайства.

         При таких обстоятельствах, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 261 850 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

      В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в сумме 261 850 рублей полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

      Следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 184 568 рублей, неустойки и судебных расходов.

На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН/ОГРН: 7710045520/1027700042413) о взыскании недоплаченного страхового возмещения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Е.Н. Бурыкина