Решение по делу № 33-4526/2022 от 16.02.2022

дело № 2- 3094/2021

УИД 03RS0006-01-2021-004726-61

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-4526/2022

г. Уфа                                                                       07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Абубакировой Р.Р.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вильдановой Г.Р. – Сафуанова Ш.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вильданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Федорову Ю.Н. о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, ничтожной, и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании иска истец указано на то, что 28 декабря 2019 г. между Вильдановой Г.Р. и Федоровым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости – жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 18,2 кв.м., кадастровый №.... Истцу было необходимо оплатить за доступ к информационно-торговому сервису компании Larson End Holz IT Ltd (сайт ...). Так как своих средств не было, истица согласился взять в долг денежные средства 300 000 руб. у Федорова Н.Ю. Денежные средства в размере 100 000 руб. Федоров Н.Ю. перевел истице на банковскую карту 28 декабря 2019г. и 200 000 рублей 30 декабря 2019г., что подтверждается выпиской из истории операций по карте истицы. По условиям устной договоренности о займе между Вильданойо Г.Р. и Федоровым Н.Ю. истица должна была ежемесячно возвращать сумму в размере 23000 рублей в течении 13 месяцев и оформить залог на спорную комнату. Истица, думая, что речь идет о залоге, подписала договор купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 18,2 кв.м., кадастровый №.... Все документы были изготовлены Федоровым Ю.Н., вместе с ним сдали в МФЦ на регистрацию. Первый платеж в размере 23000 руб. Вильданова Г.Р. перевела 28 января 2020г. на банковскую карту супруги Федорова Н.Ю. - Федоровой М.Р., по указанию Федорова Н.Ю., что подтверждается чеком от 28 января 2020 г. Дальнейшие платежи по указанию Федорова Н.Ю. истица переводила на банковскую карту ФИО16: 30000 рублей 20 марта 2020 г.; 22800 рублей 22 марта 2020 г.; 48000 руб. 28 июня 2020 г.; 25000 рублей      11 августа 2020г.; 18000 рублей 02 октября 2020 г.; 10000 рублей 15 октября 2020г.; 23000 рублей 10 ноября 2020 г., что подтверждается чеками. Истец не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу следующих обстоятельств: доверчивый характер, нуждаемость в работе, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, истица просила признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от 28 декабря 2019 г. жилой комнаты, расположенной по адресу: адрес площадью 18,2 кв.м., кадастровый №...., применить последствия недействительной сделки; прекратить право собственности ответчика Федорова Ю.Н. на комнату, расположенную по адресу: адрес, площадью 18,2 кв.м., кадастровый №..., погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика Федорова Ю.Н. от 31 декабря 2019 г., рег. №..., возвратить в собственность истицы и признать право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, площадью 18,2 кв.м., кадастровый №... за истцом Вильдановой Г.Р.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Вильдановой Г.Р. к Федорову Ю.Н. о признании сделки купли-продажи комнаты от 28 декабря 2019 г. недействительной, ничтожной, и применении последствий недействительной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представителя Вильдановой Г.Р. – Сафуанова Ш.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица не имела намерений по отчуждению принадлежащей ей спорной комнаты, полагала, что заключает договор займа под залог жилого помещения, что подтверждается ежемесячными платежами после заключения сделки по возврату полученных денег от ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Вильдановой Г.Р. – Сафуанова Ш.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 18,2 кв.м., кадастровый №... являлась Вильданова Г.Р. на основании договора купли-продажи комнаты от 20 февраля 2014 г. б/н, что подтверждается свидетельством №... от 05 марта 2014 г.

28 декабря 2019 г. Вильдановой Г.Р. подписан договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с Федоровым Ю.Н., акт приема-передачи от 28 декабря 2019 г. и расписка от 28 декабря 2019 г. о получении денежных средств в размере 700 000 рублей.

На сделке при передаче документов на регистрацию договора купли-продажи в МФЦ присутствовала сам истица.

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росеестра по РБ      31 декабря 2019 г., имеет регистрационный №....

Как видно из дела, Федоров Ю.Н. обратился в суд за защитой своих прав с иском о выселении истца и иных лиц, зарегистрированных в комнате и снятии их с регистрационного учета, так как Вильданова Г.Р. не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. как продавец.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес по гражданскому делу №... от 18 марта 2021 г. (л.л. 51-56) постановлено: «исковое заявление Федорова Ю. Н. к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дата г.р., Вильдановой Г. Р., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, дата г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, Вильдановой Г. Р., ФИО4, дата г.р., ФИО2, дата г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО1, Вильданову Г. Р., ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, Вильдановой Г. Р., ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Предоставить ФИО1, действующему также в интересах ФИО2, дата г.р., Вильдановой Г. Р., действующей также в интересах ФИО4, дата г.р., отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 августа 2021 года».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №... от 18 марта 2021 г. не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке, на настоящий момент судом апелляционной инстанции производство по делу по иску Федорова Ю.Н. о выселении приостановлено в связи с рассмотрением жалобы на оспариваемое в рамках данного производства решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанное обращение Федорова Ю.Н. в суд с иском о выселении истицы и зарегистрированных в спорном помещении лиц, при условии отказа их освободить квартиру добровольно, свидетельствует о намерении Федорова Ю.Н. реализовать свои права как покупателя спорного объекта недвижимости, тем более, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №... от                                        18 марта 2021 г. указано, что Вильданова Г.Р. свои обязательства по освобождению спорной комнаты до сих пор не выполнила.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о пороке воли продавца, совершении сделки под влиянием заблуждения, как и доказательств того, что сумму в размере 700 000 рублей, переданную Федоровым Ю.Н. за комнату она не получала.

Также суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считая, что между сторонами был оформлен договор залога в счет обеспечения займа на сумму 300 000 рублей, а не договор купли-продажи комнаты, поскольку, как верно указано судом, материалы дела, возраст, поведенческие особенности истца, уровень ее интеллектуального и культурного развития, образ жизни не могут свидетельствовать о не понимании ей существа сделки и заблуждении относительно ее природы, истец в установленном порядке не признана недееспособной, а потому наравне с другими участниками гражданского оборота, реализовала свои гражданские права и обязанности самостоятельно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица пояснила, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не болеет, что подтверждается врачебным свидетельством о результатах амбулаторного наркологического обследования №... от 28 декабря 2019 г. Также, истцом было пояснено, что она сама лично присутствовала в МФЦ и подписала все документы касательно сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и денежных средств, расписку в получении денег за квартиру. При этом истица пояснила, что подпись свою в указанных документах не оспаривает (л.д. 98, 99).

Таким образом, доводы ответчика Федорова Ю.Н. о фактическом исполнении договора купли-продажи судом обоснованно были приняты, поскольку им были совершены действия по реализации прав собственника спорной комнаты, в частности обращение в суд с иском о выселении истца и членов ее семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что действия по регистрации перехода права собственности на спорную комнату фактически были совершены, как и было произведено фактическое исполнение сделки сторонами.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 454, 166, 168, 167, 178 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка характеризуется соответствием волеизъявления подлинной воле сторон, которая была направлена на отчуждение и приобретение спорной квартиры на возмездных условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Вильдановой Г.Р. к Федорову Ю.Н. о признании сделки купли-продажи комнаты от 28 декабря 2019 г. недействительной, ничтожной, и применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что истица не имела намерений по отчуждению принадлежащей ей спорной комнаты, полагала, что заключает договор займа под залог жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указные обстоятельства опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вильдановой Г.Р. – Сафуанова Ш.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 г.