Решение по делу № 33-569/2024 от 18.01.2024

Дело №33-560                                                                Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крымской С.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Васильчевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.03.2023 года по гражданскому делу №2-1742/2023 по иску Степиной Е.А., действующей в интересах недееспособного Александрова А.И., к администрации г.Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степина Е.А., действующая в интересах недееспособного Александрова А.И., обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ее мать ФИО1 являлась нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, куда вселила в качестве члена своей семьи Александрова А.И., зарегистрировав его по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 длительное время проживала совместно с Александровым А.И. без регистрации брака, считала его своим мужем, вела с ним общее хозяйство, имели единый бюджет. Из-за последствий тяжелого заболевания решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2015 года по гражданскому делу            №2-1281/2015 Александров А.И. был признан недееспособным, изначально его опекуном являлась ФИО1, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., - она (Степина Е.А.). Александров А.И. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу, иного жилья не имеет.

В целях защиты жилищных прав недееспособного Александрова А.И. она (истец) обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, получила отказ со ссылкой на то, что Александров А.И. не относится по закону к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Просила суд признать Александрова А.И. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец Степина Е.А., являющаяся опекуном недееспособного Александрова А.И. и действующая в его интересах, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что ее мать ФИО1 более 20 лет прожила совместно с Александровым А.И. в квартире, нанимателем которой являлась, вселила в нее Александрова А.И. в качестве члена своей семьи, вела с ним общее хозяйство. После смерти ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, являющемся его единственным жильем, нуждается в посторонней помощи, т.к. перенес инсульт, имеет группу инвалидности, она (Степина Е.А.) назначена опекуном Александрова А.И. и осуществляет уход за ним.

В судебном заседании представитель истца Степиной Е.А., допущенный судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Овсянников С.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. возражала против удовлетворения иска, полагая требования незаконными и не подтвержденными убедительными доказательствами, т.к. ФИО1 и Александров А.И. не состояли в браке, он был зарегистрирован в спорной квартире не в качестве члена семьи нанимателя, а как ее сожитель, затем стал подопечным ФИО1 При жизни наниматель спорной квартиры намеревалась приватизировать жилое помещение, но без участия Александрова А.И.

В судебном заседании представитель третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Сафронов А.В. просил в иске отказать за необоснованностью требований.

Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.08.2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Александрова А.И. членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела №2-1281\15 по заявлению министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании Александрова А.И. недееспособным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Степиной Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Степиной Е.А. по доверенности Овсянникова С.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степиной Е.А., действующей в интересах недееспособного Александрова А.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией Федоровского сельского поселения Тульской области, ФИО1 на семью из 4 человек (на нее, двух сыновей и дочь) было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>.

    Наниматель ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке, члены ее семьи, на которых также было предоставлено указанное жилое помещение, снялись с регистрационного учета: сын ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица: зять ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 сняты с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

    Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Александров А.И., ДД.ММ.ГГГГ Его отношение к нанимателю указано в поквартирной карточке, как сожитель.

    Вступившим в законную силу 21.09.2015 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2015г. Александров А.И. признан недееспособным, его опекуном была назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. решением БМСЭ №1 г.Тулы Александрову А.И. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ. он является получателем пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

    Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № над недееспособным Александровым А.И. установлена опека. Опекуном назначена Степина Е.А.

После смерти нанимателя ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован один Александров А.И.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Степина Е.А. обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о заключении с ее подопечным Александровым А.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что Александров А.И. членом семьи нанимателя ФИО1 не является, установить его родственные отношения с умершей не представляется возможным.

Обращаясь в суд с данным иском, Степина Е.А., действующая как опекун в интересах признанного недееспособным Александрова А.И., указывала на то, что на протяжении длительного времени ее мать ФИО1 проживала с Александровым А.И. в спорной квартире одной семьей, вела с ним общее хозяйство, вселила и зарегистрировала его в качестве члена своей семьи; после смерти ФИО1 Александров А.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Александров А.И. фактически вселен в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подробном анализе установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств в совокупности с подлежащими применению нормами жилищного законодательства.

Конституцией РФ (ст.40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений истца Степиной Е.А., являющейся дочерью ФИО1, показаний свидетелей, письменных материалов дела, представленного фотоматериала, фактически Александров А.И. был вселен нанимателем ФИО1 в квартиру № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, постоянно проживал с ФИО1 по указанному адресу одной семьей, в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции (судебное заседание от 21.08.2023г.) свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что более 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и Александров А.И. совместно проживали в спорной квартире, как муж и жена, вели общее хозяйство, вместе обрабатывали придомовый земельный участок, покупали мебель. ФИО1 зарегистрировала Александрова А.И. в квартире, где являлась нанимателем. ФИО1 и Александров А.И. везде были вместе, проявляли взаимную заботу и уважение друг к другу; когда Александров А.И. перенес инсульт и слег, ФИО1 ухаживала за ним. После смерти ФИО1 Александров А.И. остался проживать в спорной квартире.

Данные свидетельские показания подробно приведены в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе спора, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований нет.

Медицинские документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что Александров А.И. фактически проживал по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в Ленинскую районную больницу.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Александров А.И., проживающий по адресу: <адрес>, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ишемический инсульт. Сведения о его состоянии здоровья до инсульта, перенесенных заболеваниях указаны в эпикризе «со слов жены». Также указано, что карету скорой помощи Александрову А.И. вызвала жена, он проживает с семьей, не работает.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2015 года (по гражданскому делу №2-1281/2015) удовлетворено заявление министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании Александрова А.И. недееспособным.

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела, в заявлении о признании Александрова А.И. недееспособным указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по Ленинскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области обратилась ФИО1 с устным заявлением о признании ее гражданского мужа Александрова А.И. недееспособным, поскольку он имеет первую группу инвалидности, после перенесенного инсульта практически не двигается, не разговаривает, не может себя самостоятельно обслуживать. В заявлении указано, что Александров А.И. проживает по адресу: <адрес>, со своей гражданской женой ФИО1, которая осуществляет за ним уход, получает его пенсию по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., близких родственников у Александрова А.И. нет.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 20.08.2015 года была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила суду, что Александров А.И. является ее гражданским мужем, с которым она живет на протяжении 15 лет. После инсульта с полной парализацией Александрову А.И. установлена первая группа инвалидности. Он лежит уже 2,5 года, разговаривать и передвигаться не может. Она получала пенсию Александрова А.И. на основании ранее выданной ей им доверенности, но срок ее действия истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Александрова А.И. недееспособным, суд указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что Александров А.И. является гражданским мужем ФИО1, которая осуществляет за ним необходимый уход, обеспечивает продуктами питания, лекарственными средствами. ФИО1 проживает совместно с Александровым А.И. на протяжении 15 лет.

Из материалов указанного гражданского дела и судебного решения от 20.08.2015 года следует, что при жизни ФИО1 признавала Александрова А.И. членом своей семьи, считала его мужем, поясняла о длительном совместном проживании с ним, ведении общего хозяйства.

Распоряжениями министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № от над недееспособным Александровым А.И. была установлена опека, опекуном назначена ФИО1, а после ее смерти – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № опекуном назначена Степина Е.А. (истец по делу).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.И. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно.

Из представленным министерством труда и социальной защиты актов проверки условий жизни недееспособного подопечного Александрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудники районного отдела министерства посещали его в спорной квартире, указывали в актах, что он проживает с ФИО1, которая является его опекуном, заботится о нем, обеспечивает всем необходимым. Позднее такие акты составлялись с участием опекуна Степиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом в графе состав семьи указала Александрова А.И., как опекаемого; подписала заявление в графе «подписи совершеннолетних членов семьи» от имени Александрова А.И., как его опекун.

В заключении договора социального найма ФИО1 было отказано (письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку Александров А.И. не может быть включен в договор социального найма, т.к. не относится к числу лиц, признаваемых законом членами семьи нанимателя, а невключение его в договор социального найма нарушит его права, как недееспособного опекаемого.

Вопреки мнению представителя администрации г.Тулы, судебная коллегия полагает, что содержание данного заявления подтверждает признание ФИО1, как нанимателем, жилого помещения, Александрова А.И. членом своей семьи, а указание, что он опекаемый, соответствовало тому, что на момент подачи заявления о заключении договора социального найма она являлась его опекуном. Как указано выше, Александров А.И. дважды указан в заявлении как член семьи заявителя ФИО1

До настоящего времени Александров А.И. зарегистрирован и проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Спорная квартира является для Александрова А.И. единственным жильем, что подтверждается сведениями из БТИ, ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанций принимали меры к получению информации о том, где Александров А.И. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ., однако, такие сведения получить не представилось возможным, в отделе адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области они отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Александров А.И. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, с которой длительное время (более 20 лет) проживал совместно, вел общее хозяйство.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является содержание волеизъявления нанимателя ФИО1 на вселение Александрова А.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Ввиду отсутствия зарегистрированного брака с ФИО1 Александров А.И. не относится к кругу лиц, которые в силу прямого указания в законе (ч.1 ст.69 ЖК РФ) являются членами семьи нанимателя (проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители), в связи с чем в соответствии с положениями ст.70 ЖК РФ для его законного вселения необходимо согласие наймодателя и наличие доказательств волеизъявления нанимателя на его вселение именно в качестве члена своей семьи, а, например, не как временного жильца.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 признавала Александрова А.И. членом своей семьи, желала, чтобы он в этом качестве приобрел равное с ней (нанимателем) право пользования спорным жилым помещением и совершала конкретные действия, подтверждающие ее волеизъявление (дала согласие на регистрацию Александрова А.И. в спорном жилом помещении по месту жительства). При этом наймодатель не возражал против вселения и регистрации Александрова А.И. в спорную квартиру.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Встречных требований о признании Александрова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, его выселении и т.п. по делу не заявлено. Законность вселения, проживания и регистрации Александрова А.И. в спорной квартире никем не оспаривались.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения от 30.08.2023 года, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке всех исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у суда первой инстанции сведений о том, состоит ли Александров А.И. с кем-либо в зарегистрированном браке, на законность постановленного по делу решения не повлияло. Так, на запросы судебной коллегии, были получены актовая запись о регистрации брака между Александровым А.И. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. и о смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совместного проживания с ФИО1 Александров А.И. не состоял в браке, его прежняя супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.08.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи: