Решение по делу № 33-13087/2022 от 27.07.2022

Дело N 2-323/2022 (33-13087/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к Чусовитиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чусовитиной Т.И. о взыскании 124 869,66 руб. задолженности и 7 338,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.06.2022, Чусовитина Т.И. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу товарищество просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чусовитина Т.И. поддержала доводы жалобы, представители товарищества С.Н.А., Ш.Г.Н. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Чусовитина Т.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, при этом ведет садоводство в индивидуальном порядке без членства в товариществе и не состоит с ним в договорных отношениях по поводу пользования инфраструктурой и другим общим имуществом.

На общих собраниях членов товарищества установлен размер членских и иных взносов (на вывоз мусора, на ремонт дороги), кроме того, утверждена необходимость отработки и компенсация за неучастие в ней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных взносов и электроэнергии, товарищество произвело расчет задолженности, начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Чусовитина Т.И. не возражала против взыскания задолженности по взносу за вывоз мусора в пределах срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено. Остальные взносы, по мнению ответчика, не могут быть взысканы с лица, не являющегося членом товарищества. Размер задолженности по оплате электроэнергии ответчик считает необоснованным и недоказанным.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 123.13, 196, 200, 204, 210, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), статей 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год", с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, суд исходил из того, что требования подтверждены документально и не исполнены ответчиком, который без оплаты потребляет услуги по содержанию имущества общего пользования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Выводы суда, сделанные по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

По смыслу статьи 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В период действия Закона N 66-ФЗ (до 31.12.2018), правовое регулирование вопросов взимания платы за пользование общим имуществом в садоводческом товариществе было схожим.

В силу норм статьи 21 Закона N 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88-1459/2022).

Таким образом, нормы закона (как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время) закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества. Размер этой платы устанавливается на общем собрании. При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества (возможность пользования ответчиком общей инфраструктурой); установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов; наличие задолженности и ее размер.

Поскольку решения общего собрания членов товарищества, установившие размер платежей, никем не оспорены и отсутствуют доказательства их ничтожности, суд первой инстанции правомерно принял указанные решения в качестве доказательств по делу и расчета размера задолженности. Несогласие ответчика с этими решениями не имеет правового значения для разрешения спора.

Аналогичный подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 88-15276/2021.

Вопреки доводам ответчика истцом доказан факт производства им содержания общего имущества.

Возражения ответчика, касающиеся методики расчета задолженности за электроэнергию, обоснованно отклонены судом. Объем потребленного ресурса рассчитан в данном случае как разница между двух величин, зафиксированных в актах от 22.09.2017 и от 24.05.2019. Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета и своевременной оплате поставленного ресурса, в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверена и установлена техническая возможность потребления ответчиком в спорный период электроэнергии в заявленном объеме (ответ ОАО "МРСК Урала" от 24.10.2022, заключение специалиста Ц.А.С. от 19.10.2022 о наличии такой возможности). Кроме того, согласно ответу ОАО "МРСК Урала" от 24.10.2022 за аналогичный период с аналогичным потреблением электроэнергии (круглогодичным) в этом же товариществе собственниками участков потреблен примерно такой же объем электроэнергии.

Доказательств невозможности потребления такого объема ресурса ответчиком, у которого на участке располагается 2-х этажный дом, в котором круглогодично проживает ее сын, потребляя электроэнергию как для обслуживания электроприборов, так и для отопления, приготовления пищи, не представлено.

Заключение специалиста Ц.А.С. от 19.10.2022 о наличии такой возможности ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что акт от 2017 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без нее, которые также приводятся в жалобе, судом обоснованно были отклонены, с чем соглашается судебная коллегия. Представленные записи ответчика об объемах потребления на листах блокнота (л.д.44 т.2) не могут явиться доказательством такого потребления ввиду недоказанности их соответствия действительности, они составлены самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в данном случае составляет три года.

Судом установлено, что 03.09.2020 с Чусовитиной Т.И. в пользу товарищества судебным приказом была взыскана спорная задолженность по оплате электроэнергии; приказ отменен 13.01.2021.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума).

С настоящим иском товарищество обратилось 23.09.2021, следовательно с учетом приведенных норм и разъяснений в трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд, попадает период с ноября 2017 г. по 2019 г., в то время как задолженность по оплате электроэнергии образовалась и предъявлена к взысканию с сентября 2017 г. по 2019 г.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2017 г.

Поскольку учет потребления электроэнергии осуществляется помесячно, при этом точные сведения об объеме потребления по каждому месяцу отсутствуют, следует принять для расчета среднее значение, разделив общую стоимость потребленного ресурса (112 899,66 руб.) на количество месяцев в спорном периоде (20). В этом случае задолженность по каждому месяцу составит 5 644,98 руб., а общая задолженность при исключении из расчета двух месяцев, лежащих за пределами срока исковой давности, составит 5644,98 руб. * 18 мес. = 101 609,70 руб.

С учетом изложенного, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые истцом на задолженность по электроэнергии, и распределяемые судебные расходы в виде госпошлины.

С учетом заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 11.03.2021 и размера долга, на который они начисляются, такой размер процентов составляет 5 961,42 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
101 609,70	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	694,06
101 609,70	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 282,61
101 609,70	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	855,08
101 609,70	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	437,25
101 609,70	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 864,23
101 609,70	01.01.2021	11.03.2021	70	4,25%	365	828,19
Итого:			436	4,92%	5 961,42

Соответственно, в сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6675, 83 коп. (5 961,42руб. (пени за задолженность по оплате электроэнергии) +501.92 руб. (пени за долг по оплате членских взносов) + 65,99 руб. (пени за отработку) + 79,68 руб. (пени за вывоз ТБО) +66,82 руб. (пени по долгу на содержание дороги).

С учетом задолженности по электроэнергии общая сумма долга составляет 113579 руб. 70 коп. (101 609,70 руб. (долг по электроэнергии) + 7970 руб. (задолженность по оплате членских взносов) + 500 руб. (задолженность ввиду неотработки) + 1500 руб. (задолженности по вывозу ТБО) + 2 000 руб. (задолженность по взносам на ремонт дороги).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов от суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 3498, 18 коп.

Таким образом, решение суда в указанных частях подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законно и обоснованно с учетом характера спора, объема доказательственной базы и проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости определен размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика - 15000 руб. Доказательств завышенности данной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к Чусовитиной Татьяне Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" с Чусовитиной Татьяны Ивановны сумму задолженности в размере 113579 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6675 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 18 коп.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Мехонцева Е.М.