Судья Зинина И.В. Дело № 33-1495/2015
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Гамма Унипак» и Яцыны В.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Гамма Унипак» к Яцыне В.А., Беневаленскому И.А., Шурову А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Яцыны В.А. к ООО «Гамма Унипак» о признании поручительства прекращенным; удовлетворено встречное исковое заявление Беневаленского И.А. к ООО «Гамма Унипак» о признании в качестве созалогодержателя права залога на имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «Гамма Унипак» -Шербакова В.А., представителя Шурова А.С., Яцыны В.А. - Михайлечко В.С., представителя Беневаленского И.А. - Горожанкина И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к ООО «Модульные комплексы», Яцыне В.А., Беневаленскому И.А., Шурову А.С., после уточнения требований просило расторгнуть договор кредитной линии № от 10.08.2011, заключенный между ОАО НМБ и ООО «Модульные комплексы», взыскать солидарно с ООО «Модульные комплексы», Яцыны В.А., Беневаленского И.А. задолженность по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м, принадлежащую Шурову А.С.
Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.02.2014г. произведена замена истца в порядке правопреемства с ОАО Новосибирский муниципальный банк на ООО «Гамма Унипак».
В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Маком» (переименовано в ООО «Модульный комплексы») заключен договор кредитной линии № №, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты в порядке и сроки, установленные договором. С момента заключения договора заемщиком было подано 33 заявления на кредит (транш) на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом единовременная задолженность заемщика не превышала <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между кредитором и Яцыной В.А., Беневаленским И.А. были заключены договоры поручительства, а с Шуровым А.С. - договор залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по полному и своевременному возврату кредита, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства Яцына В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Гамма Унипак», в котором просил признать прекращенным поручительство Яцыны В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2013г. ООО «Модульные комплексы» было ликвидировано по решению единственного учредителя ООО «Гамма Унипак». Требования по кредитному договору в ликвидационный баланс включены не были. Яцына В.А. полагает, что действия истца направлены на лишение акцессорных должников возможности удовлетворения требований за счет заемщика, что нарушает положения статьи 10 ГК РФ. Поскольку ликвидация юридического лица без правопреемства влечет прекращение обязательств по кредитному договору, то и договор поручительства должен быть прекращен. Кроме того, исковые требования заявлены в отношении траншей № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По траншу № возврат части основного долга был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к поручителю требований, несмотря на то, что договор поручительства не содержит срока, на который он выдан.
В ходе судебного разбирательства Беневаленским И.А. заявлен иск к ООО «Гамма Унипак», Шурову А.С., в котором просил признать за ним в качестве созалогодержателя право залога на <адрес>.
В обоснование своих требований Беневаленский И.А. указал, что является стороной договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «МоКом» перед ООО «Гамма Унипак» из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гамма Унипак» является залогодержателем <адрес> в <адрес>, переданной Шуровым А.С. по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Беневаленским И.А. было исполнено обеспечиваемое обязательство на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к Беневаленскому И.А. переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 26.11.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гамма Унипак» к Яцыне В.А., Беневаленскому И.А., Шурову А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Яцыны В.А. к ООО «Гамма Унипак» о признании поручительства прекращенным. Удовлетворено встречное исковое заявление Беневаленского И.А. к ООО «Гамма Унипак», Шурову А.С. о признании в качестве созалогодержателя права залога на имущество. Признано за Беневаленским И.А. в качестве созалогодержателя право залога на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер № в размере исполненного обязательства на сумму <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО «Гамма Унипак» просит решение суда отменить в части отказа ООО «Гамма Унипак» в удовлетворении исковых требований к Яцыне В.А., Беневаленскому И.А., Шурову А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Беневальского И.А. к ООО «Гамма Унипак» и Шурову А.С. о признании в качестве созалогодержателя права на имущество. Просит принять новое решение о взыскании солидарно с Яцыны В.А. и Беневаленского И.А. в пользу ООО «Гамма Унипак» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №№, квартиры по адресу: <адрес>. Определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. И отказать Беневаленскому И.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «Гамма Унипак» и Шурову А.С.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ООО «Гамма Унипак» имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращает внимание на то, что исковые требования заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия данного договора. Кроме того, поручительство и залог не могут быть признаны прекращенными, и солидарная обязанность по уплате кредита должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Выводы суда о нарушении ООО «Гамма Унипак» порядка ликвидации ООО «Модульные комплексы», выразившимся в не включении в промежуточный и ликвидационный баланс требований ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Гамма Унипак» и не уведомлении о ликвидации поручителей и залогодателя, противоречат нормам ст.ст.62,63 ГК РФ.
Ликвидатор Егоров А.В. добросовестно полагал, что у ООО «Модульные Комплексы» отсутствует задолженность перед Беневаленским И.А., и, соответственно, добросовестно считал, что Беневаленский И.А. не является кредитором ООО «Модульные Комплексы» и не подлежит уведомлению о его ликвидации.
В связи с отсутствием у Беневаленского И.А. прав требований к ООО «Модульные Комплексы» на сумму <данные изъяты> руб. на основании исполненного ДД.ММ.ГГГГ обязательства поручителя, необоснованным является решение суда об удовлетворении встречного иска Беневаленского И.А. к ООО «Гамма Унипак» и Шурову А.С. о признании созалогодержателя право залога на имущество.
Решение суда в части отказа Яцыне В.А. в удовлетворении встречного иска о признании поручительства прекращенным ООО «Гамма Унипак» не оспаривается.
В апелляционной жалобе Яцына В.А. просит решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Яцыны В.А. отменить, вынести новое решение в данной части об удовлетворении встречного иска Яцына В.А., поскольку полагает, что банк в суд обратился за пределами годичного срока, отсчет которого начался с ДД.ММ.ГГГГ для транша № и с ДД.ММ.ГГГГ для транша №№, в связи с чем поручительство прекращается в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Маком» заключен договор кредитной линии № 238, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., а заемщик взял на себя обязанность возвратить кредитные средства (транши) в пределах 120 календарных дней и уплатить проценты в размере 12,25% годовых.
Кредитная линия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения договора кредитной линии № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Яцыной В.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Беневаленским И.А. Также между банком и Шуровым А.С. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуров А.С. передал банку в залог <адрес> в <адрес>.
С момента заключения кредитного договора заемщиком было подано 33 заявления на кредит (транш), задолженность по траншам № заемщиком погашена.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику по заявлению № был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к поручителям в солидарном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Шуровым А.С. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуров А.С. передает банку в залог <адрес>, площадью 76,3 кв.м., расположенную на 9 этаже. Кадастровый (или условный) номер: № (пункт договора), которая принадлежит на праве собственности Шурову А.С., залоговая стоимость объекта по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Модульные комплексы» была прекращена в связи с ликвидацией, произведенной по заявлению единственного учредителя (участника) ООО «Модульные комплексы» - ООО «Гамма Унипак» (т. №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма Унипак» было принято решение о ликвидации ООО «МоКом», ликвидатором которого был назначен Егоров А.В., в свою очередь являющийся генеральным директором ООО «Гамма Унипак».
Кроме того, Егоров А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа и в ООО «МоКом» до инициирования процедуры ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а ДД.ММ.ГГГГ - ликвидационный баланс.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «МоКмо» в связи с ликвидацией, без правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Гамма Унипак» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнее приняло все права (требования), принадлежащие ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующее на момент заключения договора в общей сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., а также иные права требования, вытекающие из кредитного договора.
Судом установлено, что в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «МоКом» не были включены требования ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Гамма Унипак» по мотиву экономической нецелесообразности. Поручители о ликвидации заемщика в рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не были извещены.
Суд не принял указанные доводы истца в обоснование своей позиции.
Суд посчитал, что поскольку ООО «Гамма Унипак» и ООО «Модульные комплексы» связаны между собой корпоративными отношениями основного и дочернего общества, а также общеобязательственными отношениями кредитора и должника из кредитного договора, ООО «Гамма Унипак» не могло не знать о праве поручителей обратиться с требованиями к ООО «Модульные комплексы».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беневаленский И.А. в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ как поручитель внес <данные изъяты> рублей 48 копеек (т.№), а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рент" (первоначальный должник) и Беневаленским И.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому с согласия кредитора ООО "Маком" к Беневаленскому И.А. перешел долг в сумме <данные изъяты> руб., возникший у ООО "Рент" перед ООО "Маком" по договору займа 08 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маком" с ООО "Рент" в части 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным соглашением и актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том №).
Согласно доводам представителя истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., внесенные Беневаленским И.А. как поручителем в рамках договора кредитной линии, были учтены при взаимных расчетах между ООО «Модульные комплексы», ООО «Рент» и Беневаленским И.А., что подтверждается соглашением о переводе долга и актом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не принял данные доводы истца, посчитав, что в их подтверждение не были представлены относимые и допустимые доказательства.
Давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что акт зачета взаимных требований между ООО «Маком» и Беневаленским И.А. (том № не подписан сторонами.
Что также подтверждается доводами представителя Беневаленского И.А., который пояснил в суде, что Беневаленский И.А. отрицает заключение и подписание соглашения о переводе долга и акта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие электронной переписки между ООО «Маком» и ООО «Рент» и намерение сторон заключить соглашение о переводе долга само по себе не свидетельствует, что такая сделка была совершена.
Кроме того, из представленной электронной переписки усматривается, что речь идет об иных суммах, чем <данные изъяты> рублей 49 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беневаленским И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнения обязанностей поручителя в ОАО Новосибирский муниципальный банк было внесено <данные изъяты> рублей 49 копеек, и в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора в отношении ООО «МоКом» в этой части.
Ликвидатор ООО «Модульные комплексы» не отразил требование Беневаленского И.А. в промежуточном и ликвидационном балансах. Данные документы также не содержат информации о наличии требований банка и (или) общества «Гамма Унипак» в отношении ликвидируемого общества.
В соответствии с положениями ст.ст.61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению его участников означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, в т.ч. путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).
При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.
Общество «Гамма Унипак» являлось контролирующим общество «МоКом» лицом. При этом общество «Гамма Унипак» приняло решение о ликвидации своего должника.
Таким образом, единственным прослеживаемым последствием такого поведения будет являться лишение акцессорных должников Беневаленского И.А., Яцыны В.А., Шурова А.С. возможности удовлетворения за счет основного должника в размере исполненного основному кредитору.
Подобные действия ООО «Гамма Унипак» суд расценил как противоречащие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «Гамма Унипак», то оставил его иск без удовлетворения.
Недобросовестность поведения ООО «Гамма Унипак» при исследуемых обстоятельствах установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014г., вступившим в законную силу, по иску Беневаленского И.А. к Егорову А.В. и ООО «Гамма Унипак» о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Гамма Унипак» не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которого не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Яцыны В.А. к ООО «Гамма Унипак» о признании поручительства прекращенным, руководствовался положениями ч.4 ст.367 ГК РФ и исходил из того, что договор поручительства, заключенный с Яцыной В.А., не содержит срока, на который дано поручительство. При наличии не установленного срока, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд исходил из анализа условий договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, заключенного с Яцыной В.А., в пункте 4.10 которого указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия договора кредитной линии (т. №).
Как следует из пункта 8.9 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ) и полного исполнена сторонами своих обязательств по договору.
Поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст.190 ГК РФ, ч.4 ст.367 ГК РФ связал начало течения годичного срока для предъявления иска к поручителю со сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что также связано с моментом истечения периода пользования кредитной линией - ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для прекращения поручительства Яцыны В.А. по кредитному договору на момент предъявления иска не наступили.
В связи с чем ссылка Яцыны В.А. в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по траншам №№ и 33), несостоятельна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2014г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гамма Унипак» и Яцыны В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: