Решение по делу № 2-3204/2021 от 31.05.2021

Дело № 2 – 3204/2021

29RS0018-01-2021-003739-87

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой М. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца причинен вред средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева М.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 60 250 рублей, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 203/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, Ерофеева М.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Ерофеева М.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель

Аншуков Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. с иском не согласился, полагал, что законные основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца причинен вред средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева М.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 60 250 рублей, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 203/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный срок и основания для начисления неустойки на часть страхового возмещения в размере 60 250 рублей отсутствуют.

Также при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, так как решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 203/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате части страхового возмещения в размере 20 000 рублей возникла у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что в соответствии с 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Часть страхового возмещения в размере 60 250 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, только после обращений истца к финансовому уполномоченному и в суд.

Факт исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, а также факт судебного взыскания страхового возмещения, по мнению суда, основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Ерофеевой М.Л. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период составит 133 685 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 085 рублей (85 250 * 1 % * 74 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 600 рублей (20 000 * 1 % * 353 дня).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 40748/5010 – 003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 120 885 рублей (133 685 – 12 800).

Представитель ответчика, не оспаривая расчет истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного неисполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 885 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ерофеевой М.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерофеевой М. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой М. Л. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина