Решение по делу № 2-1409/2023 (2-10519/2022;) от 09.11.2022

Дело №

52RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах фио к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском в интересах фио к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ЗАО «ИнП фио был приобретён автомобиль KIA RIO, VIN: №, 2017 г выпуска за 811 900,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его эксплуатации исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации проявилась коррозия на передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери; наплывы ЛКП и растрескивание ЛКП на капоте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 22 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу правил п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Согласно ответу ООО «ХММР» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату требования фио удовлетворены не были.

После этого ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, ViN: №.

На основании заключения эксперта №К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле KIA RIO, VIN: №, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

дверь задняя левая;

дверь задняя правая;

дверь передняя правая;

дверь передняя левая;

капот.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской, по капоту - необходимо устранить наплывы ЛКП, устранить растрескивание ЛКП между панелями и затем произвести полную окраску элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 218 482 рубля 00 копеек.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 321 (рубль 00 копеек.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (218 482 - 1 321 =217 161). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости замененных деталей, а именно 217 161 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки.

Таким образом, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 618 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать:

- расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: № в размере 252 600 рубль 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 344 498 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара (1565900 руб.) за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф;

- расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей;

- нотариальные расходы - 400 рублей;

- почтовые расходы - 200 рублей;

- расходы на направление телеграммы в размере 359 рублей 80 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей -ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить. Пояснила, что сервисная книжка, возможно, осталась в сервисном центре при проверке качества. фио ей сообщила, что гарантийное обслуживание проходила регулярно в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ЗАО «ИнПро» фио был приобретён автомобиль KIA RIO, VIN: №, 2017 г выпуска за 811 900,00 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12 об.).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации проявилась коррозия на передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери; наплывы ЛКП и растрескивание ЛКП на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию фио предложено представить автомобиль для проверки качества автомобиля.

Автомобиль был представлен. Согласно заявки на работы, пробег автомобиля составил 125 464 км.

Проверка качества автомобиля фио была проведена, что Сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно заключения №К которого, на автомобиле KIA RIO, VIN: №, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

дверь задняя левая;

дверь задняя правая;

дверь передняя правая;

дверь передняя левая;

капот.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской, по капоту - необходимо устранить наплывы ЛКП, устранить растрескивание ЛКП между панелями и затем произвести полную окраску элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 218 482 рубля 00 копеек.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 321 рубль.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В ходе экспертного исследования установлено, что на автомобиля KIA PJO, VIN: №, 2017 года выпуска зафиксированы дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, а также дефекты производственного характера.

Стоимость устранение заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, по гарантийным ценам завода-изготовителя – 148 600 рублей, по ценам официального дилера 252 600 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 214 500 рублей.

Временные затраты по устранению заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера будут составлять 25.7 часов.

Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска составляет 1 565 900 рублей 00 копеек.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственные недостатки.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля носят производственный характер, проявились в период гарантийного срока, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в сумме 252 600 рублей.

При этом, судом принимается во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым, подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя" Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю,Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы представителя Ответчика о том, что антикоррозийная гарантия на кузов утрачена, поскольку в сервисной книжке потребителя отсутствуют отметки о прохождении проверки состояния лакокрасочного покрытия при прохождении Истцом планового техобслуживания не могут являться основанием для отказа во взыскании денежных средств, необходимых для устранения производственных недостатков, поскольку данные осмотры не могут повлиять на наличие либо отсутствии таких производственных недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сервисная книжка утрачена, возможно оставлена в сервисном центре при проверке качества, техническое обслуживание фио в гарантийный период проходила регулярно.

Из отзыва ответчика следует, что фио проходила техобслуживание, но отметки о смотровых работах по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, в сервисной книжке не проставлены.

Сервисная книжка Сторонами по делу не представлены.

Из отзыва ответчика следует, что согласно стр. 11-12 Сервисной книжки, обязательным условием сохранения гарантийных обязательств является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля. При этом Дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в Сервисной книжке. Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет Владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения в сентябре 2022 г. пробег не превышал 150 000 рублей, учитывая, что ответчик не оспаривает прохождение гарантийного техобслуживания автомобиля в целом, суд приходит к выводу, что отсутствие в сервисной книжке отметок об осмотре кузова не может лишит потребителя права на устранение недостатков, являющихся производственными.

При этом, судом учитывается, что не проставление соответствующих отметок в Сервисной книжке Дилером не освобождает производителя от ответственности за продажу некачественного товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит суд взыскать неустойку исходя из цены товара, определенной заключением судебной экспертизы в размере 1 565 900 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате покупной цены автомобиля ответчиком не удовлетворено, взысканию с последнего в пользу истца подлежит неустойка исходя из цены товара, установленной заключением судебной экспертизы.

Поскольку претензия от истца получена ответчиком 30.09.2022г, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 1 565 900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявление Ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, периода просрочки, частичной выплаты стоимости устранения недостатков, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 200 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от цены товара в сумме 1 565 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 231 300 рублей (252600 + 200 000 + 10 000 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей, в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН 5260479240) подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по направлению телеграммы - 359 рублей 80 копеек.

В суд поступило заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было необходимо для определения наличия недостатка в товаре, проданного потребителю, для определения характера недостатка, учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлен производственный недостаток, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 135 000 рублей с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор. Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 252 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по направлению телеграммы - 359 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор. Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 1 565 900 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН 5260479240) штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 135 000 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М.Г.Котеева