Решение по делу № 8Г-20807/2020 [88-203/2021 - (88-19111/2020)] от 11.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1207/2019 по делу по заявлению Романова Евгения Сергеевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа

по кассационной жалобе Романова Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 5 августа 2020 г., апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 г. с Романова Евгения Сергеевича Далее Романов Е.С., должник) в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297263,32 рублей.

31 июля 2020 г. Романов Е.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 5 августа 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г. частная жалоба Романова Е.С. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Романов Е.С. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку его заявление о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие без извещения, что лишило его возможности предоставлять дополнительные доказательства. Мировой судья ошибочно руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2019 г. с Романова Е.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297263,32 рублей.

Копия судебного приказа направлена Романову Е.С. по адресу: <адрес> почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 45), Романов Е.С. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не являлся, указанный почтовый конверт 3 июня 2019 г. возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Романов Е.С. обратился 31 июля 2020 г. (согласно штампу на конверте).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, что явилось основанием для отказа в отмене судебного приказа.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Романова Е.С. относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовым Е.С. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Довод жалобы Романова Е.С. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Романов Е.С. не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Романов Е.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, в том числе в случае отсутствия или неисправности почтового ящика.

Мировым судьей правомерно при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа учтена специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2467-О).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 5 августа 2020 г., апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.В. Леонтьева