Решение по делу № 33-11462/2024 от 18.03.2024

Судья Кобзарева О.А.	дело № 33-11462/2024
УИД 50RS0001-01-2023-004412-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5533/2023 по иску Налапко Ю. В. к ООО "СЗ"РИВЬЕРА ПАРК" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Налапко Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков ИП Ильин А. В., согласно которой установлена сумма недостатков в размере 545 322,21 руб.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на сумму 381 020 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 583,60 руб.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с <данные изъяты> в размере 3 810,20 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление заключения комиссии в размере 55 000 руб.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Ривьера Парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                           от 18 июля 2023 г. постановлено:

«Иск Налапко Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу Налапко Ю. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 381 020 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения комиссии в размере 55 000 руб.

Взыскивать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу Налапко Ю. В. неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков (381 020 руб.).

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителяв большем размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 105 560 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 7 413,20 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить указанное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ним и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истца по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ИП Ильин А. В. объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты> целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет 545 322,31 руб.

Направленная истцом <данные изъяты> в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр Экспертиз и Оценки», согласно заключения которой в спорном Объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 381 020 руб.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежащими удовлетворению и взысканию в равных долях в пользу истцов в размере 381 020 руб. по результатам проведенной судом экспертизы.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 583,60 руб.

Согласившись с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом, учитывая положения 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции указал, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказал.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признал расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 55 000 рублей, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 7 413,20 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы в размере 105 560 руб., суд первой инстанции указал, что стоимость устранения недостатков подтверждена в полном объеме заключением судебной экспертизы данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 105 560 руб. в порядке ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд счел, что оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом направления досудебной претензии 13.05.2023.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем положения данного постановления Правительства Российской Федерации применению не подлежали.

При этом право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 указанного выше Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ, во исполнение которого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе запрещающие начислять неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку в данном случае неустойка взыскана за период с 01.07.2023 по 18.07.2023, то положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат применению в указанной части.

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что право на взыскание штрафа возникает у потребителя после отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке. В то время, как размер штрафа определяется судом исходя из размера присужденных сумм, в связи с чем довод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, являются неправомерными. Решение суда постановлено после окончания действия моратория, действующим законодательством не предусмотрено повторное предъявление претензии, а в течение более двух недель после окончания действия моратория ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке требования истца.

Судебная коллегия полагает, что на основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, который судебная коллегия на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем нарушенного права, длительность нарушения права, характер нарушения, оставление претензии истца ответчиком без добровольного удовлетворения, а также с учетом того, что завершение строительства было осуществлено ответчиком в условиях распространения коронавирусной инфекции covid-19, полагает необходимым определить к взысканию в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о компенсации штрафа, с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области                           от 18 июля 2023 г. отменить в части требования о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение:

взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу Налапко Ю. В. штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи