Решение по делу № 33-5131/2020 от 14.02.2020

Судья М.Б. Сулейманов                                УИД 16RS0051-01-2019-009539-49

                                  дело № 2-7710/2019

                                   33-5131/2020

                                     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Мингалеева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Р.А. Мингалеева страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2019 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Мингалеев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2019 года по улице Ак. Лаврентьева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и Kia Optima, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии .....

Как утверждает истец, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился в указанную выше страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховщиком в выплате было отказано.

3 июня 2019 года истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также – финансовый уполномоченный), который решением от 14 августа 2019 года № У-19-4296/5010-008 в удовлетворении заявления отказал.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую оценку – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил также взыскать неустойку за период 19 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 4 декабря 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств (решения суда).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспариваются результаты экспертизы, проведённой ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», положенной судом в основу решения суда. Указывается, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была проведена экспертиза ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» повреждения на автомобиле Mercedes Benz C180 образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2019 года. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано, чем подтверждена позиция страховщика. Также утверждается, что имеющиеся в материалах дела заключения, как представленное финансовым уполномоченным, так и подготовленное по заказу страховой компании, должны быть положены в основу решения суда, поскольку составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца А.В. Прохорова в судебном заседании апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, заявляя приведённые выше требования, в их обоснование указал, что 7 апреля 2019 года в 6 часов 40 минут возле дома № 8 по улице Ак. Лаврентьева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Лерон», под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер .... принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Заявлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 2752, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, не выдержал необходимый безопасный интервал до движущегося впереди со скоростью 30-35 км/ч транспортного средства Mercedes Benz C180, последнее выехало на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Kia Optima со скоростью 50 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz C180 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2752 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховщиком в выплате было отказано со ссылкой на проведённое экспертное исследование (т. 1, л.д. 78).

Как утверждает истец, ему в результате ДТП причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 составляет с учетом износа 609 071 руб. (т. 1, л.д. 20).

Претензия истца (т. 1, л.д. 76) оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 77).

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 14 августа 2019 года № У-19-4296/5010-008 в удовлетворении заявления истца отказано (т. 1, л.д. 80-85), при этом финансовым уполномоченным было организовано и ООО «Консалтинг Групп» проведено экспертное исследование (т. 1, л.д. 173-184).

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховой компанией представлено экспертное исследование ООО «СТАТУС», согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...., образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 115).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных стороной истца и ответчика, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является, определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» (т. 1, л.д. 135).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» № 284/19 от 20 ноября 2019 года ФИО4 повреждения автомобиля истца Mercedes Benz C180 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 789 500 руб., с учётом износа – 566 400 руб. (т. 1, л.д. 211-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП. При принятии решения суд руководствовался результатами экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего, чего не было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем судебное заключение не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертами не были выполнены.

Так, из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что судом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль на осмотр в повреждённом или отремонтированном виде, в случае ремонта автомобиля – представить документы, подтверждающие ремонт, фотоматериалы поврежденных транспортных средств (далее также – ТС), являвшихся участниками заявленного происшествия. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», автомобиль истцом на осмотр эксперту не представлялся, следовательно, эксперт ФИО4 ответил на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия без проведения его осмотра, основывая свои выводы лишь на анализе аналогов транспортных средств, при этом в материалах дела нет ни одной фотографии автомобиля ГАЗ 2752, как заявленного участника ДТП. То есть те высоты, которые определены и указаны экспертом в исследовании в отношении повреждений автомобиля Mercedes Benz C180 являются примерными, не могут быть признаны допустимыми. Более того, экспертом не указаны технические характеристики аналогов транспортных средств, не представлен их общий вид. Следовательно, по одной фототаблице передней части неидентифицируемого автомобиля невозможно определить соответствует ли представленный аналог автомобилю, который участвовал в ДТП (т. 1, л.д. 211). Тем самым, экспертом не описан процесс исследования и не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие те или иные выводы, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать его характеристики и высотный диапазон.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные (вероятностные).

Следует учесть, что перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле истца однозначно не свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, выводы экспертного заключения противоречат результатам двух других экспертных заключений, имеющихся в деле, на основании которых как страховщиком, так и финансовым уполномоченным приняты решения об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату причиненного потерпевшему реального ущерба возникает только при наступлении страхового случая, то страховщиком при рассмотрении заявления Р.А. Мингалеева о выплате страхового возмещения и представленных документов было организовано проведение исследования ООО «СТАТУС», по результатам которого повреждения автомобиля Mercedes Benz C180 имеют признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам (не могли образоваться) при обстоятельствах от 7 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 103-115).

Данное заключение составлено на основании первичных данных, представленных самим потерпевшим: схемы ДТП, извещения о ДТП от 7 апреля 2019 года, объяснений участников ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля Mercedes Benz C180, административного материала, актов осмотра № 134-1602-19-01 от 12 апреля 2019 года и № 159-1602-19-01 от 16 апреля 2019 года, составленных ООО «НЭКА Аэнком». Исследуя все указанные первичные документы, эксперт пришёл к выводу, что повреждения не характерны для данного вида столкновения, поскольку комплекс следов в виде представленных наружных повреждений получены при иных обстоятельствах. Деформации не являются между собой преобразованными поверхностями при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами, так как в данном случае не возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась бы зеркально на поверхности другого, что говорит о невозможности взаимного контактного взаимодействия ТС. Учитывая изложенное, экспертом было исключено контактное взаимодействие автомобилей при заявленных обстоятельствах, установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между внутренними повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП от 7 апреля 2019 года. Указано также на то, что представленные наружные повреждения автомобиля истца не имеют единого следообразования, локализованы в разных высотных диапазонах и не соответствуют следообразующему объекту по площади перекрытия (т. 1, л.д. 114).

Изложенные выше выводы не только не противоречат, но и согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп».

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р.А. Мингалеева, руководствовался заключением ООО «Консалтинг Групп», которое было проведено по документам, представленным Р.А. Мингалеевым и СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 82). Согласно выводам эксперта-техника названной экспертной организации ФИО5 все повреждения на автомобиле истца Mercedes Benz C180 образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 173-184).

Данный вывод ФИО5 был основан на исследовании наиболее вероятных следообразующих объектов. Так, в заключении указано, что у автомобиля ГАЗ 2752 наиболее выступающие передний бампер, капот и фара, находятся на высоте 0,40-0,95 м от опорной поверхности, в то время как повреждения на задней части автомобиля Mercedes Benz C180 находятся на высоте 0,40-0,60 м от опорной поверхности, что говорит о несоответствии повреждений и наиболее вероятных следообразующих поверхностей автомобиля ГАЗ 2752 по высотам от опорной поверхности, по степени перекрытия, по глубине внедрения, учитывая блокирующее столкновение, повреждения на автомобиле Mercedes Benz C180 должны быть более обширными, а именно, в зону повреждений должны были войти крышка багажника, фонарь задний левый при взаимодействии с передним бампером, капотом и передней правой фарой транспортного средства ГАЗ 2752. Исходя из анализа повреждений, эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с объектом отличным от геометрических параметров передней части автомобиля ГАЗ 2752.

Рассматривая вторую группу повреждений автомобиля истца, а именно находящихся в передней плоскости автомобиля, эксперт пришёл к выводу о том, что они получены при блокирующем левом эксцентричном столкновении с объектом, имеющим более высокую выступающую следообразующую поверхность, поскольку повреждения на усилителе переднего бампера и на капоте менее выражены, чем повреждения в области радиатора, следовательно, следообразующая поверхность должна располагаться на высоте от опорной поверхности 0,50-0,65 м (т. 1, л.д. 83-84, 175-176).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение № 284/19 ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», подготовленное по рассматриваемому делу по иску Р.А. Мингалеева, также учитывает и то, что его выводы не могли противоречить выводам, изложенным в экспертном заключении, проведенном этой же экспертной организацией по иному гражданскому делу Советского районного суда города Казани № 2-5560/2019 по иску ФИО3 (владелец автомобиля Kia Optima), также заявленного участником спорного ДТП, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года по делу по иску ФИО3 и выводы экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», имеющегося в названном деле, не имеют при рассмотрении настоящего дела по иску Р.А. Мингалеева преюдициального значения, решение принято по другому делу, в котором последний не участвовал.

Не может являться достаточным доказательством возникновения повреждений автомобиля истца в результате указанного происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием) и представленное истцом суду в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Несмотря на то, что судебная экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт наступления страхового случая, истец до разрешения спора (до обращения в суд с иском) продал автомобиль Mercedes Benz C180, необходимый для проведения экспертизы, что, в свою очередь, повлекло невозможность ответить эксперту в категоричной форме о соответствии или несоответствии заявленных истцом повреждений. Как следует из представленного истцом договора купли-продажи (т. 1, л.д. 224), он продал автомобиль 1 августа 2019 года, а в суд с иском обратился 2 сентября 2019 года.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz C180 и ДТП от 7 апреля 2019 года и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле Mercedes Benz C180 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, согласно которым все участники заявленного ДТП от 7 апреля 2019 года не единожды являлись участниками иных происшествий. Так, автомобиль ГАЗ 2752 также участвовал в ДТП 20 июля 2017 года. Автомобиль Kia Optima принимал участие в пяти ДТП: 20 сентября 2018 года, 7 апреля 2019 года, 1 июня 2019 года, 4 сентября 2019 года, 7 февраля 2020 года. Автомобиль Mercedes Benz C180 участвовал в ДТП 14 мая 2018 года, 22 января 2019 года, 7 апреля 2019 года и 19 января 2020 года.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Р.А. Мингалеев, а также ФИО3, являясь владельцами автомобилей Mercedes Benz C180 и Kia Optima соответственно, не выполнили установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Р.А. Мингалеева, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то с Р.А. Мингалеева в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. Мингалеева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Р.А. Мингалеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Р.А. Мингалеева в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на уплату государственной пошлины – 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи