Решение по делу № 2-1347/2020 от 20.01.2020

№ 2-1347/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000400-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Валерьевича к ООО «Строительно-монтажная компания № 1» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 30 июня 2013 года между ООО «СМК № 1» и Матвеевым С.В. заключен договор займа ..., по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере 700 000 рублей, под ежемесячный процент в размере 10%, на срок до 30 июня 2014 года. Общая сумма возврата займа в срок составляет 1 540 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего обеспечения договора займа ... от 30 июня 2013 года сторонами подписан договор залога автомобиля Фольксваген Тоурег, гос. номер .... Цена заложенного имущества составляет 1 200 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2019 года с ООО «СМК №1» в пользу Матвеева С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 540 000 рублей. Истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Тоурег, гос. номер ..., путем передачи в собственность истца.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Шангареева Г.Ф. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» заблаговременно извещалось судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции как по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращалась с пометкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2019 года исковые требования Матвеева С.В. к ООО «Строительно-монтажная компания № 1» о взыскании задолженности и признания права собственности на предмет залога – автомобиль удовлетворены частично. С ООО «СМК № 1» в пользу Матвеева С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 540 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 09 января 2020 года.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Тоурег, гос. номер ..., путем передачи в собственность истца Матвеева С.В. были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, в удовлетворении которых было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Матвеева С.В. к ООО «Строительно-монтажная компания № 1» об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Матвеева Сергея Валерьевича к ООО «Строительно-монтажная компания № 1» об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова