Решение по делу № 33-889/2021 от 25.02.2021

УИД 58RS0005-01-2020-000738-17

Судья Рязанцева Е.А.        Дело № 33-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Земцовой М.В., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-598/2020 иску Земенковой И.А. к Цецулину А.О. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Цецулина А.О. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Земенковой И.А. к Цецулину А.О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Цецулина А.О. в пользу Земенковой И.А. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 01.07.2020 в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.07.2020 по день фактической их уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Земенкова И.А. обратилась в суд с иском к Цецулину А.О., указав, что 25 октября 2019 г. между ней, ее супругом Земенковым О.А. и Цецулиным А.О. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (расписка), по условиям которого Цецулин А.О. берет в аренду с выкупом автомобиль BAWFenix, регистрационный знак № у Земенкова О.А. (Земенковой И.А.) и обязуется выплатить 100000 руб. в течение 5 месяцев, выплачивая по 20000 руб. первого числа каждого месяца. 14 июля 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить взятые на себя обязательства - выплатить денежные средства в сумме 100000 руб. Ответ на претензию не был получен. По мнению истца, из буквального содержания расписки следует, что автомобиль представляется ответчику во временное пользование с последующим его выкупом. Условия договора о размере выкупной цены, величине платы за пользование переданным имуществом и сроке такого пользования делают невозможным квалификацию спорного договора как договора по оплате товара с предварительной оплатой или в рассрочку, а свидетельствуют о том, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Просила взыскать с ответчика 102609,44 руб., из которых 100000 руб. - сумма основного долга, 2609,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, которые просила начислить на невыплаченную денежную сумму по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании 28 сентября 2020 г. представитель истца Орешкина А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб. по договору аренды от 25.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 02.04.2020 в размере 2609,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 03.04.2020 по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3252,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены, дополнительно в обосновании иска указано, что обязательства сторон не прекратились, ответчик транспортное средство не вернул, продолжает пользоваться им на прежних условиях, в связи с чем истец просит взыскать сумму арендных платежей за 8 месяцев в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 02.07.2020 в размере 3554,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 03.07.2020 по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4452,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

После уточнения исковых требований в судебном заседании 12 ноября 2020 г. истец окончательно просил взыскать сумму арендных платежей за 8 месяцев в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 02.07.2020 в размере 3554,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 03.07.2020 года по день фактической их уплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4452,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.; обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство BAWFenix, регистрационный знак К906НН58 в полной его комплектации и со всеми приложенными документами.

Ответчик иск не признал.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Указал, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа между сторонами не заключался.

Ответчик Цецулин А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 25 октября 2019 г. ответчик Цецулин А.О. выдал истцу Земенковой И.А. в лице ее супруга Земенкова О.А. собственноручно написанную расписку, из текста которой следует, что Цецулин А.О. взял в аренду с выкупом автомобиль ВАWFenix, № у Земенкова О.А. (Земенковой И.А.), обязуется отдать 100000 руб. в течение 5 месяцев, выплачивая 20000 руб. первого числа каждого месяца. Факт написания расписки ответчик не отрицал.

Автомобиль был передан ответчику в день составления расписки 25 октября 2019 г. со всеми документами и ключами, что ответчиком не оспаривалось. При этом акт приема-передачи не составлялся.

Первоначально обращаясь с иском, истец Земенкова И.А. указывала, что ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил за автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей, которые она квалифицировала как выкупную цену.

Впоследствии сторона истца заявила требования о взыскании арендных платежей за пользование автомобилем, указав, что обязательства сторон не прекратились, ответчик транспортное средство не вернул, продолжает им пользоваться на условиях аренды.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа.

Так, из протокола судебного заседания от 28.09.2020 следует, что истец Земенкова И.А., ответчик Цецулин А.О., третье лицо Земенков О.А. подтверждали, что общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, цена за автомобиль была определена в размере 100000 руб., которую ответчик обязался выплачивать частями по 20000 руб. в течение пяти месяцев. Право собственности на автомобиль должно было перейти к ответчику после выплаты 100000 рублей.

Пояснения сторон в судебном заседании 28 сентября 2020 г. носили последовательный характер, не противоречили друг другу в части указания на цель заключенного договора, условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

О направленности воли именно на заключение договора купли-продажи автомобиля свидетельствует претензия от 14.07.2020, согласно которой истец Земенкова И.А. просила ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору от 25.10.2019, выплатить денежные средства в сумме 100000 руб. Требований об оплате арендных платежей за пользование автомобилем истцом в претензии не заявлялось.

В судебном заседании 2 декабря 2020 г. третье лицо Земенков О.А. подтвердил, что до составления спорной расписки он договаривался с ответчиком именно о продаже автомобиля за 100000 руб., осмотр автомобиля производился ответчиком за день до составления расписки с целью его покупки, и пояснил, что спорная расписка была составлена ответчиком в связи с тем, что у последнего не было сразу всей суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является предмет.

Судом установлено, что предметом заключенного 25 октября 2019 г. договора купли-продажи является автомобиль BAWFenix, регистрационный знак №, что подтвердили обе стороны.

Согласно ст. 489 ГК РФ стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.

Так, согласно расписке Земенкова А.О. и Цецулин А.О. согласовали цену товара - 100000 руб., порядок, сроки и размеры платежей - по 20000 руб. ежемесячно первого числа в течение пяти месяцев. В договоре имеется ссылка только на выкупную стоимость транспортного средства, которая состоит из ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение срока действия договора. Никаких других сумм, в том числе, арендной платы без выкупа транспортного средства, договором не предусмотрено.

Ответчик Цецулин А.О. получил спорный автомобиль вместе с документами и ключами, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика по адресу: <адрес>, что им не отрицалось.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключаемый между сторонами договор аренды должен предусматривать определенную материальную выгоду для арендодателя в виде получения периодических платежей (арендной платы) в зависимости от срока использования имущества.

Между тем, из положения договора (расписки), заключенного между сторонами спора, таковой выгоды не усматривается. Напротив, содержание договора (расписки) свидетельствует о согласованности воли сторон соглашения, направленной на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика с рассрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, проанализировав правовую природу заключенного сторонами договора, из содержания которого следует, что стороны установили фиксированную сумму (без градации ее на стоимость аренды и часть стоимости автомобиля), подлежащую оплате ответчиком ежемесячно в течение 5 месяцев, после чего без дополнительной оплаты автомобиль переходит в собственность ответчика, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что между Земенковым О.А. (Земенковой И.А.) фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик Цецулин А.О., получив спорный автомобиль, не исполнил обязанность по оплате переданного товара, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку именно данная цена была определена сторонами при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции за период с 02.11.2019 по 01.07.2020, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 руб. 83 коп., а также вывод суда о взыскании процентов с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга, как основанный на положениях п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств уплаты товара.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цецулина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи