Решение по делу № 2-816/2015 от 24.06.2015

Дело №2-816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 11 августа 2015 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавирова С.В. к индивидуальному предпринимателю Назарову П.А. и Кашину В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гавиров С.В. обратился в суд с иском к ИП Назарову П.А., в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к ИП Назарову П.А. в автосервис с целью срочного ремонта двигателя (замена коленчатого вала и шатуна) его автомобиля «Фиат Дукато» г/н. *** Необходимые детали для ремонта автомобиля он купил и доставил в автосервис ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА автослесарь Кашин В., производивший ремонт, известил истца о том, что автомобиль исправен, в тот же день истец оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб. Деньги он передал Назарову П.А. под расписку, в связи с тем что чека ему выдано не было. После запуска двигателя истец понял, что двигатель по-прежнему неисправен, т.к. из выхлопной трубы выходил черный дым, чувствовались провалы в работе автомобиля, большие вибрации. Истец попытался объяснить ИП Назарову П.А. и автослесарю Кашину, что автомобиль неисправен, но Назаров П.А. вытолкнул его из помещения автосервиса. Проехав 30 километров в сторону г. Иваново, истец остановился у кафе «Сванетия», автомобиль был неисправен, т.к. он терял скорость, из выхлопной трубы шел черный дым, масло отсутствовало. Истец вновь обратился к ответчику с требованием исправить допущенные недостатки, но получил отказ. 04.12.2014 он обратился к Назарову П.А. с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественно выполненный ремонт, а также компенсировать стоимость услуг эвакуатора в размере *** руб. и стоимость услуг по составлению письменной претензии в размере *** руб. Эти требования ответчиком выполнены не были.

Истец обратился за квалифицированной помощью по ремонту двигателя и исправлению недостатков, которые допустил ответчик, специалистами были диагностированы поломки в результате некачественного ремонта: разрушение двигателя, неисправность топливной рейки, форсунки топливной системы, повреждены трубки высокого давления и др. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по замене коленчатого вала и шатуна на автомобиль «Фиат Дукато», взыскать с ответчика *** руб., уплаченные за замену коленчатого вала и шатуна, *** руб., уплаченные за услуги эвакуатора, *** руб., уплаченные за ремонт двигателя автомобиля, *** руб., уплаченные за услуги охраняемой автостоянки, компенсацию морального вредя в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Кашин В.В.

Истец Гавиров С.В. и ответчик Назаров П.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гордеев А.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кашин В.В. и представитель ответчиков Соболев Д.А. исковые требования не признали. Согласно письменному отзыву ответчиков, истец использовал свой автомобиль «Фиат Дукато» для извлечения прибыли, поэтому нет оснований считать, что он является потребителем. Ремонт двигателя данного автомобиля произведён на территории бокса Назарова, силами его работника Ф.И.О.18, с привлечением стороннего лица Кашина, который не состояла с Назаровым в трудовых правоотношениях. Результат ремонтных работ 24.11.2014 удовлетворил Гавирова, а выполнять дополнительные работы он не пожелал, сославшись на материальные трудности. Он отказался оформить договор подряда, принять результат работ по акту, но, введя в заблуждение Назарова, получил с него расписку о приёме последним денежных средств в размере *** руб., обещая доплатить остальную сумму, чего до настоящего времени не сделал. Претензий от Гавирова Назаров и Кашин не получали.

Соболев Д.А. пояснил, что ремонт был проведён надлежащим образом, иначе автомобиль бы не сдвинулся с места и не проехал 30 км. ИП Назаров не имеет автосервиса, не выполняет работы для посторонних лиц; он занимается пассажирскими перевозками, и разрешает пользоваться своими боксами для ремонта автомобилей другим лицам, безвозмездно предоставляя их. Гавиров самостоятельно обратился к Назарову и Кашину, ремонтом автомобиля Гавирова занимались Ф.И.О.14 и Кашин. Назаров утверждает, что расчёт произведён за наём, а не за ремонт. По причине юридической неосведомлённости документы не были оформлены надлежащим образом.

Кашин В.В. пояснил, что занимался в боксе Назарова с разрешения последнего ремонтом другого автомобиля, Феоктистов и Гавиров пригласили его осмотреть двигатель. Он увидел, что заклинило четвёртый шатун и коленвал. Он предложил расточить коленвал, поменять вкладыши. Позднее выяснилось, что коленвал не подлежит ремонту, его и шатун нужно менять. Сначала Гавиров на это не соглашался, потом Гавиров и Феоктистов свозили коленвал в цех расточки в Киров и там подтвердили необходимость его замены. Кроме коленвала, снимали ещё головку блока цилиндров (ГБЦ), цепи. Он, Кашин, заменил коленвал, шатун, прокладку ГБЦ. Феоктистов снимал двигатель, поддон и коробку передач. Гавиров спрашивал его, сколько будет стоить ремонт, кто этим занимается, сколько будет стоить по минимуму, чтобы машина поехала. Он сказал, что в Перми, Кирове, Нижнем Новгороде, ремонт будет стоить *** руб. без материалов, а за замену шатуна и коленвала он возьмёт *** руб. У него в ноутбуке был проект договора подряда, содержащего все виды работ и стоимость, он показывал его Гавирову. Фазы газораспределительного механизма (ГРМ) невозможно установить неправильно, поскольку в этом случае двигатель вообще не заведётся. На момент ремонта были выявлены неисправности компрессора, коленвала, шатуна, датчика давления масла, аварийного давления масла. При разборе двигателя до сведения Гавирова было доведено, что также требуется менять верхнюю цепь ГРМ и её натяжитель, но Гавиров сказал, что у него нет средств на ремонт, отказался от устранения данных неисправностей. По желанию Гавирова было залито старое масло и поставили масляный фильтр, форсунку, хотя после капремонта нужно заливать свежее масло. Назаров предлагал купить новые трубки, даже предлагалось утащить машину в Иваново, но Гавирова это не устроило. Гавиров обещал рассчитаться с ним, но уехал, когда Кашина не было, а деньги не отдал.

Согласно письменным пояснениям Назарова П.А., собственником двухэтажного здания мастерских является Назарова С.В., которая при наличии свободного места в боксах предоставляла возможность сторонним лицам использовать их для ремонта принадлежащим им транспортных средств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к следующему.

В качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых ответчиком по ремонту двигателя автомобиля. При этом письменный договор подряда между Гавировым и исполнителем не заключался. Из искового заявления следует, что ДАТА ИЗЪЯТА Гавиров обратился к ИП Назарову по поводу замены коленчатого вала и шатуна двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Назаров П.А. зарегистрирован в этом качестве ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10).

Согласно представленной расписке, Назаров П.А. получил с Гавирова С.В. за замену коленвала *** руб. (л.д.6).

Судом установлено, что после выполненного ремонта двигателя автомобиль «Фиат Дукато» Гавирова смог своим ходом проехать от г. Омутнинска до п. Чёрная Холуница, то есть примерно 30 км.

Как следует из «расписки» от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль Fiat Ducato *** Гавирова находился на стоянке кафе «Сванетия» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в неподвижном нерабочем состоянии. ДАТА ИЗЪЯТА на эвакуаторе транспортирован в г. Иваново (л.д. 23). Стоимость стоянки составила *** руб. (л.д. 20).

За услуги эвакуатора Гавиров уплатил *** руб. (л.д. 21-22).

Согласно акту *** от ДАТА ИЗЪЯТА на выполнение работ-услуг, ИП Ф.И.О.9 выполнил ремонт дизельного оборудования автомобиля (марка и номер не указаны). Указано, что при проверке и диагностике форсунок было установлено, что они неисправны, при разборке внутри были забиты мелкой стружкой и грязью. Причина – неправильная установка и снятие. Внутри насоса опилок и грязи не обнаружено. Стоимость работ – *** руб. (л.д. 17, 16).

Согласно акту дефектов от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ИП Ф.И.О.10, в результате разборки двигателя автомобиля Fiat Ducato *** были обнаружены следующие повреждения: неточная установка меток фаз газораспределительного механизма, которая привела к выходу из строя головки блока цилиндров; в результате неквалифицированного ремонта повреждена топливная система, а именно нарушена герметизация топливных трубок высокого давления и топливной рампы, форсунок. Указанные дефекты образовались в результате неквалифицированной работы по замене коленчатого вала и шатуна (л.д. 18). Стоимость работ по ремонту составила *** руб. (л.д. 19).

Истцом представлены товарные чеки на покупку запчастей и масел на общую сумму *** руб. (л.д. 11-15).

Свидетель Ф.И.О.20 показал, что он знает ИП Назарова с 2007 г., приезжал к нему в сервис ремонтировать грузовую машину. Ремонт он делал сам, но с помощью автослесарей Назарова, которым тот давал соответствующие указания. Сейчас он, приезжая на автомойку, видит, что в боксе на ремонте стоят легковые автомобили. О том, что это автосервис, он знает давно, но соответствующей вывески нет, при магазине висит реклама о замена масла.

Свидетель Ф.И.О.21 показал, что с 2008 г. у него с Назаровым по соседству были сервисы. Род деятельности последнего – пассажирские перевозки и оказание услуг по ремонту автотранспорта, есть магазин запчастей, которые могут быть тут же установлены, замена масла. Он сам в мае 2015 г. договаривался с электриком Назарова о помощи в свободное от работы время. Электрик говорил, что приедет человек, которому нужно отремонтировать автомобиль.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, собственником здания мастерских по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является Ф.И.О.22

Истец указывает на наличие у него статуса потребителя и предъявляет иск, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного скриншота страницы сайта Quto.ru, автомобили Fiat Ducato относятся к категории коммерческих (л.д. 37).

Свидетель Ф.И.О.23 показал, что Гавиров позвонил ему по телефону и попросил доставить его груз в АДРЕС ИЗЪЯТ. Груз перегрузили из машины Гавирова «Фиат Дукато» в его «Газель», отвезли его в АДРЕС ИЗЪЯТ, где разгрузили в одном из торговых центров. Вещи были не личными, что-то для кухни. Гавиров пояснил, что его машина сломалась, он занимается грузоперевозками по заявкам. После того, как приехали обратно, он, Ф.И.О.23, позвонил Назарову, так как знал, что у него высокие боксы и автомобиль мог туда войти. Назаров согласился. Сам Сидоров также пару раз загонял свою машину в боксы Назарова, но ремонтом занимался сам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку имеются основания полагать, что Гавиров осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоперевозок. Истцом не доказано, что он использовал автомобиль для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Свидетель Ф.И.О.25 показал, что он подрабатывал у Назарова во время отпуска. В боксы Назарова автомобиль Гавирова притащили на верёвке, сказали, что течёт масло. Назаров сказал, что надо посмотреть, почему двигатель не запускается, долить масло. После того, как масло налили, двигатель не запустился. Он по просьбе Гавирова снял масляный поддон и обнаружил, что затёрт шатун четвёртого цилиндра, сказал Гавирову, что надо менять коленвал и вкладыши. Гавиров попросил Кашина, находившегося в боксе, заняться ремонтом двигателя, поменять коленвал. Ему предлагали взять двигатель в Н. Новгороде, он отказался, привёз из дома коленвал и запчасти. Коленвал на двигатель устанавливали они втроем с Гавировым и Кашиным. После сборки двигатель не запустился, Гавиров стал снимать форсунки, решив, что они нерабочие. Он сам их снял ещё до установки двигателя. Двигатель был весь в грязи, было видно, что водитель за ним не следил. Феоктистов с Кашиным съездили в Киров, где проверили и настроили форсунки. При этом оказалось, что электронная часть одной из форсунок не работала. Приехав назад, установили три рабочие форсунки и одну нерабочую, Гавиров об этом знал, сам сказал их ставить. Ему предложили купить форсунку, но он отказался в связи с отсутствием средств. После установки была небольшая течь, топливо пошло через трубку. Трубки подтянули, двигатель запустился. Гавиров уехал, когда Феоктистова не было. Он говорил, что занимается грузоперевозками, вёз оборудование из Иваново в Екатеринбург. Об оплате работы с Гавировым договаривался Кашин, потом он должен был рассчитаться с Феоктистовым. Когда Феоктистов ремонтирует машины, то деньги отдают ему, с Назаровым рассчитываются отдельно. Назаров при ремонте подходил, интересовался его ходом. Гавиров сам принимал участие в ремонте двигателя, его топливной системы.

Ответчиками представлены письменные пояснения заведующего кафедрой тепловых двигателей, автомобилей и тракторов ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Ф.И.О.15, согласно которым работы по замене коленчатого вала и шатуна двигателя являются сборочно-разборочными. Они не могут быть связаны с ремонтом топливной системы. В случае неточной установки меток фасок газораспределительного механизма неисправность, приведшая к выходу из строя двух клапанов из 16, невозможна, поскольку она определилась бы при первой же прокрутке двигателя, то есть возникла бы сразу, а не через 30 км. пробега. Наличие металлической стружки и грязи в форсунках может быть связано только с неисправностью топливного насоса, фильтров тонкой очистки топлива и грязью в топливном баке. От установки и снятия форсунок на автомобиль стружка и грязь внутри их не могут появиться. Турбина турбокомпрессора не может выйти из строя из-за неточной установки меток фаз газораспределения. Чёрный дым из выхлопной трубы дизеля мог образовываться из-за неполного сгорания топливовоздушной смеси, попадающей в цилиндр дизеля, что вызвано неисправностью турбокомпрессора и не может быть связано с заменой коленчатого вала и шатуна.

Двигатель должен был пройти обкатку в течение 500 км. Свидетельством того, что сборка коленчатого вала и шатуна произведена квалифицированно, является то, что двигатель завёлся, работал и не заклинил после пробега в 30 км. также не может быть связана с ремонтом коленвала и шатуна неисправность топливной аппаратуры. Отсутствие масла в двигателе до ремонта, связано, по мнению автора пояснений, с неисправностью турбокомпрессора. В связи с этим при ремонте двигателя необходимо было провести замену турбины двигателя на новую или после капитального ремонта, а также убедиться в исправности сигнализирующей и контрольной аппаратуры. Заказчик должен был сам определиться с полным объёмом ремонта двигателя для устранения всех возможных неисправностей (л.д. 32-33).

Оснований не доверять указанному пояснению судом не установлено, стороной истца оно не оспорено, в связи с чем оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При отсутствии письменного договора подряда у суда отсутствует возможность достоверно установить его субъектный состав, объём работ, о котором договаривались его стороны, его цену.

Как следует из представленных стороной истца и прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, было начато составление акта выполненных работ, однако кто был указан в качестве исполнителя по договору подряда, не установлено, данный акт своего выражения в письменной форме не получил.

Как следует из пояснений ответчика Кашина и свидетеля Феоктистова, Гавиров сам принимал участие в ремонте двигателя, определял объём выполняемых работ, при этом отказавшись от ряда необходимых операций.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже указано, письменный договор между сторонами не заключался, объяснения сторон противоречивы, в связи с чем невозможно определить его существенные условия.

Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, а именно, что ремонт двигателя (замена коленчатого вала и шатуна) был выполнен некачественно, и что между выполнением данного ремонта и последовавшей затем поломкой двигателя, в том числе его топливной системы, имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет, поскольку он, фактически не являясь гражданином, обращающимся в суд с иском о защите прав потребителя, не освобождён от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Гавирова С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 17.08.2015