Решение по делу № 2-1260/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 марта 2019 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шинкарук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2160139267 на сумму 200 000 руб., в том числе: 170 960 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом сумма 170 960 руб. получена заемщиком в кассе банка; денежные средства в сумме 29 040 руб. ( страховой взнос на личное страхование) перечислены на счет на основании распоряжения заемщика. Условия кредитного договора содержатся в заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах, графике погашения.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, 03.05.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность составляет 152 925,67 руб., из которых: сумма основного долга- 107 319,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 766,84 руб., проценты, после выставления требования – 20 923,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 915,74 руб. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 258,51 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика выразили согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, учитывая ее тяжелое материальное положение.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи заявки на открытие банковских счетов, заключен кредитный договор № 2160139267 на сумму 200 000 руб., в том числе: 170 960 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом сумма 170 960 руб. получена заемщиком в кассе банка; денежные средства в сумме 29 040 руб. ( страховой взнос на личное страхование) перечислены на основании распоряжения заемщика.

    Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в размере суммы кредита не оспаривается ответчиком.

    Ответчик условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом, что подтверждается представленными расчетами, отражающими движение долга и просроченных процентов.

    Рассматривая дело и разрешая спор, суд учитывает, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

    Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету по состоянию на 28.01.2019 составляет 152 925,67 руб., из которых: сумма основного долга- 107 319,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 766,84 руб., проценты, после выставления требования – 20 923,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 915,74 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, который не оспорен ответчиком.

    Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, являющимися частью кредитного договора, банком устанавливается штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту -за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В связи с чем, штраф начислен в сумме 14 915,74 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Согласно пункта первого ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что предусмотренная договором неустойка - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, за год составит 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по кредитному договору до 4 000 руб.

    В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2160139267 от 17.10.2012 в сумме 142 009,93 руб., из которых: сумма основного долга- 107 319,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 766,84 руб., проценты, после выставления требования – 20 923,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 258,51 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шинкарук Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шинкарук Елены Анатольевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2160139267 от 17.10.2012 в сумме 142 009,93 руб., из которых: сумма основного долга- 107 319,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 766,84 руб., проценты, после выставления требования – 20 923,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 258,51 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 12.03.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>