Решение по делу № 33-7070/2024 от 13.02.2024

Судья: Баринов С.Н.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Козлова Е.П.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Стоянович С. В. к ГСК "МИК" о признании права собственности на гараж,

по встречному иску ГСК "МИК" к Стоянович С. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ГСК "МИК" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стоянович С.В. предъявлен иском к ГПК «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс, по тем основаниям, что в соответствии с договором участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу <данные изъяты> от
<данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным с ответчиком, истец приобрел право на оформление в собственностьследующего гаража в названном ГСК - <данные изъяты>, расположенного на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>. Истец полностью оплатил стоимость гаража, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 810 000 рублей об оплате паевого взноса. На основании акта приема-передачи гаража <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> передал пайщику гараж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>. Истец вступил во владение гаражом, осуществляет его эксплуатацию, несет бремя содержания, фактически осуществляет полномочия собственника гаража. Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору, последний не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по передаче ему прав собственности на гараж.

ГСК «МИК» исковые требования не признал, предъявлен встречный иск о взыскании со Стоянович С.В. задолженности за гаражный бокс <данные изъяты> в размере 231 212 рублей 92 копеек, по тем основаниям, что Стоянович С.В. внесла за гаражный бокс денежную сумму в размере 825 000 рублей из необходимых 1 056 212 рублей 92 копеек. Стоянович С.В. не являлась членом кооператива ни при заключении договора долевого участия, ни в период строительства гаражного комплекса и его ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, ибо членом кооператива Стоянович С.В. стала с момента проведения первого общего собрания членов ГСК «МИК» от <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Стоянович С. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4509 <данные изъяты>, к ГСК "МИК", <данные изъяты>, удовлетворить. Признать право собственности Стоянович С. В. на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Стоянович С. В. на гаражный боксс кадастровым номером: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ГСК "МИК" к Стоянович С. В. отказать. Взыскать с ГСК "МИК" в пользу Стоянович С. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

ГСК "МИК" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исходя из указанной нормы закона, истец с момента оплаты полностью паевого взноса, но не ранее создания объекта недвижимости (ввода его в эксплуатацию <данные изъяты>) является его собственником, независимо от регистрации права.

Согласно гп.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок оботчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По делу установлено, что между ГСК "МИК" и Стоянович С.В. заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу <данные изъяты> от
<данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора истец приобрел право на оформление в собственность следующего гаража в названном ГСК - <данные изъяты>, расположенного на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>; цена по договору состоит из паевого взноса -810 000 рублей и вступительного взноса – 15 000 рублей, не включены дополнительные расходы (раздел 3 договора).

Вступительный и паевый взносы уплачены истцом в полном объеме <данные изъяты>

Членская книжка выдана истцу <данные изъяты>, датой вступления в члены ГСК в которой указано <данные изъяты>

<данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Гаражный бокс фактически передан истцу и используется ей по назначению, что не оспаривается сторонами.

Истец представил доказательства внесения обязательных платежей как членом названного ГСК.

Строительство гаражно-торгового комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенному между ЗАО «Сити-ХХ1 век» и ГСК «МИК» от <данные изъяты> Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику ЗАО «Сити-ХХ1 век» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК на основании разрешения № RU<данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Протоколом окончательного распределения площадей в ГСК между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити-ХХ1 век» спорный гаражный бокс передан кооперативу.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, но права на него в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствует об окончании строительства и отсутствии признаков самовольного строительства спорного гаражного бокса, фактической передачи спорного объекта истцу как члену ГСК в полном объеме выплатившей пай.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по выплате паевого взноса за приобретаемое имущество, истица выполнила в полном объёме, в соответствии с условиями договора, которые не изменялись и требований в указанной части предъявлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из необоснованности и недоказанности предъявленных ГСК "МИК" требований.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Само по себе указание в договоре на возможность включения в его цену иных расходов, в том числе на содержание объекта, по его исполнению, на проведение при необходимости экспертизы, уплату государственной пошлины, не свидетельствует о возникновении со стороны Стоянович С.В. обязанности по выплате ГСК "МИК" 231 212 рублей, без доказательств несения последним расходов на указанную сумму.

Как справедливо указал суд первой инстанции, взносы по 1 300 рублей Стоянович С.В. уплачиваются, что следует из представленных ею подтверждений платежа, какого-либо обоснованного расчета задолженности на испрашиваемую сумму истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Односторонний акт сверки без указания оснований начислений и иных подтверждающих обоснованность начислений документов, достоверным и достаточным доказательством наличия у члена ГСК задолженности являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи