Решение по делу № 33-11741/2024 от 30.07.2024

Судья ФИО6                                                     Дело [номер]

[номер]

        УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., ФИО16,

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 [адрес] о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 истца ФИО17, ФИО1 ответчика ФИО1 РФ ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 [адрес] о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] Следственным Управлением при УВД [адрес] в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.«а, г», ч.3 п.«г» УК РФ, позднее ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.«а, г», ч.3 п.«г» УК РФ, в апреле 2001 года было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в октябре 2001 года прокурором [адрес] было утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.«а, г», ч.3 п.«г» УК РФ, [дата] приговором Ленинского районного суда [адрес] он был оправдан по ст.162 ч.2 п.«а, г», ч.3 п.«г» УК РФ за отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда, [дата] определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения, кассационный протест прокурора и кассационная жалоба потерпевшего ФИО12 без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, где ему пришлось находиться более 270 суток (9 месяцев); нахождения в статусе обвиняемого; нахождения в статусе подсудимого; задержания и заключения под стражу, когда он находился на стационарном лечении в ЦГБ [адрес] с последствиями заболеваний, полученных в период прохождения срочной службы в Афганистане, являлся инвали[адрес] группы; проведения обыска в его доме в присутствии жены, несовершеннолетнего ребенка и соседей.

ФИО2 указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он опасался выезжать из [адрес], где проживал, считал, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что повлечет его задержание и арест, так как в отношении него первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, престарелых родителей, которые в результате переживаний могли подорвать свое здоровье, остаться без надлежащего содержания и ухода; при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, после окончания судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора умер его отец, который подорвал здоровье в результате перенесенных страданий и нравственных переживаний в связи с его арестом и привлечением к уголовной ответственности, через 3,5 месяца умерла его мать, которая также подорвала свое здоровье; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и поэтому заслуживает наказания; от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение; в результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье, окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала ему в совершении преступлений; он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги; из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания под стражей у него началась депрессия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Прокуратура ФИО3 [адрес], ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО5 по ФИО3 [адрес].

В судебном заседании ФИО2, его ФИО1 ФИО17 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Старший помощник Арзамасского городского прокурора ФИО13 в судебном заседании указала на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО1, МВД ФИО5, ГУ МВД ФИО5 по ФИО3 [адрес], Управления МВД ФИО5 по г.Н.Новгороду, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО5 по ФИО3 [адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «иск ФИО2 (СНИЛС [номер] к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН [номер]), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 [адрес] (ИНН [номер]) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель считает, что заявленные истцом требования являются завышенными и необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как является чрезмерно заниженной суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 истца доводы апелляционной жлобы поддержал, доводы жалобы ответчика считал не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы истца считал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Ленинским районным судом [адрес] в отношении ФИО2, [дата] года рождения, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п.«а, г», ч.3 п.«б» УК РФ, ранее не судимого, постановлен оправдательный приговор: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п.«а, г», ч.3 п.«б» УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления; мера пресечения в отношении ФИО2 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от [дата] приговор Ленинского районного суда [адрес] от [дата] об оправдании ФИО2 оставлен без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы – без удовлетворения.

[дата] реабилитированному ФИО2 в соответствии со ст.133 УПК РФ принесено официальное извинение за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО5 по ФИО3 [адрес] в период с [дата] по [дата] год.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО5 по ФИО3 [адрес] представило сведения о том, что ФИО2 прибыл в СИЗО [дата], в период уголовного расследования числился за РУВД [адрес], с [дата] по [дата] год содержался в камере [номер], в период с [дата] по [дата] год – в камере [номер], в период с [дата] по [дата] год – на лечении в инфекционном отделении филиала «Больница [номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН ФИО5 (на территории СИЗО), в период с [дата] по [дата] год – в камере [номер], в период с [дата] по [дата] год – на лечении в инфекционном отделении филиала «Больница [номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН ФИО5 (на территории СИЗО), в период с [дата] по [дата] год – в камере [номер], в период с [дата] по [дата] год – на лечении в 23 отделении медицинской части филиала «Больница [номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН ФИО5 (на территории СИЗО), в период с [дата] по [дата] год – в камере [номер]. Предоставить сведения о количестве лиц, содержащихся в камерах в указанные периоды, о выданных либо невыданных постельных принадлежностях, не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов; состояние камерных помещений следственного изолятора касается периода, превышающего 22 года, состояние камерных помещений следственного изолятора по состоянию на настоящий момент не является актуальным в рамках сроков, описанных в исковом заявлении; установить факт обращений либо отсутствия обращений от ФИО2 в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО5 по ФИО3 [адрес] за указанный в исковом заявлении период не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО14, [дата] года рождения, умер [дата], ФИО15, [дата] года рождения, умерла [дата].

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ НО «ЦГБ [адрес]» от [дата] [номер] ФИО2 за медицинской помощью в поликлинику [номер] ГБУЗ НО «ЦГБ [адрес]» нее обращался, в декабре 2020 года проходил диспансеризацию, лечился у врача-уролога по поводу <данные изъяты>, с [дата] по [дата] год перенес <данные изъяты>; медицинские карты амбулаторного больного на ФИО14, [дата], и ФИО15, [дата], в архиве поликлиники [номер] ГБУЗ НО «ЦГБ [адрес]» не найдены.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, приходящейся истцу супругой, следует, что когда возбудили уголовное дело, и ФИО2 был помещен в СИЗО, он очень переживал за родителей, за семью, за сына, поскольку семья осталась практически без средств к существованию, когда он вернулся, у него сильно болели ноги, были язвы, он переживал за сына, который хотел пойти работать в полицию, но уже не мог этого сделать, свиданий в СИЗО не было, были только передачи и переписка; после обвинений исчезли друзья и товарищи, родители одноклассников сына задавали неудобные вопросы, дверь в их квартиру подожгли неизвестные; супруг писал, что в камере 30 мест, в камере находилось 100 человек, сидели они по очереди, спать не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, приходящегося истцу сыном, следует, что в письмах отец писал о своей болезни, что у него болят и кровоточат ноги, сообщал, что ему тяжело находиться в СИЗО, в камере содержали много человек; после заключения отца под стражу изменились отношения с соседями и друзьями, ему пришлось изменить планы, отказаться от поступления в школу полиции; бабушка и дедушка переживали из-за ситуации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является председателем правления общественной организации Арзамасского отделения Российского Союза ветеранов войны в Афганистане, с этого времени он знает ФИО2 как ответственного, отзывчивого человека, который пользовался большим авторитетом; когда это с ним произошло, по репутации был нанесен серьезный удар, поскольку люди гордятся статусом ветерана боевых действий; до настоящего времени отношения с некоторыми людьми так и не восстановились, по родителям был нанесен большой удар, они не оправились до конца; ФИО2 был кормильцем в семьи, помогал материально родителям, является ветераном боевых действий в Афганистане.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО2, его ФИО1, поддержавших доводы искового заявления в судебном заседании, моральный вред был причинен истцу в результате нахождения в статусе обвиняемого, нахождения в статусе подсудимого, задержания и заключения под стражу, проведения обыска в его доме в присутствии супруги, несовершеннолетнего ребенка и соседей. ФИО2 указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он опасался выезжать из [адрес], где проживал, считал, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что повлечет его задержание и арест, так как в отношении него первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, престарелых родителей, которые в результате переживаний могли подорвать свое здоровье, остаться без надлежащего содержания и ухода; при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, после окончания судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора умер его отец, который подорвал здоровье в результате перенесенных страданий и нравственных переживаний в связи с его арестом и привлечением к уголовной ответственности, через 3,5 месяца умерла его мать, которая также подорвала свое здоровье; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и поэтому заслуживает наказания; от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение; в результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье; он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги; из-за незаконного обвинения, стресса и пребывания под стражей у него началась депрессия. ФИО2 дал объяснения о том, что камера, в которой он находился, была рассчитана на 30 человек, в ней находились 100 человек, летом стены камеры накалялись, стены поливали из пожарных машин, зимой в камере было около 70 человек, спали по очереди, койко-мест не хватало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, принимая во внимание факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 9 месяцев, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части права истца на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, незаконного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения по стражу, длительности нахождения под стражей, его доводы о том, что в это время он не имел возможности материально содержать свою семью, вести обычный образ жизни, испытывал стресс, чувство тревоги и беспомощности, после вынужденного увольнения не мог трудоустроиться, требования разумности и справедливости и нашел подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные Министерством финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием, незаконным осуждением, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от [дата] N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых последнему был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств той степени и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которые бы соответствовали испрашиваемой компенсации морального вреда, изложенной в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и являются правильными.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].