Решение от 03.06.2021 по делу № 7У-3454/2021 [77-1691/2021] от 29.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     №77-1691/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г.Саратов                                         3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Разуваева А.В., Подгорновой О.В.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

    осужденных Черкасова В.Н. и Борзенковой М.М., посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Черкасова В.Н. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденного Ивахненко И.В. – адвоката Дубатовки О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденного Булгакова А.В. – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденного Зуева Е.В. – адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденного Швеца С.В. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника осужденной Борзенковой М.М. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Черкасова В.Н. – адвоката Малыгина Н.П., защитника осужденного Зуева Е.В. - адвоката Сорокина В.И., защитника осужденного Швец С.В. – адвоката Климова А.В., осужденных Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Борзенковой М.М. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Черкасова В.Н., Ивахненко И.В., Булгакова А.В., Зуева Е.В., Швеца С.В., Борзенковой М.М.

          По приговору Заводского районного суда г.Орла от 25 мая 2020 года

Черкасов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>

<адрес>, несудимый,

          осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 1000000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

           Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

Ивахненко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

           осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Булгаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

           осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Зуев В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

           осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Швец С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

           осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Борзенкова М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая малолетнего и несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

           осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 лет равными частями по 5000 рублей, первую часть из которых необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

               Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

           По этому же делу осуждены Дробышев А.А., Оборкин А.В., Свенский В.И., Берлизова А.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется.

               Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен: Черкасову В.Н. снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 900 000 рублей. В отношении Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Борзенковой М.М. приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных и осужденных, возражений прокурора, выступление осужденного Черкасова В.Н. и его защитника – адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, осужденную Борзенкову М.М. и ее защитника – адвоката Неволину М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить и назначить наказание в виде обязательных работ, защитника осужденного Ивахненко И.В. – адвоката Дубатовки О.В., защитника осужденного Булгакова А.В. – адвоката Фетисовой О.В., защитника осужденного Зуева Е.В. – адвоката Головковой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу и оправдать осужденных, защитника осужденного Швеца С.В. – адвоката Беловой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Сластениной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

               по приговору Черкасов В.Н., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Борзенкова М.М. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

                Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе защитник осужденного Черкасова В.Н. – адвокат Малыгина Н.П. считает судебные решения незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначая Черкасову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы и определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания, суд не учел положительно характеризующие сведения, данные о его семейном и имущественном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у супруги осужденного самостоятельного источника дохода, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Полагает, что исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей поставит семью Черкасова В.Н. в критическое материальное состояние. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное Черкасову В.Н. наказание.

               В кассационной жалобе защитник осужденного Зуева Е.В. - адвокат Сорокин В.И. считает судебные решения незаконными. Указывает, что причастность Зуева В.Е. к совершению инкриминируемого деяния не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что деятельность Зуева В.Е. в ООО «Мгновенный платеж» осуществлялась на основе трудового договора, а инкриминированные ему действия носят предположительный характер. Доказательств вхождения Зуева Е.В. в состав организованной преступной группы не представлено, так как из числа подсудимых он общался только с Дробышевым А.А., Швец С.В., а другие участники ему были неизвестны, к тому же в приговоре указаны другие сроки работы Зуева В.Е. в ООО «Мгновенный платеж». Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены размер добытого преступным путем дохода, корыстный мотив инкриминированного ему преступления. Полагает, что положенные в основу обвинения результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» являются недопустимым доказательством, так как Зуев В.Е. в ООО «Мгновенный платеж» уже не работал, а по результатам проверки за два месяца до его увольнения постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание количество малолетних детей, их возраст и условия жизни, имущественное и семейное положение осужденного. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу и оправдать Зуева В.Е. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

           В кассационной жалобе осужденный Булгаков А.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что его причастность к совершению инкриминируемого деяния не доказана и выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание осуществление им в ООО «Мгновенный платеж» работы на основе трудовых договоров, при этом деятельность организации неоднократно проверялась и по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что не вызывало у него, как работника, сомнений в законности деятельности ООО «Мгновенный платеж». Утверждает о своей непричастности к организованной преступной группе, занимавшейся проведением игровой деятельности, так как их деятельность осуществлялась открыто. Считает, что заключения экспертов не подтверждают наличия в изъятом оборудовании игровых программ и осуществление выхода на игровые сайты в сети «Интернет», при этом, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, судами не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие – отвергнуты. Просит судебные решения отменить и оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

           В кассационной жалобе осужденная Борзенкова М.М. считает судебные решения незаконными. Указывает о своей непричастности к организованной преступной группе, так как многие из участников группы ей незнакомы и она осуществляла в ООО «Мгновенный платеж» трудовые функции на основе трудового договора. Полагает, что со стороны оперативных сотрудников полиции в отношении нее и других осужденных по данному уголовному делу имели место провокационные действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ввиду чего полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми. Считает, что при назначении наказания не учтены данные о ее семейном и имущественном положении, факт ее нахождения в декретном отпуске, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, которых она воспитывает одна, ввиду чего исполнение приговора в виде штрафа ставит ее семью в критическое материальное положение. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

               В кассационной жалобе осужденный Ивахненко Е.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что его причастность к совершению инкриминированного ему преступления не доказана. Утверждает, что в ООО «Мгновенный платеж» он выполнял свои трудовые функции и в преступную группу по организации и проведению игровой деятельности не входил. Обращает внимание, что деятельность ООО «Мгновенный платеж» неоднократно проверялась и по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает законность деятельности организации. Считает, что вывод суда о признаках конспирации в деятельности ООО «Мгновенный платеж» не соответствует действительности, так как организация работала открыто. Просит отменить судебные решения и оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, производство по делу прекратить.

           В кассационной жалобе защитник осужденного Швеца С.В. – адвокат Климов А.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтена роль осужденного в совершении преступления, не приняты во внимание данные о его личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет кредитные обязательства, что ставит в тяжелую финансовую ситуацию осужденного и его семью. Просит судебные решения изменить, размер назначенного Швецу С.В. дополнительного наказания в виде штрафа уменьшить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рудой Н.С. считает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы суда о виновности осужденных Черкасова В.Н., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Борзенковой М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены сведения об организации азартных игр организованной группой, в которую входили Черкасов В.Н., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Борзенкова М.М., исполнявшие отведенные им роли в организации и обеспечении деятельности игровых заведений; показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, участвовавших в качестве понятых и приглашенных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых закупщикам вручались денежные средства, на которые они в игровых залах, а также «Дилинговом центре», играли в азартные игры и в их присутствии совершались оперативные мероприятия и следственные действия по выявлению, фиксированию незаконной игровой деятельности, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия имущества, связанного с этой деятельностью; показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 об обстоятельствах посещения ими игровых заведений в городах Орел и Ливны, где они играли на компьютерах в азартные игры, предварительно передав кассирам денежные средства; показаниями свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70 об обстоятельствах работы операторами, администраторами в ООО «Мгновенный платеж», где клиенты заключали сделки по проведению игр; показаниями свидетеля ФИО71, принимавшего участие в разработке программы для проведения азартных игр организованной группой, в состав которой входили осужденные; показаниями специалиста ФИО72; результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» и «обследование помещений», в ходе которых производилось приобретение за денежные средства возможности участия в азартных играх в игровых салонах ООО «Мгновенный платеж», были обнаружены и изъяты игровое оборудование, денежные средства, телефоны; стенограммой переговоров закупщиков с администраторами игровых залов, указывающих на их участие в азартных играх с использованием игрового оборудования; протоколами обысков; заключениями экспертов, согласно которым содержание телефонных переговоров участников организованной группы и информация, содержащаяся на электронных носителях, изъятых в игровых салонах и офисах ООО «Мгновенный платеж», указывают на организацию деятельности по проведению азартных игр, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

        В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, понятых, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

               Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что осужденные Черкасов В.Н., Ивахненко Е.В., Булгаков А.В., Зуев В.Е., Швец С.В., Борзенкова М.М. организовали функционирование игровых терминалов, представляющих из себя незаконное игровое оборудование, замаскировав свою деятельность под проведение лотерей и «бинарных опционов», в торговых центрах, магазинах, заведениях общественного питания, с осуществлением в закрытых игровых клубах пропускного режима только для проверенных лиц с предварительным согласованием в телефонном режиме, где имелось видеонаблюдение с выводом видеоинформации на компьютер администратора, и проводили азартные игры с привлечением клиентов в нелегальные игровые салоны с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет».

           Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление осужденными преступной деятельности в составе организованной группы, так как их действия, наряду с другими участниками, носили устойчивый, длительный, согласованный совместный характер с распределением ролей между ними, действовавшими с единым умыслом, направленным на достижение корыстной цели в виде извлечения прибыли.

               Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли: Черкасов В.Н. – как организатор и руководитель всей незаконной игровой деятельности, Ивахненко Е.В. – как закупщик оборудования и организатор игровой деятельности, Булгаков А.В. – как организатор деятельности игровых залов в <адрес>, Зуев Е.В. – как организатор деятельности игровых залов в <адрес>, Швец С.В. – как техник и настройщик игрового оборудования, Борзенкова М.М. – как лицо, непосредственно проводившее азартные игры.

          При этом, не установление размера добытого преступным путем дохода на квалификацию действий осужденных не влияет, так как деяние, в совершении которого осужденные признаны виновными, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с участниками сделок по проведению азартных игр.

           Кроме того, оформление осуществляемой участниками ОПГ деятельности в ООО «Мгновенный платеж» на основании трудовых договоров не является доказательством их невиновности, так как это не влияет на осуществление их преступных функций, поскольку само по себе участие в деятельности организованной преступной группы не связано с наличием договорных или трудовых отношений.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

               Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, получены без нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу и сделан мотивированный вывод о том, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровых залах и впоследствии изъятое сотрудниками полиции, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

            Вынесение ранее органами предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам проведенных проверок о деятельности ООО «Мгновенный платеж» не опровергают доказанность виновности осужденных в инкриминированном деянии.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черкасова В.Н., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Борзенковой М.М., вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлены.

Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

           Действия осужденных получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года). Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, а также для оправдания Ивахненко И.В., Булгакова А.В., Зуева Е.В., о чем они просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Черкасова В.Н., Ивахненко Е.В., Булгакова А.В., Зуева В.Е., Швеца С.В., Борзенковой М.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

            Наказание Черкасову В.Н., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, а также Ивахненко Е.В., Булгакову А.В., Зуеву В.Е., Швец С.В., Борзенковой М.М. назначено в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях и состояния здоровья виновных, степени их участия в совершении преступления в составе организованной группы, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

               В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Черкасову В.Н, Ивахненко Е.В., Зуеву В.Е. наличие малолетних детей, Булгакову А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, Борзенковой М.М. – наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

           Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с учетом личности и роли в совершении преступления пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в ░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░;

        ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 430-░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.49 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░, ░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

                   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░: