Решение по делу № 22-1018/2024 от 22.05.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного Корешкина А.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года, которым

Корешкину Алексею Юрьевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Корешкин А.Ю. осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (отменено условное осуждение по приговорам Лобненского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года и мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района от 15 августа 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 3 ноября 2022 года, конец срока: 3 ноября 2026 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 7 августа 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о нестабильности поведения осужденного и недостижения им целей наказания противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на протяжении 3 лет с начала отбывания наказания активным образом себя не проявлял, первое поощрение получил 6 февраля 2023 года, поскольку в условиях содержания в следственном изоляторе поощрительные меры не предусмотрены законом, в то время в <данные изъяты> прибыл только 6 февраля 2023 года. Указывает, что поощрения как за добросовестный труд, так и за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях возможны лишь по истечении 3 месяцев выполнения норм выработки и участия в общественной жизни учреждения. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, первое поощрение получено сразу, как только его получение представилось возможным, вплоть до судебного заседания за ним сохранялась исключительно положительная динамика, был поощрен 7 раз. Полагает, что судом необоснованно пришел к выводу о том, что осужденным не предприняты меры к погашению гражданского иска, так как исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-удовлетворить.

Помощником Кинешемского городского прокурора ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Корешкин А.Ю. доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным Корешкиным А.Ю. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более двух лет с начала отбывания наказания (до июня 2023 года) в поведении Корешкина А.Ю. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие ряда взысканий в виде выговоров и водворения в карцер. Как следует из материалов дела, осужденный норму выработки не всегда выполняет, не принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, организованной в исправительном учреждении, не участвует, относится удовлетворительно к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на допущенные нарушения режима содержания в следственном изоляторе, ведь период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения отрицательно охарактеризовала Корешкина А.Ю. Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Корешкина А.Ю. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Корешкина А.Ю. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, наличие поощрений и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный Корешкин А.Ю. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного принятия мер к погашению гражданского иска по приговору от 3 июня 2019 года является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные выводы из постановления.

В остальном, решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года в отношении Корешкина Алексея Юрьевича изменить, исключив из постановления выводы суда об отсутствии со стороны осужденного принятия мер к погашению гражданского иска по приговору Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. А. Сафронов