Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1064/2023 (33-18501/2022;) от 15.12.2022

Судья Лафишев М.В.                               Дело № 33-1064/2023 (33-18501-2022)

Советский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-8/2022

УИД: 52RS0016-01-2020-000042-23

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                        Паршиной Т.В.,

судей                                                                    Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                          Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой И.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Воробьевой И.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Воробьева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Воробьевой И.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что [дата] между Воробьевой И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 95 000 рублей. Воробьева И.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Воробьевой И.А. своих обязательств по договору, банк расторг договор [дата] путем выставления в адрес Воробьевой И.А. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности Воробьевой И.А. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности Воробьевой И.А. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Воробьева И.А. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Воробьевой И.А. перед банком составляет 130 252,76 рублей, из которых:

-    сумма основного долга 95 553,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-    сумма процентов 31 1 58,82 рублей - просроченные проценты;

-    сумма штрафов 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика Воробьевой И.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2019г. по 14.07.2019г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 130 252.76 рублей; взыскать с ответчика Воробьевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Воробьева И.А. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения, просила признать недействительным п. 5.6. Общих условий УКБО АО «Тинькофф Банк», являющихся составной частью кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательное обогащение в размере 23 227 рублей, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательное обогащение в размере 3 000 рублей - неустойки, неправомерно начисленной на невыплаченные в срок проценты и списанной банком со счета Воробьевой И.А., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей за незаконное списание с кредитного счета платы за личное страхование, плату использование денежных средств, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представительстве в суде в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение обязанности, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы иска в размере 24 113 рублей, 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ.

В обосновании встречного искового заявления указала, что истец при расчете исковых требований неправомерно завысил сумму основного долга по кредитному договору, полагает, что расчет произведен банком незаконно и необоснованно, без учета фактически произведенных платежей.

Кроме того, просила учесть, что истец при расчете штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств незаконно и необоснованно включил в положения кредитного договора пункт о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Считает, что банком с кредитного счета были незаконно списаны платы за личное страхование и использование денежных средств, что в итоге увеличило сумму долга на 22 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2022) первоначальный иск удовлетворён, во встречном – отказано, постановлено:

Взыскать с Воробьевой И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2019г. по 14.07.2019г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 130 252,76 рублей, из которых:

-    95 553,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-    31 158,82 рублей - просроченные проценты;

-    3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- взыскать с Воробьевой И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,06 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] с ответчиком заключен договор [номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 95 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации выпущенной банком кредитной карты. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчиком кредитная карта активирована, совершены операции по оплате покупок, получению наличных денежных средств и т.д. с использованием карты, что подтверждается выпиской (л.д.23-24).

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

В связи с неисполнением своих обязательств, истец в соответствии с общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.45). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчика за период с [дата] по [дата] включительно составляет 130 252,76 рублей, из которых:

-    сумма основного долга 95 553.94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-    сумма процентов 31 158.82 рублей - просроченные проценты;

-    сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309-310, гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорное кредитное правоотношение, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по кредитной карте. Размер подлежащей взысканию задолженности определен согласно представленному истцом расчету в размере 130 252,76 рублей, согласующемуся с условиями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности Воробьевой И.А. перед АО «Тинькофф Банк», равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающие погашение существующей задолженности, материалы дела не содержат, и в суды двух инстанций не представлено.

Условий для иных выводов и отмены, изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям Воробьевой И.А. расчет задолженности произведен банком на основании кредитного договора (договора кредитной карты [номер] от [дата]) с учетом внесенных по нему платежей, отраженных в выписке по счету за период с [дата] по [дата] (л.д.20-24 т.1).

Ссылки ответчика в судах двух инстанций на платежи со счета в Сбербанке России на л.д.80-88 т.1 на общую сумму 22 000 руб. не влекут отмену решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств, что данные платежи переведены именно на счет спорной кредитной карты ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела следует, и представителем ответчика не опровергнуто, что у ответчика имеется иной кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» за [номер] и договор об открытии банковского счета [номер] (л.д.77 об. т.1), имеется карта [номер], отличная от спорной (л.д.83 об. т.1). При этом часть указанных ответчиком платежей фактически поступили именно на счет спорной кредитной карты и учтены банком (переводы от [дата], [дата], [дата], [дата] в суммах, характерных для данного договора: 2300 руб., 2600 руб., 2800 руб., л.д.20-22 т.1)

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о задолженности не является допустимым доказательством по делу, так как не подписана, на ней отсутствует оттиск печати организации, является несостоятельным, поскольку как усматривается, все приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, расчет задолженности, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью АО «Тинькофф Банк», подписаны представителем банка Абрамовым Г.А., уполномоченным доверенностью представителя правления АО «Тинькофф Банк» О.Н.Хьюз, на осуществление заверения копий необходимых документов (л.д.8 т.1). С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что расчет задолженности подписан     неуполномоченным лицом.

Таким образом, все представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление, поданное представителем АО «Тинькофф Банк», соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск судом не рассмотрен по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом при разрешении встречного искового заявления Воробьевой И.А. к АО Тинькофф не были соблюдены вышеуказанные нормы закона.

Как усматривается из решения суда, при разрешении встречного искового заявления Воробьевой И.А. к АО «Тинькофф Банк», суд указал, что требования о признании недействительным п. 5.6. Общих условий УКБО АО «Тинькофф Банк», являющихся составной частью кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательного обогащения в размере 23 227 рублей, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей - неустойки, неправомерно начисленной на невыплаченные в срок проценты и списанной банком со счета Воробьевой И.А., взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воробьевой И.А. неосновательного обогащения в размере 22 000 за незаконное списание с кредитного счета платы за личное страхование, плату использование денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, опровергаются материалами дела, а именно справкой о размере задолженности (л.д. 11), расчетом задолженности по договору кредитной линии [номер] (л.д. 20 – 24), доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

Однако, выводы суда в указанной части судом не мотивированы, не аргументированы доказательствами и ссылками на закон, что не позволяет признать решение в данной части законным и обоснованным.

Кроме того, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда не указано, что 01.06.2021 судом принято к производству дополнение к встречному иску от 10.03.2021, в которых заявлено требование о взыскании процен░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ (░.░.236, 239 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 227 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1102 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.37 ░░. ░.1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░ (░.░.79 ░░░ №1) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.29 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.421 ░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.6. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 227 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░