Решение по делу № 33-722/2018 от 23.01.2018

Докладчик Степанова Э.А.                            апелляционное дело №33-722/2018

судья Орлов Б.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Герасимовой Жанне Владимировне и Герасимовой Карине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» (далее – КПКГ «Столичный») обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой Ж.В., Герасимовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 41710 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубля 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между КПКГ «Столичный» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Столичный» предоставил ФИО1 займ в размере 70000 рублей на срок 12 месяцев до 29 сентября 2015 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20,4% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им и вносить в кассу КПКГ «Столичный» членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2 рублей 80 копеек ежемесячно на каждые 100 рублей, полученные из Фонда финансовой взаимопомощи, находящиеся в пользовании у пайщика, что составляет 33,6% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил кооперативу поручительство ФИО2 Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. ФИО1 умер 3 апреля 2015 года, в связи с чем открыто наследственно дело, однако надлежащий круг наследников не известен. Вместе с тем Герасимова А.В. и Герасимова Ж.В. на день смерти ФИО1 проживали совместно с ним по адресу: <адрес>, 15 сентября 2015 года по данному адресу прибыла Герасимова К.В., эти обстоятельства указывают на фактическое принятие последними наследства, так как имело место совместное проживание наследников с наследодателем.

На заседании суда первой инстанции представитель истца КПКГ «Столичный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Герасимова Ж.В. и законный представитель ответчика Герасимовой К.В. Герасимова А.В. в суде исковых требований не признали.

Вышеуказанным решением суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований КПКГ «Столичный» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КПКГ «Столичный» просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на день смерти наследодателя ответчики Герасимова Ж.В. и Герасимова К.В., дочери ФИО1, проживали вместе с последним, фактически приняли наследство после смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращались, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору займа с наследников. Судом не направлены запросы с целью установления факта принятия ответчиками наследства (к нотариусу и в администрацию), в то время кооператив не имел возможности представить указанные документы. Оспаривая вывод суда о наличии у заемщика поручителя, ссылается на то, что договор поручительства № от 29.09.2014 утратил силу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «Столичный» Кадеева К.С. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Герасимова Ж.В. и законный представитель ответчика Герасимовой К.В. Герасимова А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2014 года между КПКГ «Столичный» и ФИО1 (пайщиком) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 займ в размере 70 000 рублей на срок по 29 сентября 2015 года.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 20,4% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29 сентября 2014 года между КПКГ «Столичный» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кооперативом в полном объеме.

Передача КПКГ «Столичный» денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.09.2014.

По утверждениям истца, ФИО1 свои обязательства по погашению полученного займа и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41710 рублей 12 копеек.

Обосновывая имущественные притязания, КПКГ «Столичный» сослался на то, что в связи со смертью заемщика обязательства по договору займа не прекратились, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследниками первой очереди Герасимовой Ж.В. и Герасимовой К.В., фактически принявшим наследство после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не несут имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку в наследство, открывшееся после смерти наследодателя, Герасимова Ж.В. и Герасимова К.В. не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, доказательств фактического принятия ими наследства суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта принятия наследниками наследства после смерти наследодателя ФИО1

ФИО1 умер 3 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 03.04.2015.

Как следует из истребованного судом наследственного дела ФИО1 (№), ни от кого из его наследников заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства нотариусу не поступали, сведений о круге его наследников, принявших наследство, не имеется.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако ответчики с заявлением о принятии наследства в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ не обращались.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Равно по имеющимся в деле доказательствам нельзя прийти к выводу, что Герасимова Ж.В. и Герасимова К.В., дети умершего, являясь согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1

Заявляя о фактическом принятии указанными наследниками наследства, истец ссылается на то, что ответчики на день смерти проживали совместно с умершим, после смерти ФИО1 своими действиями фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в домовладении умершего в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Вместе с тем достоверных данных, свидетельствующих о проживании ответчиков в доме <адрес> на момент смерти наследодателя или после открытия наследства, нет. Исходя из выписки из похозяйственной книги № следует, что в указанном хозяйстве по состоянию на 03.10.2015 значатся зарегистрированными ФИО1, Герасимова А.В., Герасимова Ж.В. и Герасимова К.В., при этом Герасимова К.В. прибыла 15.09.2015.

Из справки администрации <адрес> № от 27 сентября 2017 года Герасимова Ж.В., Герасимова А.В. и Герасимова К.В. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако не проживали по указанному адресу и в настоящее время не проживают.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что Герасимова Ж.В., Герасимова А.В., Герасимова К.В. были зарегистрированы в спорном домовладении, в отсутствие сведений о фактическом их проживании по вышеуказанному адресу, основанием для вывода о принятии ответчиками наследства после смерти наследодателя не является. В материалах дела содержатся данные о том, что ответчики фактически не проживали и не проживают в вышеуказанном жилом доме, доказательств, ставящих под сомнение справку <адрес> № от 27 сентября 2017 года, не имеется.

Ссылаясь в иске лишь на совместное проживание ответчиков с наследодателем по вышеуказанному адресу, истец о принятии наследниками наследства иным путем, в том числе путем принятия мер по сохранению иного наследственного имущества, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя, не указывал.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и отсутствие поданного в соответствии со ст.1159 ГК РФ заявления ответчиков об отказе от наследства, поскольку оформление такого заявления является правом наследников, а доказательством фактического принятия наследства данное обстоятельство служить не может.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследниками наследства одним из предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ способов истцом не представлено.

Герасимова А.В., брак которой с ФИО1 прекращен 14 марта 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о расторжении брака от 13 февраля 2015 года, к числу наследников по закону не относится.

Вопреки утверждению апеллянта, судом истребованы материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, в котором сведений о принятии наследства ответчиками не содержалось.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе сведений об оплате расходов по содержанию наследственного имущества, на что обращает внимание апеллянт, истец в исковом заявлении либо впоследствии не заявлял, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в котором также какая-либо просьба об оказании содействия в собирании доказательств не выражалась (л.д.91), соответственно, у суда отсутствовали основания для истребования новых доказательств, в связи с чем судом настоящее дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что основанием для отмены или изменения решения являться не может.

В мотивировочной части решения содержатся ошибочные суждения суда о том, что обязательства поручителя ФИО2 не прекратились, которые к предмету настоящего спора не относятся. Однако данное обстоятельство о незаконности конечного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № от 29.09.2014 в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ утратил силу, не влечет отмены обжалованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Г.О. Савелькина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина