Решение по делу № 22К-1752/2022 от 07.09.2022

Судья: Вольтер Г.В.                                                                           №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Колкиной Т.Н.

с участием прокурора Дзик З.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников обвиняемых - адвокатов Бушуева Д.В., Пасечнюка А.А.,                  Николаец Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Д.В., Пасечнюка А.А., Николаец Е.Н.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО3, родившегося               ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до                                    ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, указывает на незаконность и необоснованность постановление, находит его подлежащем отмене. В обоснование приводит следующие доводы.

Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 проживает по месту регистрации, <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда.

Материалы дела не содержат достаточных оснований для уголовного преследования ФИО2, которым даны показания о вынужденных выстрелах ввиду противоправных действий Потерпевший №1, выстрелившего первым.

Возможности повлиять на потерпевшего у ФИО2 не имеется, поскольку все очевидцы по делу допрошены.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, суду не представлено.

Охотничье ружье, из которого произведен выстрел, выдано обвиняемым.

Избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможные риски влияния на ход расследования.

Судом было нарушено право ФИО2 на защиту, так как последнему и его защитнику не была предоставлена возможность выступить в прениях, а также указанный обвиняемый не имел возможности выступить с последним словом.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Пасечнюк А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит следующие аргументы.

Следователем не представлено и судом не установлено достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, действия которого не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшего, голословны. Согласно показаниям обвиняемого, потерпевший первым произвел в его сторону выстрел. Потерпевший допрошен, между ними проведена очная ставка. Заявление Потерпевший №1 является способом защиты от уголовного преследования.

Все необходимые улики изъяты, возможности их уничтожить у ФИО1 не имеется. Защитой ФИО2 выдано вещественное доказательства - оружие.

ФИО1, <данные изъяты>, имеет легальный источник дохода, что опровергает выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Непроживание по месту регистрации не свидетельствует о его намерении скрыться, его местом жительства является квартира, принадлежащая на праве собственности членам семьи.

Довод о том, что он является элементом криминальной структуры, материалами дела не подтвержден.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории по истечении времени перестает быть достаточным условием для сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим и <данные изъяты>.

Содержание ФИО1 под домашним арестом также обеспечит цели и задачи уголовного судопроизводства.

Судом было нарушено право ФИО1 на защиту, так как последнему и его защитнику не была предоставлена возможность выступить в прениях, а также указанный обвиняемый не имел возможности выступить с последним словом.

Адвокат Николаец Е.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО3, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылается на возможность избрания      ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям.

Довод о том, что ФИО3 может оказать давление на потерпевшего, материалами дела не подтвержден. Потерпевший №1 не заявлял о совершении противоправных действий в отношении него со стороны обвиняемого.

ФИО3 не имеет возможности уничтожить улики по делу, поскольку ФИО2 следователю выдано оружие.

Оперативная информация сотрудников уголовного розыска о проверке на его причастность к иным преступлениям ничем не подтверждена.

Обвинение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Неопровержимые сведения, подтверждающие обоснованность дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, отсутствуют.

<данные изъяты>.

Просит постановление изменить - избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления защитников и обвиняемых (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу закона суд вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении нескольких обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон. Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно сослался на то, что, при обвинении в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, оставаясь на свободе, могут скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку до задержания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пытались скрыться, а также, учитывая их осведомленность о месте проживания потерпевшего, суд апелляционной инстанции данный вывод считает обоснованным.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, не имеется, применение иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Бушуева Д.В. о том, что              ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, <данные изъяты>, постоянное место работы, положительно характеризуется, не предопределяют устранение указанных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведения, указанные адвокатом Пасечнюком А.А. о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты>, а также о его сообщении о местонахождении орудия преступления, приняты во внимание судом первой инстанции, однако сами по себе они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные выше доводы жалобы адвоката Николаец Е.А. также не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение об изменении оснований избрания меры пресечения ввиду изъятия оружия не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку не исключается, что обвиняемые предпримут меры к созданию условий, препятствующих следствию и возможному судебному разбирательству.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2,                ФИО1 и ФИО3 судом исследованы и надлежаще оценены. Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности обвиняемых к преступлению, поскольку потерпевший указал на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда 1-й инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения и также не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Данные о личностях ФИО2, ФИО1 и ФИО3, фактические обстоятельства дела указывают на то, что лишь действующая мера пресечения в настоящее время может обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации ею прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бушуева Д.В., Пасечнюка А.А. и Николаец Е.А. и их ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                 Буданов А.М.