cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3587/2022 от 30.03.2022

УИД 05RS0040-01-2021-000543-88

Судья Магомедов А.Ю.

Дело № 33-3587-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаилововой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта страхование» Горянина А.В. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Алиханова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.06.2020г. в 08:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РД, Сергокалинский район, с.Сергокала, Сулейманова д.1, принадлежащий истцу автомобиль марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак А 397 УР 777 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 330210, регистрационный знак В 648 №, Ибрагимов М.У. Ибрагимов М.У. свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК № от 21.01.2010г., а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 05.06.2020г. 29.06.2020г. о наступлении страхового случая он известил ООО «Зетта Страхование» в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов. 24.07.2020г. с задержкой в 5 дней ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового дела № произвела выплату в размере 4587 рублей. Выплаченная сумма не покрыла расходы в полном объеме на ремонт автомобиля марки КIА UM (SORENTO), регистрационный знак №. С размером указанной выплаты он был категорически не согласен. <дата> он получил письмо от ООО «Зетта Страхование», о том что якобы была проведена трасологическая экспертиза и, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений на автомобиле марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак № не были получены в результате заявленных обстоятельств в данном ДТП от <дата>. Но ни с какими заключениями экспертов он ознакомлен не был. 30.09.2020г. он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №у от 30.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак А №, составляет: без учета эксплуатационного износа 120700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 81800 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак №, составляет 6600 рублей. Из-за якобы проведенной трасологической экспертизы по инициативе страховщика в которой эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений на автомобиле марки КIA UM (SORENTO), регистрационный знак № не были получены в результате заявленных обстоятельств, ссылаясь на которую страховщик выплатил «смешную» сумму страхового возмещения. 05.10.2020г., он обратился к независимому эксперту ИП «АВТООЦЕНКА» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию №68 от 07.10.2020г. повреждения (а именно передняя правая фара, передний бампер, форсунка фароомывателя передняя правая, накладка переднего бампера, ПТФ, накладка ПТФ правая передняя, крышка форсунки фароомывателя) на автомобиле марки КIA UM (SORENTO), регистрационный знак А 397 УР 777 заявленные в материалах дела ДТП от 28.06.2020г. образованы в результате данного ДТП от 28.06.2020г., и не противоречат обстоятельствам, заявленным в материалах дела ДТП. До данного ДТП на правой части переднего бампера его автомобиля были не большие царапины образованные в предыдущем ДТП, но фара и корпус ПТФ были целыми. 26.10.2020г. он обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией приложив к нему копию экспертного заключения № 0429/20у от 30.09.2020г., о стоимости восстановительного ремонта и копию трасологической экспертизы №68 от 07.10.2020г., с квитанциями об их уплате. Но ООО «Зетта Страхование», снова отправила ему «смешную» сумму в размере 229,35 руб., в качестве неустойки. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» должна была выплатить сумму страхового ущерба в размере 81800 - 4587 - 229,35 = 76 984 рублей + 6600 рублей = 83 584 рублей. ООО «Зетта Страхование» своим бездействием нарушает его право на компенсацию причиненного ему вреда. Взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.07.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Период просрочки с 19.07.2020г по 09.03.2021г. 290 (дней) неустойка-1% Размер неустойки (пени) за 1 день = 83584* 1 / 100= 835,84 руб. Размер неустойки за весь период = 835,84*290= 242 394 руб. Сумма неустойки не может быть выше суммы страховой выплаты по виду страхования, соответственно сумма неустойки составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. В порядке досудебного урегулирования 05.01.2021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 10.02.2021г. Службой финансового уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 24.02.2021г. С данным решением Финансового Уполномоченного он категорически не согласен. Ни с одним его пунктом. А касаемо экспертиз, проведенных по инициативе ООО «Зетта Страхование» и СФУ, то эксперты не предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение и соответственно выносят любые решения, не имеющие под собой никакую почву. Считает таких экспертов надо лишать лицензий. Им будут направлены письма в Минюст и Минтранс об этом, поскольку из-за таких экспертов, люди не могут получить полагающиеся по закону компенсации. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Соответственно он может обратиться в суд до 24.03.2021г. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 19.07.2020г. (прошло 290 дней с момента обращения) по 09.03.2021 г. (день подготовки искового заявления) с суммы страховой выплаты в размере 83 584 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 83 584/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360 = 10 рублей в день. Ставка ЦБ РФ составляет 4,25%. С 19.07.2020 по 09.03.2021 (290 дней) 4,25%= 2900 рублей Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Так же деньги на ремонт своего автомобиля он взял в кредит в разных банках по 50 000 рублей и 30 000 рублей, за которые им были уплачены проценты. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов, чтобы добиться справедливости, и потрачено много средств. ООО «Зетта Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в весьма скромную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.39, 131, 132 ГПК РФ, ст.151,309,310, 395, 929, 1064 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12г № 17, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО».№40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83 584 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование его денежными средствами. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 344 984 (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года постановлено: Исковые требования Алиханова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. сумму страхового возмещения в размере 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты независимых экспертиз.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. расходы по оплате рецензии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Всего взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. сумму в размере 121 656 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиханова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта страхование» Горянина А.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующее.Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу не руководствовался вышеприведенными нормами права. В определении суда от 11.06.2021 о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в нарушение порядка установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, и не отвечает требованиям дополнительной либо повторной экспертизы по делу, т.к. была назначена по иным вопросам, нежели ставились финансовым уполномоченным.

Кроме того, отсылка суда первой инстанции на представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы по делу, так как представленная рецензия по своей сути является экспертным исследованием, подготовленным по поручению заинтересованного лица, что в соответствии с вышеприведенным законодательством, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах Экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 29.01.2021 № 2463/21, проведенной по поручению финансового уполномоченного, материалами дела не установлено, в связи с чем считает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, содержится просьба суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Извещенные надлежаще, ответчик и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2020 года в 8 часов 30 минут по адресу РД, Сергокалинский район, с.Сергокала, ул.Сулейманова 1 произошло ДТП с участием автомашины марки KIA UM (SORENTO), регистрационный знак А397УР777 под управлением водителя и собственника Алиханова А.А. и автомашины марки ГАЗ 330210, регистрационный знак В 648 ТС 05, под управлением водителя Ибрагимова Магомеда Умаровича. Последним признан виновником ДТП.

В результате столкновения транспортное средство истца Алиханова А.А. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – истца по данному делу Алиханова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № 0123606801 от 01.06.2020г.

Потерпевший Алиханов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование» о прямом возмещении убытков, которое принято 29.06.2020г.

Представителем ответчика Горяниным А.В. представлено транспортно-трасологическое исследование от 22.07.2020г. №51/0720 специалиста Сардаряна С.Ю. согласно которому в рассматриваемой ситуации имело место незначительное касательное взаимодействие уже поврежденными передними частями автомобилей ГАЗ 330210, гос.рег.знак В648ТС05 и KIA UM (SORENTO) гос.рег.знак А397УР/777, на предельно малых скоростях перемещения, при котором на последнем ТС могли образоваться лишь горизонтально ориентированные притертости лакокрасочного покрытия. Остальной комплекс повреждений автомобиля KIA UM (SORENTO) гос.рег.знак А397УР/777, зафиксированный в акте осмотра ТС (нарушение целостности переднего бампера в виде разрывов полимерного материала, повреждения накладки арки переднего правого колеса и накладки передней противотуманной фары; разрушение правой блок фары; повреждение форсунки омывателя правой блок фары в своей совокупности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.06.2020г.

Согласно экспертному заключению №79884, проведенному по заказу ООО «Зетта Страхование», от 23.07.2020г., получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 4600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 4600 рублей.

Согласно приложению №3 к экспертному заключению №79884 «итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4587 рублей.

Из платежного поручения №101284 от 24.07.2020г. следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу Алиханову А.А. в размере 4587 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №0429/20у от 30.09.2020г., составленному по обращению истца Алиханова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SORENTO UM, г.р.з. А397 УР 777/rus на дату ДТП составляет: - без учёта эксплуатационного износа 120700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 81 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia SORENTO UM г.р.з. А397 УР 777/rus составляет 6600 рублей.

26 октября 2020 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о пересмотре страхового случая. В соответствии с рецензионным заключением эксперта №45/1020 от 31 октября 2020 года на заключение о результатах экспертного исследования №68 от 7 октября 2020 года, составленного 31.10.2020г. специалистом Сардарян С.Ю., выводы эксперта Исматулаева С.М., изложенные в заключении №68 о 7 октября 2020 года, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Согласно письму от 12.11.2020г. №13425 ООО «Зетта страхование» рассмотрело досудебную претензию истца и сообщило, что по результатам рассмотрения претензии признает обоснованными требования по неустойке за период с 20.07.2020г. по 24.07.2020г. в 229,35 рублей. Также истцу было сообщено, что основания для удовлетворения претензии в полном объеме отсутствуют, выплата неустойки в размере 229,35 рублей будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец Алиханов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного 5 января 2021 года.

Из решения службы финансового уполномоченного от 10.02.2021 года следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, отказал. Требование Алиханова А.А. о взыскании с ООО «Зетта страхование» УТС по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО «Овалон», согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом экспертом описаны повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Исходя из этого, финансовый управляющий посчитал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 4587 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Алиханов А.А. обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и стороной истца в судебное заседание представлена рецензия эксперта Алаухова Д.О. ИП Русал В.Л. на экспертизу, составленную по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, в указанном заключении присутствует множество методических ошибок, исследовательская часть построена на домыслах эксперта, не имеющих технического обоснования, что не соответствует ст.16 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №2463/21-ТР от 29 января 2021г. выполнено с нарушением ст.86 ГПК и ФЗ №73 О судебно-экспертной деятельности, Единой методики №432-П, поскольку заключение выполнено с нарушением требований, а именно: не исследованы повреждения на автомобилях, не корректно произведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта и механизм ДТП, в заключении содержится множество методических ошибок, что указывает на некомпетентность эксперта, из этого следует, что эксперт не ответил ни на один из вопросов, при этом изучая заключения человеку, не обладающему знаниями эксперта не удастся понять механизм события, что не позволяет дать вывод на основании неполных данных изложенных в исследовательской части. Отсюда следует, что заключение специалистов ООО «Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №2463/21-ТР от 29 января 2021г. выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части и наличием методических ошибок, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что данное исследование технически необоснованно и не может носить доказательный характер по заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта №729/730-21 от 7 октября 2021 года сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ГАЗ-330210 грз. В648ТС05 и KIA UM (SORENTO) за грз. А397УР777 их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ-330210 правым концом переднего бампера имел контакт с правым концом облицовочной накладки переднего бампера. Столкновение было блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент наезда составлял порядка 30-40 градусов. В результате этого контакта у автомобиля ГАЗ-330210 практически не были повреждены детали кузова, а у автомобиля KIA UM (SORENTO) были повреждены облицовочная накладка переднего бампера и правая галогеновая фара. Правая фара автомобиля KIA UM (SORENTO) не могла быть повреждена при заявленном ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные выше повреждения автомобиля KIA UM (SORENTO) соответствующими заявленному механизму происшествия, что дает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) за грз. А397УР777 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 16900 рублей, без учета эксплуатационного износа 21500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы №2463/21-ТП в соответствии с договором №1220/20дэо от 17.12.2020г. между Центром Независимой экспертизы ООО «Овалон» и АНО «СОДФУ» на оказание экспертных (оценочных) услуг экспертом Сорокиным К.С. допущены следующие методические ошибки.

На странице 5 заключения, при описании «второй стадии» эксперт указывает, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение касательное, что с технической точки зрения ошибочно, поскольку автомобили на схеме ДТП в конечном положении зафиксированы в контакте, то же самое эксперт изображает на иллюстрации 5. То есть столкновение не может классифицироваться скользящим, так как транспортные средства не имели относительного смещения, то есть в данном случае столкновение должно классифицироваться как блокирующее.

На странице 7 заключения эксперт указывает, что отсутствие следов торможения и осыпи осколков указывает на небольшую скорость транспортного средства, а, следовательно, на невозможность образования повреждений в данном событии, что технически неверно, поскольку на схеме ДТП отсутствую обозначения осыпи и следов, на фото с места ДТП не видно проезжей части и соответственно осколков и следов торможения на ней. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Киа Соренто, в заключении отсутствует подетальное раздельное исследование повреждений на автомобиле, не установлен характер повреждений, не установлено направление следообразования. На странице 9 заключения эксперт описывает массив повреждений на автомобиле и указывает данные акта осмотра, не произведя анализа повреждений ТС, что нарушает методику исследования и противоречит ст.16 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Положением Банка России от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» введена методика, которая «является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Главой 2 данной методики определяется порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с п.2.3 Главы 2 данной методики «проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. На странице 9 заключения эксперт произвел сопоставление зон контакта исходя из административного материала, однако эксперт не пользовался административным материалом, в заключении имеются только данные извещения о ДТП. Более того, согласно извещению о ДТП на автомобиле ГАЗ имеются повреждения и бампера и капота и крыла, а не только переднего бампера как указал эксперт. На странице 10 заключения эксперт указывает, что повреждения на автомобиле Киа Соренто повреждения «представлены в виде динамических следов царапин, задиров и потёртостей, образованных в направлении «спереди назад», относительно продольной оси ТС, быть заключены в единый массив повреждений, что частично соответствует действительности». То есть, эксперт, не произведя сопоставления повреждений на автомобилях при описании массива повреждений на автомобиле Киа, указывает, что повреждения частично соответствуют действительности. Далее экспертом описаны несоответствия. На странице 10-11 эксперт указывает, что «повреждения омывателя правой передней фары представлены в виде локального статичного разрушения, образованного в ходе локально точечного, непосредственного, блокирующего воздействия на элемент, что противоречит механизму ДТП, кроме этого, стоит отметить, что на крышке омывателя правой фары повреждения не выявлены, что также противоречит механизму ДТП». При этом эксперт не учитывает что давление производилось на бампер, форсунка закреплена на внутренней стропе бампера, следовательно, отсутствие следов на крышке омывателя фары не свидетельствует о несоответствии повреждений форсунке заявленному контакту. На странице 12 заключения эксперт указывает, что «повреждения передней правой фары представлены в виде статичного разрушения материала, стоит отметить, что данное повреждение локализовано значительно выше предполагаемого контакта с ТС виновником, кроме этого на фото с места ДТП осколков фары не зафиксировано, что исключает возможность образования заявленных повреждений в ходе рассматриваемого ДТП», при этом эксперт не учел что фара передняя правая автомобиля КИА расположена в зоне контакта с капотом автомобиля ГАЗ, что подтверждается на фото с места ДТП. На странице 13 заключения эксперт указывает что согласно фото ДТП повреждения таких деталей, как переднее правое крыло, расширитель переднего правого крыла, накладка ПТФ, нижняя правая часть переднего бампера и передняя центральная часть переднего бампера не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП, т.к. локализованы вне зон контакта с ТС виновником, однако эксперт не учел тот факт что передний бампер автомобиля Киа соренто обладает пластической деформацией, следовательно, логично, что периферийные детали также вступали в контакт в момент полной деформации детали. При этом на фото с места ДТП видно что автомобили зафиксированы в непосредственном контакте, и все повреждения на тс Киа расположены в области контакта с деталями тс ГАЗ, указанными в извещении о ДТП. При этом эксперт в исследовании ссылается только на фото с места ДТП, на котором автомобили зафиксированы в конечном положении, когда не все детали контактируют друг с другом, что логично, поскольку ряд деталей на автомобилях обладают упругой деформацией. На странице 16 заключения эксперт указывает, что «на ТС виновнике на следообразующем элементе переднем бампере зафиксированы только динамические следы малой протяженности, что указывает на кратковременное взаимодействие, и, как следствие, невысокую скорость движения ТС виновника, в результате чего можно заключить, что на переднем бампере ТС потерпевшего могли отобразиться только динамические повреждения в виде продольных царапин небольшой протяженности, повреждения в виде статичных разрушений материала и деформаций исключаются». При этом на переднем бампере имеются как следы в виде задиров, так и следы давления, что подтверждается на фото. Более того, кратковременность контактов в данном случае не может указывать о низкой скорости тс в момент контакта, а может указывать о блокирующем столкновении, когда взаимного смещения тс относительно друг друга не происходит. Следовательно, суждения эксперта о низкой скорости и кратковременном контакте по следам является необоснованным предположением либо домыслом. Из вышеизложенного следует, что исследование эксперта построено только на основании конечного расположения тс в месте ДТП, не проанализированы частные признаки контакта, допущены методические ошибки в отношении классификации вида контакта, а также в отношении скорости тс по следам, следовательно вывод о несоответствии повреждений: 1.Крыло переднее правое НЛКП 2.Бампер передний НЛКП в нижней части 3.Бампер передний нижняя часть структурная задиры 4.Накладка передней правой колесной арки задиры 5.Накладка передней правой ПТФ задиры 6.Фара передняя правая РМ 7. ФОМ передней правой фары РМ 8.Бампер передний РМ является технически неверным и необоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается; применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения с экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства и возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких условиях суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится и в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению «ООО «Овалон» организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч.3 ст.87, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не соблюдены, суд назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», проведенное судом первой инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению «ООО «Овалон» и не привел надлежащих мотивов несогласия с указанным заключением эксперта ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.

Оценивая организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение «ООО «Овалон», выполненное экспертом-техником Сорокиным К.С.., судебная коллегия находит, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И432-П, на основании изучения фотографического материала, акта (поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Сорокин К.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду письменную рецензию специалиста, согласно которой рецензент считает экспертное заключение «ООО «Овалон» от 29.01.2021 г. № 2463/21 -ТР необоснованным и составленным, с нарушением законодательства.

Между тем, указанная рецензия специалиста, составленная экспертом - техником, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО «Овалон» экспертизы, поскольку в указанной рецензии эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, источников получения сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства, надлежащего обоснования своих выводов. В частности, утверждая, что эксперт Сорокин К.С. сделал необоснованные выводы, рецензент (эксперт) при этом никаких собственных исследований не проводит, не приводит какого-либо анализа названных им повреждений, которые, по его мнению, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, рецензия вообще не содержит ни описания проведенного исследования(если таковое вообще проводилось), не содержит какого либо обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованно вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств, в связи с чем рецензия и приложенные к ней документы не отвечают требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, не могут в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверные доказательства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что данная письменная (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения ООО «Овалон» от 29.01.21 г., представляет субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта «ООО «Овалон», направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах ссылки истца в суде первой инстанции на указанную рецензию и основанные на ней доводы о недостоверности заключения экспертизы ООО «Овалон» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Овалон» в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе, приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, составленного по заказу истца, в котором отсутствуют конкретные выводы о соответствии или не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не проведены сопоставление повреждений транспортного средства и повреждениями транспортного средства виновника ДТП, исследование повреждений автомобилей по всем параметрам, не приведено описание проведенных экспертом исследований, отсутствует исследование механизма образования повреждений). Заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», по мнению судебной коллегии, также вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку является противоречивым, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Так, из данного заключения видно, что эксперт излагает свои утверждения без конкретного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В заключении судебной экспертизы отсутствует надлежащее описание исследования по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не указал, какие использовал методы определения рыночной стоимости, не привел надлежащего расчёта рыночной стоимости автомобиля, не привел анализа предложений о продаже подержанных автомобилей, исходя из стоимости которых сделал свои выводы. Кроме того, согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размере страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены: Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный ре экспертов-техников (пункт 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4)

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследования по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

По смыслу п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО при выборе экспертной организации (юридического лица индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник), следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образ в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию, внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. При этом, при назначении судебной экспертизы в экспертную организацию, эксперт-техник должен состоять в ее штате.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы| проведены с нарушением требований вышеназванных норм законодательства.

Таким образом, вышеприведенные заключения судебных экспертиз не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а значит - не могут быть приняты в качестве сред обоснования выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «Овалон», проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «Овалон», организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также положениям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова А.А. о взыскании страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Алиханова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0040-01-2021-000543-88

Судья Магомедов А.Ю.

Дело № 33-3587-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаилововой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта страхование» Горянина А.В. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Алиханова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.06.2020г. в 08:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РД, Сергокалинский район, с.Сергокала, Сулейманова д.1, принадлежащий истцу автомобиль марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак А 397 УР 777 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 330210, регистрационный знак В 648 №, Ибрагимов М.У. Ибрагимов М.У. свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК № от 21.01.2010г., а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 05.06.2020г. 29.06.2020г. о наступлении страхового случая он известил ООО «Зетта Страхование» в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов. 24.07.2020г. с задержкой в 5 дней ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового дела № произвела выплату в размере 4587 рублей. Выплаченная сумма не покрыла расходы в полном объеме на ремонт автомобиля марки КIА UM (SORENTO), регистрационный знак №. С размером указанной выплаты он был категорически не согласен. <дата> он получил письмо от ООО «Зетта Страхование», о том что якобы была проведена трасологическая экспертиза и, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений на автомобиле марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак № не были получены в результате заявленных обстоятельств в данном ДТП от <дата>. Но ни с какими заключениями экспертов он ознакомлен не был. 30.09.2020г. он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №у от 30.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак А №, составляет: без учета эксплуатационного износа 120700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 81800 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки КIА UМ (SORENTO), регистрационный знак №, составляет 6600 рублей. Из-за якобы проведенной трасологической экспертизы по инициативе страховщика в которой эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений на автомобиле марки КIA UM (SORENTO), регистрационный знак № не были получены в результате заявленных обстоятельств, ссылаясь на которую страховщик выплатил «смешную» сумму страхового возмещения. 05.10.2020г., он обратился к независимому эксперту ИП «АВТООЦЕНКА» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию №68 от 07.10.2020г. повреждения (а именно передняя правая фара, передний бампер, форсунка фароомывателя передняя правая, накладка переднего бампера, ПТФ, накладка ПТФ правая передняя, крышка форсунки фароомывателя) на автомобиле марки КIA UM (SORENTO), регистрационный знак А 397 УР 777 заявленные в материалах дела ДТП от 28.06.2020г. образованы в результате данного ДТП от 28.06.2020г., и не противоречат обстоятельствам, заявленным в материалах дела ДТП. До данного ДТП на правой части переднего бампера его автомобиля были не большие царапины образованные в предыдущем ДТП, но фара и корпус ПТФ были целыми. 26.10.2020г. он обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией приложив к нему копию экспертного заключения № 0429/20у от 30.09.2020г., о стоимости восстановительного ремонта и копию трасологической экспертизы №68 от 07.10.2020г., с квитанциями об их уплате. Но ООО «Зетта Страхование», снова отправила ему «смешную» сумму в размере 229,35 руб., в качестве неустойки. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» должна была выплатить сумму страхового ущерба в размере 81800 - 4587 - 229,35 = 76 984 рублей + 6600 рублей = 83 584 рублей. ООО «Зетта Страхование» своим бездействием нарушает его право на компенсацию причиненного ему вреда. Взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.07.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Период просрочки с 19.07.2020г по 09.03.2021г. 290 (дней) неустойка-1% Размер неустойки (пени) за 1 день = 83584* 1 / 100= 835,84 руб. Размер неустойки за весь период = 835,84*290= 242 394 руб. Сумма неустойки не может быть выше суммы страховой выплаты по виду страхования, соответственно сумма неустойки составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. В порядке досудебного урегулирования 05.01.2021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 10.02.2021г. Службой финансового уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 24.02.2021г. С данным решением Финансового Уполномоченного он категорически не согласен. Ни с одним его пунктом. А касаемо экспертиз, проведенных по инициативе ООО «Зетта Страхование» и СФУ, то эксперты не предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение и соответственно выносят любые решения, не имеющие под собой никакую почву. Считает таких экспертов надо лишать лицензий. Им будут направлены письма в Минюст и Минтранс об этом, поскольку из-за таких экспертов, люди не могут получить полагающиеся по закону компенсации. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Соответственно он может обратиться в суд до 24.03.2021г. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 19.07.2020г. (прошло 290 дней с момента обращения) по 09.03.2021 г. (день подготовки искового заявления) с суммы страховой выплаты в размере 83 584 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 83 584/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360 = 10 рублей в день. Ставка ЦБ РФ составляет 4,25%. С 19.07.2020 по 09.03.2021 (290 дней) 4,25%= 2900 рублей Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Так же деньги на ремонт своего автомобиля он взял в кредит в разных банках по 50 000 рублей и 30 000 рублей, за которые им были уплачены проценты. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов, чтобы добиться справедливости, и потрачено много средств. ООО «Зетта Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в весьма скромную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.39, 131, 132 ГПК РФ, ст.151,309,310, 395, 929, 1064 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12г № 17, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО».№40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83 584 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование его денежными средствами. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 344 984 (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года постановлено: Исковые требования Алиханова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. сумму страхового возмещения в размере 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты независимых экспертиз.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. расходы по оплате рецензии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Всего взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А. А. сумму в размере 121 656 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиханова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта страхование» Горянина А.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующее.Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу не руководствовался вышеприведенными нормами права. В определении суда от 11.06.2021 о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в нарушение порядка установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, и не отвечает требованиям дополнительной либо повторной экспертизы по делу, т.к. была назначена по иным вопросам, нежели ставились финансовым уполномоченным.

Кроме того, отсылка суда первой инстанции на представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы по делу, так как представленная рецензия по своей сути является экспертным исследованием, подготовленным по поручению заинтересованного лица, что в соответствии с вышеприведенным законодательством, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах Экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 29.01.2021 № 2463/21, проведенной по поручению финансового уполномоченного, материалами дела не установлено, в связи с чем считает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, содержится просьба суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Извещенные надлежаще, ответчик и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2020 года в 8 часов 30 минут по адресу РД, Сергокалинский район, с.Сергокала, ул.Сулейманова 1 произошло ДТП с участием автомашины марки KIA UM (SORENTO), регистрационный знак А397УР777 под управлением водителя и собственника Алиханова А.А. и автомашины марки ГАЗ 330210, регистрационный знак В 648 ТС 05, под управлением водителя Ибрагимова Магомеда Умаровича. Последним признан виновником ДТП.

В результате столкновения транспортное средство истца Алиханова А.А. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – истца по данному делу Алиханова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № 0123606801 от 01.06.2020г.

Потерпевший Алиханов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование» о прямом возмещении убытков, которое принято 29.06.2020г.

Представителем ответчика Горяниным А.В. представлено транспортно-трасологическое исследование от 22.07.2020г. №51/0720 специалиста Сардаряна С.Ю. согласно которому в рассматриваемой ситуации имело место незначительное касательное взаимодействие уже поврежденными передними частями автомобилей ГАЗ 330210, гос.рег.знак В648ТС05 и KIA UM (SORENTO) гос.рег.знак А397УР/777, на предельно малых скоростях перемещения, при котором на последнем ТС могли образоваться лишь горизонтально ориентированные притертости лакокрасочного покрытия. Остальной комплекс повреждений автомобиля KIA UM (SORENTO) гос.рег.знак А397УР/777, зафиксированный в акте осмотра ТС (нарушение целостности переднего бампера в виде разрывов полимерного материала, повреждения накладки арки переднего правого колеса и накладки передней противотуманной фары; разрушение правой блок фары; повреждение форсунки омывателя правой блок фары в своей совокупности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.06.2020г.

Согласно экспертному заключению №79884, проведенному по заказу ООО «Зетта Страхование», от 23.07.2020г., получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 4600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 4600 рублей.

Согласно приложению №3 к экспертному заключению №79884 «итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4587 рублей.

Из платежного поручения №101284 от 24.07.2020г. следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу Алиханову А.А. в размере 4587 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №0429/20у от 30.09.2020г., составленному по обращению истца Алиханова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SORENTO UM, г.р.з. А397 УР 777/rus на дату ДТП составляет: - без учёта эксплуатационного износа 120700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 81 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia SORENTO UM г.р.з. А397 УР 777/rus составляет 6600 рублей.

26 октября 2020 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о пересмотре страхового случая. В соответствии с рецензионным заключением эксперта №45/1020 от 31 октября 2020 года на заключение о результатах экспертного исследования №68 от 7 октября 2020 года, составленного 31.10.2020г. специалистом Сардарян С.Ю., выводы эксперта Исматулаева С.М., изложенные в заключении №68 о 7 октября 2020 года, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Согласно письму от 12.11.2020г. №13425 ООО «Зетта страхование» рассмотрело досудебную претензию истца и сообщило, что по результатам рассмотрения претензии признает обоснованными требования по неустойке за период с 20.07.2020г. по 24.07.2020г. в 229,35 рублей. Также истцу было сообщено, что основания для удовлетворения претензии в полном объеме отсутствуют, выплата неустойки в размере 229,35 рублей будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец Алиханов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного 5 января 2021 года.

Из решения службы финансового уполномоченного от 10.02.2021 года следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, отказал. Требование Алиханова А.А. о взыскании с ООО «Зетта страхование» УТС по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО «Овалон», согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом экспертом описаны повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Исходя из этого, финансовый управляющий посчитал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 4587 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Алиханов А.А. обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и стороной истца в судебное заседание представлена рецензия эксперта Алаухова Д.О. ИП Русал В.Л. на экспертизу, составленную по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, в указанном заключении присутствует множество методических ошибок, исследовательская часть построена на домыслах эксперта, не имеющих технического обоснования, что не соответствует ст.16 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №2463/21-ТР от 29 января 2021г. выполнено с нарушением ст.86 ГПК и ФЗ №73 О судебно-экспертной деятельности, Единой методики №432-П, поскольку заключение выполнено с нарушением требований, а именно: не исследованы повреждения на автомобилях, не корректно произведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта и механизм ДТП, в заключении содержится множество методических ошибок, что указывает на некомпетентность эксперта, из этого следует, что эксперт не ответил ни на один из вопросов, при этом изучая заключения человеку, не обладающему знаниями эксперта не удастся понять механизм события, что не позволяет дать вывод на основании неполных данных изложенных в исследовательской части. Отсюда следует, что заключение специалистов ООО «Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №2463/21-ТР от 29 января 2021г. выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части и наличием методических ошибок, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что данное исследование технически необоснованно и не может носить доказательный характер по заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта №729/730-21 от 7 октября 2021 года сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ГАЗ-330210 грз. В648ТС05 и KIA UM (SORENTO) за грз. А397УР777 их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ-330210 правым концом переднего бампера имел контакт с правым концом облицовочной накладки переднего бампера. Столкновение было блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент наезда составлял порядка 30-40 градусов. В результате этого контакта у автомобиля ГАЗ-330210 практически не были повреждены детали кузова, а у автомобиля KIA UM (SORENTO) были повреждены облицовочная накладка переднего бампера и правая галогеновая фара. Правая фара автомобиля KIA UM (SORENTO) не могла быть повреждена при заявленном ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные выше повреждения автомобиля KIA UM (SORENTO) соответствующими заявленному механизму происшествия, что дает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) за грз. А397УР777 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 16900 рублей, без учета эксплуатационного износа 21500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы №2463/21-ТП в соответствии с договором №1220/20дэо от 17.12.2020г. между Центром Независимой экспертизы ООО «Овалон» и АНО «СОДФУ» на оказание экспертных (оценочных) услуг экспертом Сорокиным К.С. допущены следующие методические ошибки.

На странице 5 заключения, при описании «второй стадии» эксперт указывает, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение касательное, что с технической точки зрения ошибочно, поскольку автомобили на схеме ДТП в конечном положении зафиксированы в контакте, то же самое эксперт изображает на иллюстрации 5. То есть столкновение не может классифицироваться скользящим, так как транспортные средства не имели относительного смещения, то есть в данном случае столкновение должно классифицироваться как блокирующее.

На странице 7 заключения эксперт указывает, что отсутствие следов торможения и осыпи осколков указывает на небольшую скорость транспортного средства, а, следовательно, на невозможность образования повреждений в данном событии, что технически неверно, поскольку на схеме ДТП отсутствую обозначения осыпи и следов, на фото с места ДТП не видно проезжей части и соответственно осколков и следов торможения на ней. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Киа Соренто, в заключении отсутствует подетальное раздельное исследование повреждений на автомобиле, не установлен характер повреждений, не установлено направление следообразования. На странице 9 заключения эксперт описывает массив повреждений на автомобиле и указывает данные акта осмотра, не произведя анализа повреждений ТС, что нарушает методику исследования и противоречит ст.16 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Положением Банка России от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» введена методика, которая «является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Главой 2 данной методики определяется порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с п.2.3 Главы 2 данной методики «проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. На странице 9 заключения эксперт произвел сопоставление зон контакта исходя из административного материала, однако эксперт не пользовался административным материалом, в заключении имеются только данные извещения о ДТП. Более того, согласно извещению о ДТП на автомобиле ГАЗ имеются повреждения и бампера и капота и крыла, а не только переднего бампера как указал эксперт. На странице 10 заключения эксперт указывает, что повреждения на автомобиле Киа Соренто повреждения «представлены в виде динамических следов царапин, задиров и потёртостей, образованных в направлении «спереди назад», относительно продольной оси ТС, быть заключены в единый массив повреждений, что частично соответствует действительности». То есть, эксперт, не произведя сопоставления повреждений на автомобилях при описании массива повреждений на автомобиле Киа, указывает, что повреждения частично соответствуют действительности. Далее экспертом описаны несоответствия. На странице 10-11 эксперт указывает, что «повреждения омывателя правой передней фары представлены в виде локального статичного разрушения, образованного в ходе локально точечного, непосредственного, блокирующего воздействия на элемент, что противоречит механизму ДТП, кроме этого, стоит отметить, что на крышке омывателя правой фары повреждения не выявлены, что также противоречит механизму ДТП». При этом эксперт не учитывает что давление производилось на бампер, форсунка закреплена на внутренней стропе бампера, следовательно, отсутствие следов на крышке омывателя фары не свидетельствует о несоответствии повреждений форсунке заявленному контакту. На странице 12 заключения эксперт указывает, что «повреждения передней правой фары представлены в виде статичного разрушения материала, стоит отметить, что данное повреждение локализовано значительно выше предполагаемого контакта с ТС виновником, кроме этого на фото с места ДТП осколков фары не зафиксировано, что исключает возможность образования заявленных повреждений в ходе рассматриваемого ДТП», при этом эксперт не учел что фара передняя правая автомобиля КИА расположена в зоне контакта с капотом автомобиля ГАЗ, что подтверждается на фото с места ДТП. На странице 13 заключения эксперт указывает что согласно фото ДТП повреждения таких деталей, как переднее правое крыло, расширитель переднего правого крыла, накладка ПТФ, нижняя правая часть переднего бампера и передняя центральная часть переднего бампера не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП, т.к. локализованы вне зон контакта с ТС виновником, однако эксперт не учел тот факт что передний бампер автомобиля Киа соренто обладает пластической деформацией, следовательно, логично, что периферийные детали также вступали в контакт в момент полной деформации детали. При этом на фото с места ДТП видно что автомобили зафиксированы в непосредственном контакте, и все повреждения на тс Киа расположены в области контакта с деталями тс ГАЗ, указанными в извещении о ДТП. При этом эксперт в исследовании ссылается только на фото с места ДТП, на котором автомобили зафиксированы в конечном положении, когда не все детали контактируют друг с другом, что логично, поскольку ряд деталей на автомобилях обладают упругой деформацией. На странице 16 заключения эксперт указывает, что «на ТС виновнике на следообразующем элементе переднем бампере зафиксированы только динамические следы малой протяженности, что указывает на кратковременное взаимодействие, и, как следствие, невысокую скорость движения ТС виновника, в результате чего можно заключить, что на переднем бампере ТС потерпевшего могли отобразиться только динамические повреждения в виде продольных царапин небольшой протяженности, повреждения в виде статичных разрушений материала и деформаций исключаются». При этом на переднем бампере имеются как следы в виде задиров, так и следы давления, что подтверждается на фото. Более того, кратковременность контактов в данном случае не может указывать о низкой скорости тс в момент контакта, а может указывать о блокирующем столкновении, когда взаимного смещения тс относительно друг друга не происходит. Следовательно, суждения эксперта о низкой скорости и кратковременном контакте по следам является необоснованным предположением либо домыслом. Из вышеизложенного следует, что исследование эксперта построено только на основании конечного расположения тс в месте ДТП, не проанализированы частные признаки контакта, допущены методические ошибки в отношении классификации вида контакта, а также в отношении скорости тс по следам, следовательно вывод о несоответствии повреждений: 1.Крыло переднее правое НЛКП 2.Бампер передний НЛКП в нижней части 3.Бампер передний нижняя часть структурная задиры 4.Накладка передней правой колесной арки задиры 5.Накладка передней правой ПТФ задиры 6.Фара передняя правая РМ 7. ФОМ передней правой фары РМ 8.Бампер передний РМ является технически неверным и необоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается; применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения с экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства и возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких условиях суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится и в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению «ООО «Овалон» организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч.3 ст.87, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не соблюдены, суд назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», проведенное судом первой инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению «ООО «Овалон» и не привел надлежащих мотивов несогласия с указанным заключением эксперта ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.

Оценивая организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение «ООО «Овалон», выполненное экспертом-техником Сорокиным К.С.., судебная коллегия находит, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И432-П, на основании изучения фотографического материала, акта (поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Сорокин К.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду письменную рецензию специалиста, согласно которой рецензент считает экспертное заключение «ООО «Овалон» от 29.01.2021 г. № 2463/21 -ТР необоснованным и составленным, с нарушением законодательства.

Между тем, указанная рецензия специалиста, составленная экспертом - техником, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО «Овалон» экспертизы, поскольку в указанной рецензии эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, источников получения сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства, надлежащего обоснования своих выводов. В частности, утверждая, что эксперт Сорокин К.С. сделал необоснованные выводы, рецензент (эксперт) при этом никаких собственных исследований не проводит, не приводит какого-либо анализа названных им повреждений, которые, по его мнению, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, рецензия вообще не содержит ни описания проведенного исследования(если таковое вообще проводилось), не содержит какого либо обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованно вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств, в связи с чем рецензия и приложенные к ней документы не отвечают требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, не могут в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверные доказательства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что данная письменная (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения ООО «Овалон» от 29.01.21 г., представляет субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта «ООО «Овалон», направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах ссылки истца в суде первой инстанции на указанную рецензию и основанные на ней доводы о недостоверности заключения экспертизы ООО «Овалон» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Овалон» в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе, приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, составленного по заказу истца, в котором отсутствуют конкретные выводы о соответствии или не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не проведены сопоставление повреждений транспортного средства и повреждениями транспортного средства виновника ДТП, исследование повреждений автомобилей по всем параметрам, не приведено описание проведенных экспертом исследований, отсутствует исследование механизма образования повреждений). Заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», по мнению судебной коллегии, также вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку является противоречивым, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Так, из данного заключения видно, что эксперт излагает свои утверждения без конкретного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В заключении судебной экспертизы отсутствует надлежащее описание исследования по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не указал, какие использовал методы определения рыночной стоимости, не привел надлежащего расчёта рыночной стоимости автомобиля, не привел анализа предложений о продаже подержанных автомобилей, исходя из стоимости которых сделал свои выводы. Кроме того, согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размере страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены: Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный ре экспертов-техников (пункт 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4)

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследования по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

По смыслу п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО при выборе экспертной организации (юридического лица индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник), следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образ в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию, внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. При этом, при назначении судебной экспертизы в экспертную организацию, эксперт-техник должен состоять в ее штате.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы| проведены с нарушением требований вышеназванных норм законодательства.

Таким образом, вышеприведенные заключения судебных экспертиз не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а значит - не могут быть приняты в качестве сред обоснования выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «Овалон», проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «Овалон», организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также положениям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова А.А. о взыскании страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Алиханова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

33-3587/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Алиханов Ахмед Абдуллаевич
Ответчики
ООО Зета Страхование
Другие
Служба финансового уполномоченного
Алиханов Муртузали Абдуллаевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Зайнудинова Шахрузат Магомедовна
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
30.03.2022Передача дела судье
13.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Передано в экспедицию
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее