Решение по делу № 02-0770/2018 от 24.11.2017

1

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля  2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Гупало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/18 по иску ООО «Строительная компания ОЛИМП» к Шумаеву А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, стоимости оборудования и по встречному иску Шумаева А.О. к ООО «Строительная компания ОЛИМП» о взыскании суммы неизрасходованного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания «ОЛИМП» обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 01/07/17 от 27.07.2017 г. включая дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 г. в размере 166806,5 рублей; неустойку за несвоевременную оплату долга в сумме 458717,88 руб.; убытки, связанные с невозможностью вывезти арендованное имущество на сумму по состоянию на 06 марта 2018 г. с учетом обеспечительного платежа в размере 150000 рублей; убытки, возникшие вследствие незаконного удержания чужого имущества с 06.10.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 1703929,56 руб.; стоимость оборудования истца, утраченного в результате незаконного удержания на сумму 4036253 руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.07.2017г. между Истцом - ООО «Строительная компания Олимп», являющимся подрядчиком, и ответчиком Шумаевым А.О., являющимся заказчиком, заключен договор подряда №01/07/17 от 27.07.2017г на производство собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекса строительных работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Апрелевка, «Резиденция Глаголево» (адрес указан в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, фактический адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Мишуткино, «Глаголево-Парк», ул. Мира уч. 208), на общую сумму 10984818 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ не является твердой суммой и определяется исходя из выполненных объемов по предоставленным Актам и смете, являющейся Приложением №1 к Договору.

Перечень, объем и стоимость работ установлены протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к Договору. Сроки производства работ и финансирования установлены Приложением №2 к Договору. Финансирование по Договору производится авансовыми платежами и платежами за выполненные работы с зачетом авансов. Согласно п. 2.2 Договора Авансовые платежи должны производиться ответчиком в соответствии с графиком финансирования, а именно:

первый авансовый платеж до 03.08.2017 - 576240,00 рублей 00 копеек, оплата произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера от 27.07.2017г.;

второй авансовый платеж до 10.08.2017 - 2491317,00 рублей 00 копеек, оплата произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера от 01.08.2017г.;

третий авансовый платеж до 24.08.2017 - 1181973,50 рубля 50 копеек, оплата произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера от 25.09.2017г, при этом, задержка платежа составила 30 календарных дней.

Четвертый авансовый платеж до 21.09.2017 - 1001416,50 рублей, не производился.

Пятый авансовый платеж до 14.09.2017 - 858350,00 рублей, не производился.

В ходе производства работ по Договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, связанных с вывозом и утилизацией грунта после устройства котлована, а также обустройством подъездных путей для тяжелой техники. При этом, обязанность по подготовке подъездных путей и площадок складирования лежит на Заказчике в соответствии с п.8.1.4 и 8.1.13 Договора, а также ст. 719, 747 ГК РФ.

Сторонами было составлено Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2017г. к Договору №01/07/17 от 27.07.2017г на сумму 714000,00 рублей 00 копеек. Ответчик произвел 3 платежа по Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017г. к Договору №01/07/17 от 27.07.2017г, а именно:

8 сентября 2017г на сумму 584683,00 рубля 00 копеек,

9 сентября 2017г на сумму 110000,00 рублей 00 копеек и на сумму 70000,00 рублей 00 копеек.

Работы по Договору производились поэтапно в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, установленным Приложением №2 к Договору. По факту выполненных работ (части работ) в соответствии с п.5.2 Договора Подрядчик передает Заказчику надлежащим образом оформленные Акты выполненных работ в свободной форме. Предусмотрены следующие этапы:

     1-й этап "подписание Договора" выполнен датой подписания, не требует оплаты и Акта выполненных работ.

      2-й этап "Авансовый платеж №1. Мобилизация и подготовка строительной площадки, выемка грунта". Срок исполнения 14 дней с даты поступления авансового платежа на сумму 576240,00 руб. Подготовка площадки и выемка грунта была произведена и предъявлена Заказчику до 01.08.2017г., что послужило основанием для Авансового платежа №2 и потребовало дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 к Договору (вывоза и утилизация грунта). Работы выполнены и включены в Акт №1 от 18.09.2017г.

      3-й этап состоит из 2-го авансового платежа на сумму 2491317,00 рублей, закупки материалов по п. 9,10,11 Протокола согласования договорной цены и работ по устройству монолитной фундаментной плиты, в том числе подстилающие полы. Сроки Авансового платежа №2 до 10.08.2017, выполнения по графику до 24.08.2017. Срок исполнения был приостановлен в связи с необходимостью подготовки Заказчиком подъездных путей, укладки ж/б плит согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017г.

Акт №1 от 18.09.2017г по Договору включает одновременно работы по второму и третьему этапу на общую сумму 3662670,00 рублей.

Акт № 1 от 18.09.2017г по Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017г к Договору №01/07/17 от 27.07.2017г на сумму 714 000,00 рублей.

Акт № 2 от 03.10.2017г. по Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2017г к Договору №01/07/17 от 27.07.2017г на сумму 8750,00 рублей.

Также этот этап включает Авансовый платеж №3 на сумму 1181973,50 рублей со сроком оплаты до 24.08.2017, закупку материалов по п. 12-14, п. 23-28 Протокола согласования договорной цены и работ по устройству колонн и стен ниже отметки 0,000 (-1 этаж), в том числе подстилающих полов, со сроком производства работ до 21.09.2017г.

Авансовый платеж №3 произведен 25.09.2017г с задержкой в 30 календарных дней. Работы выполнены 03.10.2017г с задержкой в 12 календарных дней.

Акт № 2 от 03.10.017г по Договору на сумму 1140000,00 рублей (устройство ж/б стены СТм1). Акт № 3 от 18.09.2017г по Договору компенсация въезда-выезда автотранспорта (большегрузы, марка автомобиля, бетононасосы, легковая машина Подрядчика) и пропусков на двух КПП на территорию Объекта на основании п. 8.1.3 Договора на сумму 105600,00 рублей с зачетом ранее внесенного Заказчиком непосредственно управляющей компании поселка депозита на сумму 10000,00 рублей.

Сроки производства работ по 1, 2 и 3-му этапам работ согласно графику должны быть произведены в срок до 21.09.2017г и могут быть продлены согласно п. 4.1.1 и п.12.1 Договора. А следовательно, Подрядчик не нарушает графика в отличие от Заказчика.

Акт №1 от 18.09.2017г, Акт № 2 от 18.09.2017г по Дополнительному соглашению №1, Акт № 3 от 18.09.2017г по Дополнительному соглашению №1 были переданы лично представителем истца Парадником Ж.Ф., курирующим производство работ по данному Договору, ответчику на Объекте 18.09.2017г. Акт № 2 от 03.10.017г по Договору и Акт № 2 от 03.10.2017г. по Дополнительному соглашению №1 к Договору были направлены ответчику по электронной почте.

В течение 5 рабочих дней в нарушение п.5.3 Договора мотивированного отказа от подписания Актов от Заказчика не поступило. На основании п. 5.3.1 Договора Акты считаются принятыми Заказчиком и подлежат полной оплате. Все Акты выполненных работ повторно направлены почтовым отправлением 10 октября 2017г в адрес ответчика. По требованию ответчика производилась фотофиксация всех процессов и этапов производства работ, фото незамедлительно отправлялись по мессерджеру WhatsApp по контактному номеру телефона ответчика для своевременного контроля промежуточных этапов. Претензии к срокам со стороны Заказчика не предъявлялись.

       06 октября 2017г ответчиком без объяснения причин и уведомления истца запрещен въезд- выезд строительной техники на Объект (аннулированы пропуска), тем самым фактически остановлено производство работ по Договору подряда №01/07/17 от 27.07.2017г. С этой даты ответчиком прекращен прямой контакт с истцом. По состоянию на 15 ноября 2017г на Объекте остается оборудование истца (собственное и арендованное для производства работ по Договору), которое удерживается ответчиком.

10 октября 2017г. ответчик направил истцу по электронной почте уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда №01/07/17 от 27.07.2017г по основаниям задержки выполнения работ. Однако, ответчик не учитывает, что сроки производства работ по 1, 2 и 3-му этапам работ согласно графику должны быть произведены в срок до 21.09.2017г и могут быть продлены согласно п. 4.1.1 и п.12.1 Договора, так как возникла необходимость производства работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору. Основания для одностороннего отказа со стороны ответчика по п. 15.2.1 Договора по состоянию на дату предъявления уведомления о расторжении тоже отсутствуют.

Истцом 13 октября 2017г направлена претензия ответчику с требованием до выяснения обстоятельств прекращения отношений и произведения взаиморасчетов с истцом прекратить удержание на Объекте производства работ и обеспечить в течение 2-х дней с момента получения претензии вывоз оборудования согласно списку. Ввезенное на Объект оборудование для производства строительных работ и обустройства строительной площадки не передавалось во владение, аренду или в залог ответчику, а принадлежит истцу на праве собственности, владения и пользования. Часть ввезенного оборудования получено истцом по Договору аренды № 260/17-АС от 21.09.2017г. на срок аренды 15 дней. В связи с вышеизложенным с 07 октября 2017г истец несет убытки, связанные с невозможностью вывезти имущество с Объекта.

Истец считает, что ответчик использует удержанное имущество для дальнейших работ на Объекте, так как ответчик не приглашал представителей истца для опломбировки или иным образом фиксации отсутствия факта использования ввезенного оборудования, Объектов бытового городка. В связи с этим по основания п.4 ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ истец считает возможным требовать оплаты аренды удержанного имущества истца согласно рыночным ценам, так как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В адрес ответчика истцом 18 октября 2017г. направлен ответ на уведомление о расторжении Договора, а также предложение о назначении независимой экспертизы произведенных работ с установлением фактически выполненных объемов, возможных недостатков выполненной работы или их причин, если ответчик имеет сомнения или претензии по объемам, указанным в Актах.

Ответчик предъявил встречные исковые требования и просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Строительная компания «ОЛИМП» сумму неизрасходованного аванса в размере 555 943,50 рублей; пени в соответствии с условиями п.14.6, договора подряда в размере 1 388 654,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 293,97 рублей; расходы на представителя в суде в размере 50 000,00 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на госпошлину, уплаченную за рассмотрение встречного иска в размере 30 452,00 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Шумаев А.О. указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует в меньшую сторону объемам и стоимости работ, заявленных ООО «СК ОЛИМП» в Актах выполненных работ и объемам и стоимости, предусмотренной проектной документации. Как следует из актов выполненных работ, работы проведены с нарушением сроков сдачи работ по графику, в связи с чем, Заказчику причитается к возврату от Подрядчика сумма неизрасходованного аванса. Учитывая, что ответчик по встречному иску получил неосновательное обогащение в размере неизрасходованного аванса, Шумаев А.О. просит взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений на 13.07.2018 г., встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений на 13.07.2018 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2017г. между ООО «Строительная компания Олимп», являющимся подрядчиком, и Шумаевым А.О., являющимся заказчиком, заключен договор подряда №01/07/17 от 27.07.2017г на производство собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекса строительных работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Апрелевка, «Резиденция Глаголево» (адрес в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, фактический адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Мишуткино, «Глаголево-Парк», ул. Мира уч. 208), на общую сумму 10984818 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ не является твердой суммой и определяется исходя из выполненных объемов по предоставленным Актам и смете, являющейся Приложением №1 к Договору.

Перечень, объем и стоимость работ установлены протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к Договору. Сроки производства работ и финансирования установлены Приложением №2 к Договору. Финансирование по Договору производится авансовыми платежами и платежами за выполненные работы с зачетом авансов. Согласно п. 2.2 Договора Авансовые платежи должны производиться ответчиком в соответствии с графиком финансирования. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2017г. к Договору №01/07/17 от 27.07.2017г на сумму 714000,00 рублей 00 копеек. Всего Шумаевым А.О. оплачена сумма в размере   5014213,5 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как пояснили стороны в судебном заседании часть работ была подрядчиком выполнена, однако акты приемки-передачи выполненных работ направленные подрядчиком в адрес заказчика, не подписаны. 10.10.2017 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, ограничив с 06.10.2017 г. доступ на объект.

С целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Согласно экспертному заключению № 120/2-770/18 от 20.06.2018 г., объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует в меньшую сторону объемам и стоимости работ, заявленных ООО «Строительная компания «ОЛИМП» в Актах выполненных работ и объемам и стоимости, предусмотренной проектной документацией.

По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия объема фактически выполненных работ по устройству фундаментной плиты ФПм1 и по устройству ж/б стены СТм1. Наличие данных недостатков является отступлением от требований, ухудшающих качество работ, заключающимся в невозможности проведения последующих работ, предусмотренных договором подряда от 27.07.2017 г. Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неизрасходованная сумма аванса  555 943,50 руб. (5 телефон,50 (суммы полученного аванса) - телефон,телефон,телефон,00) рублей. Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, получение подрядчиком от заказчика денежных средств было основано на договоре подряда, заключенного между сторонами. В связи с чем, положения ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в данном случае не применимы.

Рассматривая доводы Шумаева А.О. о том, что подрядчиком были нарушены сроки проведения работ, что является основанием для взыскания неустойки, суд находит их не состоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку в ст. 4 Договора подряда стороны согласовали сроки проведения работ согласно графику производства работ и финансирования, изложенному в Приложении № 2 к договору. Однако, из указанного графика (л.д. 65), не представляется возможным однозначно установить какие именно сроки выполнения работ согласованы сторонами, поскольку временные периоды обозначены лишь цифрами. В то время как согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, в судебном заседании стороны не представили бесспорных доказательств того, что данные цифры указывают на дни, недели, либо месяцы.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что заказчиком были нарушены сроки внесения авансовых платежей, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 14.7 Договора - 1 % от суммы невыполненных платежей за каждый день просрочки, не состоятельны, поскольку согласно указанному выше графику производства работ и финансирования (л.д. 65), сроки финансирования сторонами также не согласованы. Какие-либо даты, или временные периоды, сторонами не определены.

Рассматривая требования представителей ООО «Строительная компания ОЛИМП» о взыскании убытков, связанных с невозможностью вывезти арендованное имущество на сумму по состоянию на 06 марта 2018 г. с учетом обеспечительного платежа в размере 150000 рублей; убытков, возникших вследствие незаконного удержания чужого имущества с 06.10.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 1703929,56 руб.; стоимости оборудования истца, утраченного в результате незаконного удержания на сумму 4036253 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании представители истца пояснили, что оборудование собственностью ООО «СК ОЛИМП» не является, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с заказчика в пользу истца стоимости этого оборудования в размере 4036253 руб. При этом, в случае удовлетворения требования арендодателя к ООО «СК ОЛИМП» о взыскании стоимости оборудования, арендатор не лишен возможности обращения в суд с регрессным требованием к лицу, по вине которого оборудование было утрачено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик пользуется его имуществом и в связи с этим обязан оплатить стоимость аренды удерживаемого имущества, не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств нахождения указанного в списке собственного и арендованного имущества ООО «СК ОЛИМП» у Заказчика. Истцом не представлено доказательств получения Заказчиком этого имущества или приема его на ответственное хранение. При этом, ответчик не отрицает, что им было обнаружено бесхозяйное имущество на строительной площадке о чем составлен акт от 07.12.2017 г. и которое ответчик готов возвратить в случае предоставления доказательств принадлежности этого имущества истцу.

При таких обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, основания для удовлетворения исковых требований предъявленных ООО «СК ОЛИМП» к Шумаеву А.О., отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика по встречному иску в нарушении прав заказчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Шумаева А.О. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Шумаева А.О. о возмещении расходов на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и учитывая сложность данного дела, период его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика 25000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания ОЛИМП» к Шумаеву А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, стоимости оборудования  - отказать.

Встречные исковые требования Шумаева А.О. к ООО «Строительная компания ОЛИМП» о взыскании суммы неизрасходованного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «строительная компания ОЛИМП» в пользу Шумаева Александра Олеговича сумму неизрасходованного аванса 555943 рубля 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 коп., штраф в сумме 282971 рубль 75 коп., возврат госпошлины в сумме 8759 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шумаева А.О. к ООО «Строительная компания ОЛИМП» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: