Решение от 25.05.2023 по делу № 2-37/2023 (2-372/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 2-37/2023

34RS0033-01-2022-000601-61

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2023 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием представителя истца Рудяковой А.Н. – Суркова А.В.,

ответчика Сергеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяковой А.Н. к Сергееву И.В., с привлечением третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику и с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит:

Признать недействительными землеустроительное дело (межевой план) по образованию и (или) уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>;

Признать недействительными землеустроительное дело (межевой план) по образованию и (или) уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1;

Признать недействительным, исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>;

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>;

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 43260 руб., а всего денежных средств в размере 68260 руб.

В обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка, площадью 186000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах Октябрьского сельсовета <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Ольховского муниципального района <адрес>, принадлежащая истцу земельная доля, считается земельным участком, той же площадью и кадастровым номером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности. При уточнении границ земельного участка истцу стало известно о пересечении границ, принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Указывает, что принадлежащий ответчику земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушение требований законодательства, поскольку расположен посередине принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица привлечен Айдаев И.М.

В судебное заседание истец Рудякова А.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела Суркову А.В.

Сурков А.В. в судебном заседании просил иск, с учетом изменённых исковых требований удовлетворить, дал пояснения в основном по тексту заявления.

Ответчик Сергеев И.В. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку не заинтересован в исходе дела.

Третье лицо Айдаев И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статёй 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рудякова А.Н., является собственником земельного участка, площадью 186000 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Октябрьского сельсовета <адрес> (л.д. 15-18).

    Ответчик Сергеев И.В. является собственником земельного участка, площадью 24377+/-1366 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес> (л.д. 44-47).

    Кадастровым инженером ФИО2 по заданию заказчика Рудяковой А.Н. подготовлен межевой план, с связи с уточнением границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, который представлен в ЕГРН (л.д. 26-37).

Согласно материалам землеустроительного дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Айдаев И.М., из которого выделен земельный участок принадлежащий ответчику Сергееву И.В. (л.д. 57-70).

    Уведомлением Камышинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудяковой А.Н. приостановлен государственный кадастровый учет, а затем и ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете, поскольку обнаружено пересечение границ земельного участка кадастровый № (л.д.39-42).

    Инициируя настоящий иск, истцом указано, что ответчиком в нарушение действующего законодательства произведено межевание, принадлежащего тому земельного участка, чем нарушаются законные права и интересы истца.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу.

    С целью проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-он Ольховский, в границах СПК «Октябрьский», то есть, выделен из земельного участка в общей долевой собственности СПК «Октябрьский». Согласно материалам по мониторингу земель на территории Октябрьского сельсовета <адрес> от 2004 года в таблице 14 (лист 20 материалов) участок СПК «Октябрьский» имеет № на плане. Земельный участок Рудяковой А.Н., предоставленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ имеет № на плане (лист 22 материалов).

Ориентировочное местоположение участков на местности показано Истцом и Ответчиком. Ориентировочное местоположение также определено по координатам межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам натурного осмотра выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № на местности не имеют межевых, опознавательных знаков, не огорожены. Ориентиром для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № является имеющаяся на местности лесополоса.

В материалах дела проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, в результате выдела из которого образован земельный участок с кадастровым номером № а позже в земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Методом спутниковых геодезических измерений определены координаты лесополосы для дальнейшего сравнения с картографическими материалами мониторинга земель от 2004 года.

<адрес> лесополосы 590675.56, 1412889.12

Согласно картографическому материалу мониторинга земель от 2004 года земельный участок под номером 568 Рудяковой А.Н. расположен ориентировочно в 480 метрах на северо-запад от лесополосы (0.96 см в плане).

Экспертом по координатам нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № и измерено расстояние до лесополосы по полученным во время натурного осмотра координатам. Данное расстояние составило 481 метра, что с учетом допустимой погрешности измерений соответствует данным мониторинга земель от 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается по оси трубопровода. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих границы на момент предоставления земельного участка или подтверждающих местоположение в течение 15 лет. При этом земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка № Рудяковой А.Н., местоположение которого указано в материалах мониторинга 2004 года.

Экспертом по координатам нанесены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) и № (данные ЕГРН). По координатам данные земельные участки пересекаются. Площадь пересечения 24378 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № Рудяковой А.Н., границы которого обозначены в графической части мониторинга земель от 2004 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположены по оси трубопровода. Данный земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования (дорогам). Конфигурация, размеры, расположение земельного участка с кадастровым номером № расходятся с общим массивом земельных участков. Образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, что недопустимо согласно Земельного кодекса РФ статьи 11.9.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным мониторинга земель от 2004 года. Ошибки в местоположении данного земельного участка экспертом не выявлено. При этом эксперт отмечает, что кадастровые работы предполагают согласование границ земельного участка при уточнении границ земельного участка. По этой причине, границы земельного участка для внесения в ЕГРН устанавливаются в результате проведения кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № Рудяковой А.Н., границы которого обозначены в графической части мониторинга земель от 2004 года. При этом границы земельного участка не соответствуют также ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. То есть в сведениях ЕГРН имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В рамках своих компетенций и полномочий эксперт отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 не противоречат данным мониторинга земель от 2004 года.

В исследовательской части заключения экспертом, по результатам исследования по вопросу 4 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № Рудяковой А.Н., границы которого обозначены в графической части мониторинга земель от 2004 года. При этом границы земельного участка не соответствуют также ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. То есть в сведениях ЕГРН имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Данная ошибка может быть устранена путём исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Так как земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, который в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером №, то признание недействительным только межевого плана по образованию и (или) уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № может привести к тому, что в ЕГРН останутся сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, границы которого также будут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в том случае, если истец просит признать недействительным межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №, то целесообразно так же просить о признании недействительным межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, установить границы земельного участка с кадастровым номером № при устранении пересечения с границами других земельных участков (земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № из которого он образован) будет возможно при проведении кадастровых работ. По мнению эксперта, требование установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам иска избыточно, так как учет границ в ЕГРН предполагает согласование границ земельного участка и правовую экспертизу документов, которую проводит Росреестр.

    Судом учитывается, что указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

При разрешения спора, судом учитывается, что ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

В п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению, а кроме того, на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих как ответчику Сергееву И.В., с кадастровым номером №, а так же земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку это привело к наложению границ земельных участков, а потому межевые планы, на основании которых указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет нельзя признать законным.

    Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При устранении реестровой ошибки, суд исходит из того, что согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, а земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

    Следовательно, суд учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части следующим образом:

Признать недействительными землеустроительное дело (межевой план) по образованию и (или) уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1;

Признать недействительными землеустроительное дело (межевой план) по образованию и (или) уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3;

Признать недействительным, исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>;

Признать недействительным, исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Октябрьский» <адрес>.

     Изложение резолютивной части в данной редакции, не будет противоречить требованиям ст. 196 ГПК РФ, и по мнению суда, максимально отвечает законным интересам сторон, поскольку в судебном заседании подтверждено нарушение при проведении кадастровых работ, положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 межевой план по уточнению границ земельного участка истца не противоречат данным мониторинга земель от 2004 года. При этом устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с Сергеева И.В. в пользу истца Рудяковой А.Н. подлежат взысканию понесённые им и подтверждённые документально судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. (л.д. 170-171), а так же на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

     При этом расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя – 25000 руб., судом признаются разумным пределом, соответствующим объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степени участия представителя в судебных заседаниях, а так же достижением юридически значимого результата.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░