Решение по делу № 2-3697/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                                                                              г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2024 по иску Шабельникова П.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** приобрел у ответчика полис страхования в отношении жилого дома по адресу: .... на сумму 2400000 рублей. **/**/**** произошёл страховой случай по риску «Пожар». Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивал. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № взыскано страховое возмещение в сумме 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 158400,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу **/**/****. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. **/**/**** получен исполнительный лист, фактическое перечисление денежных средств на счет произведено **/**/****. Ответчик удерживал денежные средства, пользовался ими в период с **/**/**** по **/**/****, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 105538 руб. Решением финансового уполномоченного от **/**/**** в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, ввиду превышения взысканных судом процентов размера страховой премии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 105538 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шабельников П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в заявлении об уточнении иска.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску по иску Шабельникова П.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, требования Шабельникова П.Е. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессан Страхование» в пользу Шабельникова П.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158400,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Шабельников П.Е. с **/**/**** являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ...., который также принадлежит Шабельникову П.Е. на праве собственности.

    Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Шабельниковым П.Е. был заключен договор страхования (страховой полис № от **/**/****).

**/**/**** произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Шабельникову П.Е. имущество.

**/**/**** Шабельников П.Е. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, направив заявление посредством почтовой связи.

    Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Договором страхования, заключенными между сторонами, условия которого изложены в Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности и физических лиц АО «Группа Ренессанс Страхование, действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.

    Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что наступление страхового случая – уничтожение объекта страхования в результате пожара, а также размер страховой стоимости объекта страхования – 2400000 руб., установлены материалами дела, в связи с чем, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабельникова П.Е. взыскал страховое возмещение в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 158400,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от **/**/**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

**/**/**** истцом получен исполнительный лист.

**/**/**** ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца во исполнение вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением службы финансового уполномоченного от **/**/**** № в удовлетворении требований Шабельникова П.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** отказано.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., и судом учтена не была.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 66-КГ22-1-К8).

При рассмотрении настоящего дела Шабельниковым П.Е. ставится вопрос о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявлялись.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 9-КГ21-8-К1, от 15 марта 2022 г. № 66-КГ22-1-К8.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его в пользу со страховщика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами

Согласно абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для применения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, которое распространяется на всех юридических лиц и граждан, на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку из общедоступных источников информации судом апелляционной инстанции установлено, что финансовые результаты деятельности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами не ухудшались, отмечен рост страховых премий, динамика роста по всем ключевым направлениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении 8 кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу №88-6249/2022, определениях Верховного Суда от 29 августа 2022 г. № 308-ЭС22-14524, 4 апреля 2023 г. №307-ЭС23-2885.

Учитывая изложенное, при сумме задолженности страховщика в размере 2763400,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составят 106258,41 руб., исходя из расчета:

с **/**/**** по **/**/**** (39 дн.): 2763400,01 * 39 * 9,5%/365 = 28050,40 руб.;

с **/**/**** по **/**/**** (56 дн.): 2763400,01 * 56 * 8%/365 = 33917,90 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (78 дн.): 2763400,01 * 78 * 7,5%/365 = 44290,11 руб.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 105538 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование его денежными средствами, взысканных решением суда.

    Штраф за отказ в добровольном, порядке выплатить страховое возмещение, взыскан решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, по гражданскому делу №.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, не имеется, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его в пользу со страховщика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 №88-14333/2023, от 23.08.2022 №88-13836/2022, апелляционном определении Иркутского областного суда от 26.04.2023 №33-3736/2023.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабельникова П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабельникова П.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105538 рублей.

Исковые требования Шабельникова П.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.