Решение по делу № 33-368/2015 от 16.01.2015

Судья Рычкова М.Ф.                                                     Дело № 33-368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                                               Полушкина А.В.,

судей                                                        Ахкямова Р.Р., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.И.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2014 года, которым заявление П.М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя судебных приставов – исполнителей Глазовского РОСП по УР (Л.О.О.., К.Е.Г..) – Т.Р.А.., просившего оставить вынесенное решение без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что 9 октября 2014 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2014 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2014 года и требование судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2014 года заявителем было получено 8 октября 2014 года, в котором было указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником исполнено не было.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства и не принял должных мер по его извещению, без правовых на то оснований обратил взыскания на денежные средства заявителя. Кроме этого, считает, что судебным приставом нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически не был установлен должнику.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 1 октября 2014 года.

В судебном заседании заявитель П.М.И. заявление поддержал, пояснил, что получил извещение о явке в Глазовский РОСП в начале октября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты с данным постановлением ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о совершении исполнительных действий он не присутствовал, о том, что приходил судебный пристав-исполнитель, ему сообщила его супруга.

Представитель заявителя Ч.Е.А. заявление поддержала, пояснила, что заявитель П.М.И. знал о наличии исполнительного листа, но не знал, что возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий не доказывает, что П.М.И. присутствовал при его составлении. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения судебному приставу - исполнителю под её диктовку.

Заинтересованное лицо Е.С.П. с заявлением не согласился, считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Л.О.О. с требованиями П.М.И. не согласилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.М.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены заявитель приводит доводы заявленные суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебных приставов – исполнителей Глазовского РОСП по УР, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на П.М.И. возложена обязанность демонтировать жилой дом, баню и курятник, расположенные на участке Е.С.П.., кадастровый номер <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производство N 28247/14/18028-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе П.М.И. в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по приезду П.М.И. в Глазовский РОСП судебный пристав-исполнитель отобрала объяснения от последнего, который отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях указал, о несогласии с исполнением требований исполнительного листа (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, копию которого П.М.И. получил (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. получил (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о подтверждении того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. не выполнено (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, копию которого П.М.И. получил (л.д.23).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку изначально данные действия были основаны на неправильном применении судебным приставом-исполнителем ст. 30 Закона об исполнительном производстве, касающихся уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку П.М.И. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все действия судебным приставом-исполнителем должны производиться только с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки для вручения П.М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и как верно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует составленный акт и объяснения, данные П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность каждого понятого и расшифровка подписей, является несостоятельной и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку как было установлено судом первой инстанции каких-либо замечаний и заявлений от П.М.И., при составлении акта не поступило, при составлении акта он присутствовал.

Кроме этого, следует отметить, что несвоевременность получения копии постановления должником не позволяет сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, так как П.М.И. знал о предмете исполнения и о том, какие именно действия ему нужно было произвести, поскольку знал о принятом решении суда, доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава должником не представлено, а обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований исполнительного документа отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.В. Полушкин

Судьи                                                                          О.В. Захарчук

                                                                                     Р.Р. Ахкямов