Решение по делу № 33-12167/2024 от 23.09.2024

Судья - Опря Т.Н.

Дело № 33-12167/2024 (№2- 3081/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-003619-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Казакова М.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморовой Генриетты Анатольевны к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителей истца Ширинкина А.А., Перепеловой И.Б., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дозморова Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – ТСЖ «Паруса над Камой»), указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-776/2024 частично удовлетворены ее исковые требования, признано незаконным увольнение из ТСЖ «Паруса над Камой», она восстановлена на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа, с ТСЖ «Паруса над Камой» в взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 26.04.2024 истец направила в адрес ответчика запрос о дате и времени выхода на работу, однако ответа не поступило. 27.04.2024 истец вышла на работу, но к работе не была допущена. Истец передала П. заявление с просьбой уведомить в установленный срок о дате и времени выхода на работу на рабочее место по адресу: **** для осуществления трудовых функций, а также ознакомить с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности. Заявление П. приняла, но без отметки о вручении, в связи с чем заявление было направлено ответчику повторно. 27.04.2024 истцу был оформлен лист нетрудоспособности о чем П. было сообщено. В связи с тем, что П. не допустила истца к работе, не ознакомила с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности, не сообщила о дате и времени выхода на работу, не выплатила заработную плату, присужденную судом, а также то, что истец опасается работать под ее руководством, 06.05.2024 истец направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако П. данное заявление не приняла со ссылкой на ненадлежащую подачу, чем вновь вынудила истца повторно обратиться в суд за защитой своих прав. 14.05.2024 истцом через МФЦ были получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых она узнала, что внесена запись о ее увольнении, в соответствии с приказом от 10.04.2024 с датой увольнения 24.08.2024. Данное увольнение истец считает незаконным. Также ответчиком не произведена оплата больничного листа, не переданы данные в Фонд социального страхования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного Дозморова Г.А. просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № б/н от 10.04.2024 г.; восстановить на работе в должности консьержа по день вынесения решения суда; изменить в приказе дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электронному листу нетрудоспособности; обязать Ответчика передать данные в Фонд социального страхования России, для дальнейшей выплаты в пользу истца денежных средств по электронному листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат по день погашения задолженности; обязать ответчика произвести окончательный расчет по день увольнения с выплатой всех причитающихся сумм; обязать ответчика произвести все необходимы отчисления, налоги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2024 постановлено:

«признать незаконным приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной с 10 апреля 2024г.

Изменить дату прекращения трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной на 12 июля 2024 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН **,) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (дата рождения, паспорт **) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 699рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 082рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 117рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (дата рождения, паспорт **) компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 13.07.2024, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ, по день фактической выплаты.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН **) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Генриетте Анатольевне пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) произвести за Дозморову Генриетту Анатольевну страховые и налоговые отчисления.

В удовлетворении остальной части требований Дозморовой Генриетте Анатольевне отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) госпошлину в доход бюджета в размере 2 833рубля 45 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ «Паруса над Камой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не выносил приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Г.А. с 10.04.2024, о чем неоднократно было сказано в судебном заседании, не направлял его истцу. Внесение ответчиком записи в электронную трудовую книжку истца об увольнении было сделано случайно, однако судом не была предоставлена возможность представить доказательства этого. Также ответчик не препятствовал истцу в желании приступить к работе. Истец подала заявление об увольнении с 06.05.2024, однако в этот день находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена. Кроме того, заявление было подано ненадлежащим образом, с электронной почты, не принадлежащей истцу, вследствие чего невозможно было установить волеизъявление работника. Со стороны ответчика были неоднократно предприняты попытки дозвониться до истца с целью пригласить на работу либо получить от истца заявление об увольнении, ей направлялись сообщения, однако истец уклонялась от их получения.

Прокуратура Мотовилихинского районного суда г. Перми представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.03.2023 между ТСЖ «Паруса над Камой» (работодатель) и Дозморовой Г.А. (работник) заключен трудовой договор (далее – трудовой договор (л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого работник принимается работу к работодателю на должность консьержа, место работы: ****.

Настоящий договор заключен с 09.03.2023 на неопределенный срок. Испытательный срок не устанавливается (пункт 2.1 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу № ** от 09.03.2023 Дозморова Г.А. с 09.03.2023 принята на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа, с тарифной ставкой (окладом) 16242 руб., надбавкой 2436 руб. 30 коп. (уральский коэффициент 15%) (л.д. 25).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 признано увольнение Дозморовой Г.А. из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное на основании приказа от 23.08.2023, незаконным. Дозморова Г.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии условиями трудового договора от 09.03.2023. Взыскан с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» в пользу Дозморовой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-33).

26.04.2024 посредством электронной почты был направлен в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» запрос о дате и времени выхода на работу Дозморовой Г.А. на основании решения суда от 26.04.2024, который оставлен без ответа (л.д. 10).

27.04.2024 на основании решения суда Дозморова Г.А. вышла на работу в ТСЖ «Паруса над Камой», но, как следует из заявления истца, к работе не была допущена, в связи с чем 27.04.2024 в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» было направлено заявление об уведомлении в установленный законодательством срок, о дате и времени выхода Дозморовой Г.А. на работу на рабочее место, определенное трудовым договором, а именно по адресу: ****, для осуществления трудовых функций. Также в заявлении Дозморова Г.А. просила ознакомить ее с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее в должности (л.д. 24).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 26.04.2024 Дозморовой Г.А. были получены исполнительные листы: в том числе ФС № ** от 26.04.2024 о возложении на ТСЖ «Паруса над Камой» обязать восстановить истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 г.

02.05.2024 исполнительные листы были переданы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о восстановлении Истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023, что подтверждается выпиской из базы ФССП России (л.д. 7).

На основании приказа № ** от 27.04.2024 отменен приказ № ** от 24.08.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Дозморовой Г.А. (увольнение). Дозморова Г.С. допущена с 27 апреля 2024 к исполнению трудовых отношений по должности консьержка с окладом в размере МРОТ. Дозморовой Г.А. выплатить средний заработок за время прогула, с 24 августа 2023 по 26 апреля 2024 включительно, на основании решения суда.

07.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление для ознакомления с приказом об увольнении и предоставлением трудовой книжки в бумажном виде.

07.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 07.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

08.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 07.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

13.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 3 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 13.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

15.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.05.2024 по настоящее время.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Дозморова Г.А. трудоустроена 09.03.2023 в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа на основании приказа № ** от 09.03.2023, уволена из ТСЖ «Паруса над Камой» 10.04.2024 на основании приказа б/н от 24.08.2023 (л.д. 34-35).

В период с 27.04.2024 по 06.05.2024 истец находились на листе нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 24.08.2023 об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 66.1, пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 10.04.2024 не писала, намерения увольняться с 10.04.2024 не высказывала, на момент издания приказа и внесения записи в трудовую книжку истца об ее увольнении в суде разрешался трудовой спор с ответчиком о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 23.08.2023, решение по делу принято 26.04.2024.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности внесения записи об увольнении, суд первой инстанции принял во внимание ответ Фонда пенсионного и социального страхования, а также сведения из электронной трудовой книжки истца, из которых следует, что запись об увольнении внесена работодателем, стоит подпись представителя работодателя - П.

Установив незаконность увольнения с 10.04.2024 и факт недопуска истца к работе с 27.04.2024 во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 10.04.2024 по день вынесения решения для истца являлся периодом вынужденного прогула, в связи с чем на основании 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за исключением дней нахождения на листе нетрудоспособности.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязал ответчика направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком", необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Г.А. пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности.

Поскольку доказательства использования истцом за период работы ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст.115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 082 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 3 дней нахождения на листе нетрудоспособности, а также невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой учитывал характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо необратимых последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выносил приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Г.А. с 10.04.2024, не направлял его истцу, внесение записи в электронную трудовую книжку истца об увольнении было сделано случайно.

Давая оценку действиям ответчика данной части, суд обоснованно исходил из факта наличия в сведениях о трудовой деятельности Дозморовой Г.А. в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, данных об увольнении истца 10.04.2024 со ссылкой на приказ от 24.08.2023. При этом само по себе отсутствие приказа в письменной форме правового значения в данном случае не имеет. Более того, заявляя об ошибочности внесения указанной записи, ответчик, тем не менее, до принятия судом решения по делу, каких-либо изменений в сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не внес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в желании приступить к работе, неоднократно предпринимал попытки дозвониться до истца с целью пригласить на работу либо получить от истца заявление об увольнении, направлял истцу сообщения, однако истец уклонялась от их получения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из искового заявления Дозморовой Г.А. и материалов дела, заявление об уведомлении истца о дате в и времени выхода на работу П. у нее не приняла без отметки, в связи с чем указанное заявление было направлено с электронной почты представителя истца на электронную почту ответчика. Вместе с тем, в ответ на данное заявление истребуемая информация не была предоставлена. При этом тот факт, что истец сообщила ответчику о нахождении на листке нетрудоспособности, не препятствовал ответчику сообщить Дозморовой Г.А. соответствующую информацию о возможности приступить к работе по окончании периода нетрудоспособности.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец подала заявление об увольнении с 06.05.2024, однако в этот день находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена, данное заявление было подано ненадлежащим образом, с электронной почты, не принадлежащей истцу, вследствие чего невозможно было установить волеизъявление работника.

Судебная коллегия отмечает, что составление заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде. Кроме того, ранее на электронную почту ответчика с электронной почты представителя истца был направлен запрос о дате и времени выхода на работу с приложением доверенности представителя. С этой же электронной почты представителя истца на электронную почту ответчика было направлено заявление об увольнении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию на основании ранее поданного заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи