Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3566/2024 от 26.02.2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-3566/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004670-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2023 по исковому заявлению Конча Яны Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Конча Яны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Конча Я.В., ее представителя – адвоката Богомолова Г.И., представителя ответчика Российского союза автостраховщиков – Першину Е.А.,

установила:

Конча Я.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также АО «ГСК «Югория») с требованиями о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходов на погребение в размере 25000 рублей, неустойки, начиная с 10 мая 2023 года, по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции, начиная с 10 мая 2023 года, до дня присуждения ее судом, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 апреля 2022 года, погибла К., приходящаяся дочерью Конча Я.В. Виновником аварии является Ш., управлявший принадлежащим Ж. автомобилем Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак **, что установлено постановлением Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2023 года. 18 апреля 2023 года Конча Я.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. В ответе на претензию РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказано по тем же основаниям. С отказом в осуществлении компенсационной выплаты Конча Я.В. не согласна, поскольку считает, что Ж. виновен в противоправном изъятии своего автомобиля Ш.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года с РСА в пользу Конча Я.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 250000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований Конча Я.В. к АО «ГСК «Югория», а также в оставшейся части к РСА отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Конча Я.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным выводы суда о наличии оснований для распределения степени вины в случившейся аварии между Ш. и Ж. по 50 % каждому, учитывая, что в момент совершения общественно опасного деяния, вследствие которого погибла несовершеннолетняя К., Ш. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что в силу статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с него денежных сумм в счет возмещения вреда. Отмечает, что доля вины Ж. более, чем 50 %, поскольку основной причиной угона транспортного средства и случившейся аварии является его легкомысленное и безответственное поведение, выразившееся в оставлении открытого автомобиля в общедоступном месте. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, рассчитанной на будущее время, поскольку размер взысканной судом неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, не превысил установленный законом предел – 500000 рублей. Кроме того, находит отказ во взыскании финансовой санкции противоречащим положениям закона, поскольку ответ, данный РСА на заявление об осуществлении компенсационной выплаты, носил формальный характер, не содержал ответы на доводы, изложенные в заявлении. Учитывая вышеизложенное, истец просит решение суда изменить, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500000 рублей, неустойку, рассчитанную с 10 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, начиная с 10 мая 2023 года по день ее присуждения судом, а также штраф.

Определением от 25 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ш.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж., Ч., Ш. в лице законного представителя ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Также лицам, понесшим расходы на погребение, положено возмещение указанных расходов, в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2023 года Ш. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 17-22).

Из постановления следует, что 26 апреля 2022 года Ш. совершил угон автомобиля, принадлежащего Ж. и находящийся в пользовании Ч., а затем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть К.

Из материалов уголовного дела № **/2023 следует, что Ч. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении автомобиля Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак **, без принятия необходимых мер, исключающих его использование в отсутствие водителя (том 1 л.д. 33 уголовного дела № **/2023).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак **, Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Конча Я.В. является матерью К. (л.д. 10).

18 апреля 2023 года Конча Я.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 50), в удовлетворении которого 11 июля 2023 года было отказано (л.д. 49 – оборот).

Претензия Конча Я.В., направленная в адрес ответчика 29 июня 2023 года (л.д. 14, 15, 23-26), с требованием осуществить компенсационную выплату 3 мая 2023 года оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое в силу закона обязано осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, в том числе и в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Оснований для взыскания компенсационной выплаты с АО «ГСК «Югория» судебная коллегия не усматривает, поскольку данное юридическое лицо является представителем РСА в Пермском крае, на которого возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в том числе и в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия полиса обязательного страхования.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя дочь Конча Я.В. погибла, соответственно с РСА в пользу Конча Я.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11 мая 2023 года, является правомерным.

Таким образом, за период с 11 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года размер неустойки составит 1100000 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 х 1 % х 222.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500000 рублей, следовательно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты в данном случае составляет также 500000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, определенной ко взысканию в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика (профессионального объединения). Действие страховщика (профессионального объединения) в виде направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции.

При обращении Конча Я.В. в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 3 мая 2023 года заявителю был направлен мотивированный отказ в его удовлетворении со ссылками на обстоятельства происшествия и нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнена обязанность по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Конча Я.В. в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с РСА в пользу Конча Я.В. подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей (500000 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, свидетельствующего о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, на протяжении нахождения дела в производстве суда ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.