Решение по делу № 2а-408/2018 от 27.06.2018

Дело № 2а-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Сеидовой Ягут Ильдырым кызы к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 28.02.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Сеидова Я.И.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указала, что не оспаривает нарушение требований законодательства пребывания на территории РФ. При этом она проживает на территории РФ с 2000 года, за период проживания родила 2 детей, которые являются несовершеннолетними и получают обучение в РФ, имеют разрешение на временное жительство в РФ, также зарегистрирован брак с ФИО1 отцом ее детей, с которым проживает с 2000 года. Муж трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, постоянно находится в разъездах и поэтому часто не бывает дома, имеет временный вид на жительство в РФ, оформляет документы на приобретение российского гражданства. На основании изложенного полагает решение нарушающим ее права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен миграционный пункт отдела министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району.

Административный истец Сеидова Я.И.к. и её представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Сеидова Я.И.к. также суду пояснила, что впервые приехала в РФ вместе со своим будущим мужем ФИО1 в 1999 году. В 2000 году вновь вернулась в РФ к мужу, который уже работал в России, где родила дочь, а в 2003 году – сына. В 2005 году в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена вернуться в Азербайджан для проведения операции в г. Баку. В 2015 году муж настоял на возвращении в Россию, чтобы всей семьей снова жить вместе, на что она согласилась. В апреле 2015 года въехала на территорию РФ вместе с детьми, проживала в <адрес>, дети с сентября 2015 года стали учиться в СОШ №31. Примерно тогда же Сеидова Я.И.к. потеряла паспорт, и опасаясь, что ее обратно с детьми отправят в Азербайджан, тем самым разлучив с мужем, не обращалась в миграционный орган. Затем, накопив достаточно средств для восстановления паспорта, обратилась в посольство Азербайджана в г. Москва, где ей дали временный документ, по которому она в течение месяца смогла выехать из России. В конце 2017 года она восстановила паспорт и в феврале 2018 года вернулась к семье. В настоящее время Сеидова Я.И.к. проживает либо с детьми в <адрес>, либо с мужем в д. <адрес>. Желает продолжить проживание в России со своей семьей.

Представитель административного ответчика - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области - в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на административное исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям. Решение вынесено на основании сведений о том, что гражданка Республики Азербайджан Сеидова Ягут прибыла на территорию РФ 26.04.2015 и убыла с территории РФ 29.11.2017, то есть находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток, что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера заявителем не представлено. Наличие у иностранного гражданина супруга и детей, которые не являются гражданами РФ, не освобождает ее от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Также заявлено о пропуске срока оспаривания решения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Княжпогостскому району Фимина Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что Сеидова Я.И.к. въехала на территорию РФ 26.04.2015, срок её пребывания в РФ указан в миграционной карте, время убытия 26.04.2015, по факту выехала с территории РФ 29.11.2017, то есть спустя 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. 22.02.2018 факт нарушения Сеидовой Я.И.к. разрешенного срока пребывания в период с 26.04.2015 по 29.11.2017 установлен отделом миграции МУ МВД России «Щелковское», подтверждается сведениями из АС Центрального банка учета иностранных граждан, в связи с чем принято решение о неразрешении ей въезда в РФ в течение 10 лет.

В порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика при его надлежащем извещении, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ) и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в РФ. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение 10 лет со дня выезда из РФ.

Судом установлено, что административный истец прибыла на территорию РФ 26.04.2015 и убыла с территории РФ 29.11.2017.

После чего Сеидова Я.И.к. въехала на территорию РФ 26.01.2018, затем была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 30.01.2018 по 25.04.2018 по адресу: <адрес>.

Решением от 28.02.2018 МУ МВД России «Щелковское» гражданке Республике Азербайджан, Сеидовой Я.И.к., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет, до 29.11.2027. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, данная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 29.11.2027, в отношении Сеидовой Я.И.к. вынесено представление о неразрешении въезда в РФ.

Основанием для вынесения этого решения послужили сведения, полученные из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которым гражданка Республики Азербайджан Сеидова Я.И.к. прибыла на территорию РФ 26.04.2015 и убыла с территории РФ 29.11.2017. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 29.11.2017 гражданка Республики Азербайджан Сеидова Ягут не имела.

В судебном заседании исследовалась распечатка из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, которая подтверждает данные обстоятельства. Кроме того, сама административный истец и ее представитель не оспаривали нарушение миграционного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении Сеидовой Я.И.к.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» со ссылкой на положения Конвенции и Протоколов к ней указано на то, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается, только если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Европейский суд по правам человека (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Юнер против Нидерландов» (Uner v. Netherlands), жалоба № 46410/99) изложил критерии при оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей, в том числе: характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в стране гражданской принадлежности; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Судом на основании исследованных материалов и показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено следующее.

Сеидова Я.И.к. проживала на территории РФ с 2000 года с гражданином Азербайджана ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> у них родилась дочь ФИО2 и <ДД.ММ.ГГГГ> - сын ФИО3 место рождения обоих детей – <адрес>.

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 03.08.2018 № 74/7/4-5303, дети административного истца ФИО2 и ФИО3 въехали на территорию РФ 26.04.2015, проживают в РФ на основании вида на жительство, выданного УФМС России по Республике Коми 18.10.2016 сроком действия до 18.10.2021.

По учетам МП ОМВД России по Княжпогостскому району муж административного истца ФИО1 на территории РФ проживает с 10.03.2013, в том числе по виду на жительство с 23.12.2014 по настоящее время.

ФИО2 является студенткой <данные изъяты> курса дневной (очной) формы обучения ГПОУ <данные изъяты>», срок обучения с 01.09.2017 до 30.06.2021. Ранее ФИО2 обучалась в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № <№>» <адрес> – с 28.08.2015 по 22.06.2017.

Сын административного истца ФИО3 согласно справке № 197 от 26.07.2018 зачислен в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» <адрес> с 2018 по 2019 в 9А класс, обучается в этом учебном заведении с 28.08.2015 по настоящее время.

Дети зарегистрированы по месту жительства матери до 18.10.2021. Между Сеидовой Я.И.к. и ФИО1 25.05.2018 зарегистрирован брак. Также суду представлено согласие, выданное нотариусом, данное ФИО1 на выезд его детей за пределы РФ в сопровождении матери Сеидовой Я.И.к.

ФИО1 проживает на территории Княжпогостского района с 2013 года, имеет вид на жительство до 23.12.2019, поставлен на учет в налоговом органе с 10.12.2007, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки, о чем представлен договор №1 от 01.04.2017 об оказании услуг с главой КФХ ФИО4 ФИО1 является плательщиком ЕНВД, а также перечисляет платежи по страховым взносам.

Исходя из характеризующих материалов, Сеидова Я.И.к. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась; нарушений публичного порядка, при которых она бы представляла угрозу для общества, не допускала, положительно характеризуется по месту жительства.

Представленным сертификатом посольства Азербайджана в России о въезде в Республику Азербайджан № <№> на период с 14.11.2017 по 14.12.2017 подтверждаются обстоятельства нарушения административным истцом миграционного законодательства вследствие утраты паспорта.

С учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании и обучении на территории РФ несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3., о браке и фактически сложившихся семейных отношений с ФИО1 с 2000 года, постоянно проживающего на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что принятым административным ответчиком решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Сеидовой Я.И.к. на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, где они родились и где на протяжении длительного времени проживают, получают образование.

Поскольку Сеидова Я.И.к. предъявила в суд настоящее административное исковое заявление 27.06.2018, срок предъявления административного иска в суд, предусмотренный частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала в судебном процессе 05.06.2018 по административному гражданскому делу № 2а-304/2018, ознакомившись с решением о неразрешении въезда на территорию РФ от 28.02.2018. Сведений об ознакомлении с оспариваемым решением административным ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд находит достаточными основания для удовлетворения требований Сеидовой Я.И.к о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сеидовой Ягут Ильдырым кызы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области, от 28.02.2018 о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Сеидовой Ягут Ильдырым кызы, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.11.2027.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский