Решение по делу № 12-157/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-157/2024

91RS0024-01-2024-002563-49

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года                                               г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием заявителя Овсяникова А.А., должностного лица ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта – инспектора Буравлева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсяникова Александра Анатольевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Буравлева В.С. №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Буравлева В.С. №<номер> от <дата> Овсяников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овсяников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный должностным лицом акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на отмену административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. В обоснование ходатайства указывает на нарушение им порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы по причине правовой неграмотности.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу и ходатайство по изложенным основаниям.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, возражал по доводам жалобы и ходатайства, указал, что пункт 7.7, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по <данные изъяты>, исключен из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств после вступления в законную силу обжалованного Овсяниковым А.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно электронной картотеки ГАС «Правосудие» установлено, что Овсяников А.А. действительно ранее обращался в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в том числе, на действия должностного лица при вынесении постановления №<номер> от <дата>. В указанной части решением Ялтинского городского суда РК от <дата> жалоба оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд принимает причину пропуска срока обжалования постановления от <дата>, указанную заявителем в качестве уважительной и восстанавливает срок на обжалование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Так, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овсяникова А.А. к административной ответственности) является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии е Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 20 минут Овсяников А.А. на автодороге <данные изъяты>, 6 км, в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №<номер> при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, при отсутствии аптечки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом <дата> постановления о привлечении Овсяникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с назначением административного наказания.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Овсяникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления, в связи с отменой <дата> административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Так, согласно п. 3 ст. 1.7 КоАП, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овсяникова А.А. к административной ответственности, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входило отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки.

    Из представленной в материалы дела справки о привлечении Овсяникова А.А. к административной ответственности, усматривается, что обжалуемое постановление вступило в законную силу <дата>, административное наказание исполнено.

Таким образом, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации г. N 908 от <дата> в утвержденный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отменяющие административную ответственность за административное правонарушение не распространяются на Овсянникова А.А., в отношении которого постановление о назначении административного наказания было исполнено до вступления в силу указанных изменений.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Установленный законом порядок привлечения физического лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта <данные изъяты> №<номер> от <дата> о привлечении Овсяникова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овсяникова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     К.Ю. Кириллова