Решение по делу № 10-14/2024 от 24.04.2024

Судья Ефремова Е.Г.                                                            10-14/2024 (1-2/2024)

16MS0096-01-2024-000303-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                         город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., осужденного Хрусталева А.Н., защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хрусталев А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца,

установил:

приговором мирового судьи Хрусталев А.Н. признан виновным в <данные изъяты> хищении сумки «Орифлейм эксклюзив», стоимостью 1100 рублей, в которой находилась сумка с косметикой стоимостью 450 рублей, зарядное устройство «Apple», стоимостью 1300 рублей, футболки в количестве двух штук общей стоимостью 350 рублей, шорты в количестве двух штук общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Кирдиной Ю.С., с причинением последней материального ущерба в размере 3500 рублей.

Преступление совершено в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора Залаков И.Т. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева А.Н. изменить, считать Хрусталева А.Н. осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом указывает, что, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения.

Старший помощник Бугульминского городского прокурора Вазанова Г.Н. в суде доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить.

В судебном заседании Хрусталев А.Н. и его защитник – адвокат Хемраева С.Ж., а также потерпевшая Кирдина Ю.С. просили принять решение в соответствии с законом.

           Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15, статьей 389.16, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалуемого приговора, Хрусталев А.Н. признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества Кирдиной Ю.С., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В обоснование своих выводов о виновности Хрусталева А.Н. в совершении преступления, суд в основу приговора положил, наряду с другими доказательствами, также показания свидетеля ФИО7, указав их в качестве показаний потерпевшей. При этом показания потерпевшей Кирдиной Ю.С. в приговоре отсутствуют. Между тем, показания потерпевшей имеют существенное доказательственное значение по делу.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Хрусталева А.Н. в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 относительно обстоятельств, ставших ему известными, в том числе, со слов Хрусталева А.Н.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Хрусталева А.Н., сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом также не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность Хрусталева А.Н. в совершении преступления, привел в приговоре показания свидетеля ФИО9, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное лицо не допрашивалось, сведения об оглашении ее показаний в протоколе судебного заседания отсутствуют. Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается, в том числе, на доказательствах, сведения об исследовании которых отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, назначив Хрусталеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Указанные обстоятельства суд признает существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, а поэтому в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении Хрусталева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Хрусталева А.Н., в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию под стражей, в том числе медицинских, не имеется. Оснований для избрания Хрусталеву А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

          приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со статьями 35, 63 УПК РФ уголовное дело передать и.о. председателя Бугульминского городского суда РТ.

Меру пресечения в отношении Хрусталева А.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                      И.А. Хисматуллина