Решение по делу № 2-26/2019 от 06.12.2018

Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                        05 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края к Мазурову Сергею Александровичу, Мовчан Алексею Семеновичу о признании договора передачи (договора приватизации) жилого помещения недействительным с момента его заключения, применения последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование иска указал, что Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2018 установлено, что 15.01.2013 года с Юван В.И. и членами ее семьи заключен договор социального найма по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района от 31.10.2013 года № 151-о Юван В.И. с членами ее семьи было решено предоставить жилое помещение по другому адресу. 01.11.2013 года Юван В.И. вместе с членами семьи силами администрации поссовета и участкового Мазурова С.А. принудительно была выселена и перевезена в другое жилое помещение, без судебного акта о выселении. Этим незаконным действиям предшествовало решение Степноозерского поссовета Благовещенского района № 15-11 от 18.10.2013 о предоставлении участковому Мазурову С.А. двух комнат на 1 этаже по <адрес>. Кроме этого, Мазуров С.А. был в нарушение действующего законодательства поставлен на регистрационный учет по спорному адресу 27.08.2013, т.е. до принудительного выселения Юван В.И. и её членов семьи. 25.09.2014 года Мазуровым С.А. спорная квартира была приватизирована и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Мовчан А.С. В действиях Мазурова С.А. выявлены существенные нарушения федерального законодательства при предоставлении и последующей приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Истец ссылается на нормы ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, ст. 51, 52, 53 Жилищного Кодекса РФ, указал, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у Мазурова С.А. на момент принятия решения о предоставлении ему комнат находилось в собственности: квартира площадью 47,4 кв.м, по адресу: <адрес>; квартира площадью 30.2 кв.м, по адресу: <адрес> (зарегистрировано право совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ); ? квартиры площадью 61,2 кв.м, по адресу: <адрес> (права на данную квартиру зарегистрированы и прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 месяцев до заключения договора по передачи вышеуказанной спорной квартиры). Таким образом, Мазуров С.А. не имел оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и последующей его приватизации, о чем скрыл и предоставил недостоверные сведения о своем материальном положении, а также своевременно не сообщил об этом в администрацию Степноозерского поссовета. Отмеченные нарушения федерального законодательства свидетельствуют о причинении Мазуровым С.А. материального ущерба администрации Степноозерского поссовета. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора к передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно практики Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ I от 25.11.2014 по делу N 81-КГ 14-9), само по себе включение лица в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации. Мазуров С.А. в вышеуказанной квартире не проживал и соответственно не использовал ее по назначению, следовательно оснований для заключения договора приватизации не имелось. В соответствии с практикой Московского городского суда (Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-6890/2016), незаконное снятие жильца с регистрационного учета является нарушением его права на приватизацию. Если судом установлено, что лицо, имевшее право на приватизацию, на момент заключения договора передачи жилья было незаконно снято с регистрационного учета, договор передачи жилья признается недействительным. Незаконное снятие лица с регистрационного учета лишает его возможности принять участие в приватизации жилого помещения. Согласно смысла Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.05.2018 установлено, что 15.01.2013 года с Юван В.И. и членами ее семьи была незаконно выселена и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что лишило её и членов ее семьи возможности принять участие в приватизации жилого помещения. Признание договора приватизации недействительным в силу несоответствия требованиям закона является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записей о регистрации права собственности на данную квартиру и снятия приватизировавших ее лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33- 14014/2017). Признание недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок со спорной квартирой. (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-9165/2017). Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью (например Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-10336/2018). В связи с вышеуказанными нарушениями Мазуров С.А. необоснованно поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и с ним незаконно заключен договор приватизации, а также в последующем Мазуровым С.А. данная квартира продана Мовчан А.С. С учетом того, что Мазуровым С.А. в нарушение федерального законодательства получено право собственности на вышеуказанную квартиру и причинен материальный ущерб администрации Степноозерского поссовета, считают возможным признать (договор приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу:   <адрес> недействительным с момента его заключения, а следовательно в связи с тем что одна из сторон знала о незаконности сделки (Мазуров С. А.) применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть стороны в первоначальное состояние, а также признать договор заключенный между Мазуровым С.А. и Мовчан А.С. недействительным и применить последствия недействительности и вернуть спорное имущество администрации Степноозерского поссовета. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ст. 181 ГК РФ). В связи с тем, что Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2018 установлены, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Мазурову С.А. по договору приватизации, полагают возможным применить требования ч.1 ст. 181 ГК РФ, а именно применить десятилетний срок исковой давности. В случае отказа суда в применении десятилетнего срока исковой давности, просили восстановить срок исковой давности связи с Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2018. Истец просил признать договор передачи (договор приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи заключенный между Мазуровым С.А. и Мовчан А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Мовчан А.С. передать администрации Степноозерского поссовета <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Зарегистрировать право собственности за администрацией Степноозерского поссовета <адрес> на жилого помещение, расположенного по адресу:   <адрес>. Восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца Каян Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях, а также представитель истца Мамонтова О.С. в данном судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем. Из пояснений представителей истца следует, что законом предусмотрен порядок постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На основании этого порядка Мазурову С.А. был предоставлен список документов, который ему необходимо предоставить для его постановки на учет. Он предоставлял документы, но какие именно в настоящий момент не известно, так как предоставить пакет документов как по договору социального найма, так и приватизации не имеют возможности, где они находятся не известно. Имеется только протокол жилищной комиссии о постановке его на учет в качестве нуждающегося, его заявление на приватизацию. Право истца нарушено Мазуровым С.А. когда он подавал документы. Он предоставил недостоверные документы, что стало известно после заключения договора приватизации.

В судебное заседание ответчик Мазуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании Мазуров С.А., а также его представители Котло Ю.Ю., Пичужкин М.Д. в судебных заседаниях, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным ответчиком в письменных возражениях, поддержав их в судебном заседании. Согласно письменных возражений ответчик Мазуров С.А., считает иск не подлежащим удовлетворению. Отсутствуют нарушения действующего законодательства с его стороны. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, Ответчик, полагая о наличии права на улучшение жилищных условий, обратился в Администрацию Степноозерского поссовета <адрес>, где ему пояснили, что для постановки на учет в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий, необходимо представить ряд документов, перечень которых выдали ему в администрации. Собрав все документы, он передал их в приемную администрации, где, обязанность по проверки документов осуществляет истец, документы были проверены и приняты, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании. Далее рассмотрев и проверив указанные документы, комиссия Администрации приняла решение о постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (протокол №55 от 17.10.2013 года.). Какие-либо дополнительные документы истцом не запрашивались, сомнений в представленных документов у истца не было. Далее 18.10.2013 года Советом депутатов принято решение о предоставлении ему спорного жилого помещения. 18.10.2013 истец выделил ему две комнаты (решение было подписано и обнародовано), 28.02.2014 Совет депутатов разрешил приватизацию спорного имущества, 25.09.2014 администрация постановила передать ему в собственность указанную квартиру, 25.09.2014 подписан договор на передачу жилья ему истцом. Из этого следует, что он предоставил истцу полный комплект документов, который в последствии прошел ряд проверок (при приеме, комиссией, советом депутатов, лицами ответственными за исполнение решений). Таким образом, истец знал/мог знать, о соответствии/несоответствии имущественного положения ответчика требованиям законодательства. Между теш решения истцом были приняты. В связи с чем, отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны ответчика. Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют нарушение норм уголовного законодательства, что подтверждается об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 года, а также заключениями проверок от 26.08.2017 года, 12.07.2017 года, от 21.08.201м года.    Нарушение истцом действующего законодательства по порядку вселения/выселения лиц, в том числе процедуре вселения выселения - не является уважительной причиной восстановления срока, так как в ведении истца находится вся документация по договорам. Истец осуществляя заведомо незаконные действия в нарушения ст. 83 ЖК РФ. Таким образом, данные нарушения были известны истцу в момент их совершение так как действия противоречили действующему законодательству, находящемуся в свободном для ознакомления доступе. В связи с чем вынесение Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.05.2018 года не является вновь открытыми обстоятельствами, а лишь еще одним подтверждением нарушения норм законодательства. Довод истца о том, что он не имел намерения проживать в помещении считает несостоятельным, доказательств указанному, истцом представлено не было. Каких -либо ограничений в реализации законных прав и интересов действующим законодательством не установлено. Истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права. В тексте искового заявления отсутствует нормативное обосновании позиции истца. Отсутствует указание на нормы закона, которые по мнению истца нарушены им. Из текста искового заявления не следует с какой правовой позицией оспаривает сделки истец. Истцом пропущен срок исковой давности. в судебном заседании представители ответчика указали, что смена руководства не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договора приватизации. Законом предусмотрен порядок постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Мазуров С.А. в 2013 году взял список необходимых документов и предоставил пакет документов. Вопросов у администрации на тот момент не возникло и вопрос о предоставлении жилого помещения вынесли на сессию депутатов, где также не было вопросов и приняли решение. Документы предоставлял сначала для заключения договора социального найма, затем для заключения договора приватизации. Относительно выселения Юван В.И., данные вопросы о выселении находились только в ведении администрации и ответчик Мазуров С.А. не мог на это повлиять. Нарушение ст.83 ЖК РФ при расторжении договора социального найма стало известно истцу еще в 2014 году. Мазуров С.А. предоставил в администрацию все необходимые документы. Срок давности не может быть восстановлен, так как апелляционное определение, на которое ссылается истец не имеет преюдициального значения по данному делу. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что действия Мазуровым С.А. были совершены незаконно, доказательств не предоставили. Документы, которые предоставил в администрацию Мазуров С.А. должны были быть проверены комиссией администрации. Согласно ст. 52 ЖК РФ администрация должна был запросить самостоятельно дополнительно документы для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, администрация еще ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе в адрес прокурора на его представление указала, что срок давности истек.

Ответчик Мовчан А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считаю их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец связывает недействительность договора купли-продажи от 11.03.2015г. с первоначальной недействительностью договора приватизации, заключенного между истцом и Мазуровым С.А, то независимо от того, что он не является участником именно договора приватизации, считает, что имеет право заявить свои возражения по иску также в части оспаривания договора приватизации. Исходя из положений ст. 194 ГК РФ следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по иску о признании договора купли продажи от 11.03.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, по всем без исключения исковым требованиям истца в полном объеме истек срок исковой давности. Также, поскольку истец в качестве оснований для судебной защиты его нарушенного права ссылается на «повлекшие это нарушение прав истца» на собственные действия истца, оснований для его судебной защиты не имеется. Никаких предусмотренных законом оснований, которые бы давали администрации Степноозерского поссовета право оспаривать сделку договора купли- продажи квартиры от 11.03.2015г. либо право заявлять о применении последствий недействительности не имеется в качестве правооснований в иске не приводится и не имеется в действительности. Он, выступая покупателем квартиры, заключая договор с Мазуровым С.А, не знал и не мог знать, не знаю и в настоящее время о том, имели ли место какие либо нарушения закона как при заключении Мазуровым С.А, истцом договора приватизации, право собственности Мазурова С.А. было зарегистрировано. Ему не было известно о каких-либо притязаниях на квартиру, выступил в качестве добросовестного приобретателя.

Третье лицо Юван В.И., ее представитель Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что удовлетворение исковых требований напрямую затрагивает права Юван В.И. С момента заключения договора приватизации с Мазуровым С.А. сменилось руководство в администрации. С Юван В.И. был незаконно расторгнут договор социального найма на спорную квартиру, у нее имелась незначительная задолженность по внесению платы. Права Юван В.И. затрагиваются, так как с ней незаконно расторгли договор социального найма, это она должна была приватизировать указанную спорную квартиру, а не Мазуров С.А. По вопросу предоставления указанного жилья Мазурову С.А. было все формально, комиссия не собиралась. Все документы исчезли. Если бы Мазуров С.А. предоставил достоверные документы, ему бы не предоставили квартиру, и бывший Глава администрации не мог не знать о том, что у Мазурова С.А. на тот момент имелось другое жилье. Считает, что срок давности по заявленным требованиям необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения Алтайский краевым судом по иску Юван В.И. Просили восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав стороны, огласив возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 2 Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Как следует из ст. 1 Устава муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края (действующего в спорный период), муниципальное образование наделено статусом городского поседения согласно Закону Алтайского края от 07.03.2006 № 16-ЗС, которым определены и границы данного поселения.

Пунктом 3 ст. 3 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения.

В силу ст. 17 Устава структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: Совет депутатов, Глава поссовета и Администрация поссовета. Правовой статус каждого из вышеперечисленных органов определен Уставом.

Согласно п. 12 ст. 22 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов находятся полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения.

В силу п. 5 ст. 32 Устава Глава Администрации поссовета наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского поселения, в порядке, установленном Советом депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч.2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. (ч.4 ст.52 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.52 ЖК РФ орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Судом установлено, что согласно протоколу от 17.10.2013 №, подписанного председателем жилищной комиссии администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Мамонтовой, жилищная комиссия рассмотрела заявление и все предоставленные документы Мазурова С.А. и согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ решила поставить на регистрационный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Мазурова С.А. – старшего участкового уполномоченного р.п.Степное Озеро, состав семьи 3 человека. Дата постановки на учет 17.10.2013.

На основании протокола Степноозерского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края от 18.10.2013 № и решения от 18.10.2013 № Мазурову С.А. выделено жилое помещение по адресу <адрес>.

На основании решения Степноозерского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края от 28.02.2014 № разрешена приватизация муниципального жилья по адресу: <адрес> Мазурову С.А., являющемуся старшим участковым уполномоченным р.п.Степное Озеро.

В соответствии с постановлением администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 25.09.2014 № на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», положения о приватизации жилищного фонда в Благовещенском районе, постановлено передать в собственность Мазурову С.А. квартиру по адресу: <адрес> 48,90 кв.м., жилая площадь -29,7 кв.м., зарегистрировать договор на передачу комнат, квартир (домов) в собственность граждан.

25.09.2014 между МО Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края и Мазуровым С.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Мазурову С.А. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Приватизация указанного жилого помещения осуществляется в собственность. Договор считается заключенным с момента его подписания. Договор подписан сторонами 29.09.2014.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.08.2018 №).

Данная квартира Мазуровым С.А. была продана Мовчан А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2018 №, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 11.03.2015 зарегистрировано за Мовчан А.С.

02.10.2017 Благовещенским межрайонным прокурором по результатам проверки соблюдения в администрации Степноозерского поссовета законодательства при предоставлении жилых помещений по договору социального найма выявлено, что при рассмотрении вопроса постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Мазурова С.А. и предоставлении ему квартиры по договору социального найма факт его нуждаемости в жилом помещении не устанавливался, приказ о признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не принимался, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст.49 ЖК РФ не имелось. Мазуров С.А. по состоянию на 17.10.2017 имел в собственности двухкомнатную квартиру, в связи с чем не нуждался в жилом помещении.

Согласно ответу на данное представление прокурора администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района от 20.10.2017 № следует, что администрацией приняты меры по устранению выявленных нарушений. При этом указано, что решение сессии Степноозерского поселкового Совета депутатов от 18.10.2013 № «О выделении жилого помещения Мазурову С.А. по <адрес> отменить невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в действиях ответчика Мазурова С.А. выявлены существенные нарушения федерального законодательства при предоставлении и последующей приватизации квартиры.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что Мазуров С.А. на момент признания его нуждающимся в жилом помещении имел в собственности жилые помещения, что скрыл при предоставлении пакета документов для постановки его на учет и при приватизации спорной квартиры материалами дела не подтверждаются, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил относимых и допустимых доказательств этому. Документы, подтверждающие предоставление ответчиком Мазуровым С.А. пакета документов, как по договору социального найма, так и при участии в приватизации спорного жилого помещения, суду не представлено. Одно лишь указание на данный факт в обоснование заявленных требований об этом не свидетельствует. Напротив, истец предоставил акт администрации Степноозерского поссовета от 24.06.2018 №, согласно которому документы по подготовке и проведению сессий поселкового Совета депутатов (крайние даты 2012 год), документы жилищной комиссии (положения, планы, отчеты, протоколы заседаний, решения комиссии, справки, анализы, обобщения) (крайние даты 2012, 2013, 2014 г.г.) – папки утеряны.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик Мазуров С.А. скрыл наличие иного жилья на момент приватизации, противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч.3 ст.52 ЖК РФ предусматривает, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. При этом органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. (ч.4 ст.52 ЖК РФ).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающие выполнены ли данные требования закона.

Вместе с тем, представленная истцом выписка из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.08.2018 №, согласно которой за Мазуровым С.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации 09.07.2012, квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации 02.03.2010, дата прекращения – 27.09.2012, квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации 13.02.2014, дата прекращения – 13.02.2014, квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации 09.10.2014, дата прекращения – 11.03.2015, об этом не свидетельствует, получена истцом лишь 30.08.2018.

Представленные истцом объяснение Мазурова С.А. на имя прокурора от 03.08.2017, справка Степноозерской поселковой администрации (представлена ксерокопия, на которой дата документа нечитаемая) о том, что Мазуров С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, заявление Мазурова С.А. от 19.02.2014 в адрес главы Степноозерского поссовета о разрешении приватизации квартиры по адресу: <адрес> – не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

По указанным в решении основаниям предоставленные истцом: справка Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федерального БТИ» по Алтайскому краю от 26.09.2014 № (01 001 312618) о том, что Мазуров С.А. не имеет жилых строений, помещений зарегистрированных до 28.02.2008, справка администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 09.11.2018 Мазуров С.А. проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: ФИО10 (супруга), ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), справка отделения по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» от 09.11.2018 № в квартире по адресу: пер.Целинный <адрес> 21.03.2005 по 155.08.2017 зарегистрирована ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО15 – не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Доводы истца о том, что ответчик Мазуров С.А. существенно нарушил федеральное законодательство при предоставлении и последующей приватизации квартиры, не принимаются во внимание судом, опровергаются представленными материалами дела, в том числе об этом свидетельствуют неоднократные проверки. Так согласно заключений МО МВД России «Благовещенский» по материалам проверки по обращениям Кузнецовой Т.А. от 26.08.2017, Юван В.И. от 21.08.2017, Юван В.И. от 12.07.2017, нарушений Мазуров С.А. действующего законодательства не выявлено. Благовещенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ от 12.11.2018 по результатам проверки сообщения Юван В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазуров С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 330 УК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2018, которым решение Благовещенского районного суда от 25.01.2018 по делу № и по иску Юван В.И. в администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, участковому уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» Мазурову С.А. о признании незаконными действия администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края по расторжению 31.10.2013 с Юван В.И. и членами ее семьи договора социального найма и по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно указанных судебных решений, судом установлено между администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края и Юван В.И. и членами ее семьи был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, который 31.10.2013 был расторгнут администрацией Степноозерского поссовета.

На основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.11.2018 по делу № (не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) по иску Юван В.И., на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края возложена обязанность предоставить Юван В.И. и находящейся у нее под опекой ФИО16 двухкомнатную квартиру в р.п.Степное Озеро Благовещенского района на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной.

Однако, вопреки доводам истца и третьего лица Юван В.И., а также ее представителя Кузнецовой Т.А., суд приходит к выводу, что принятие решения по иску Юван В.И. по расторжению с ней и членами ее семьи договора социального найма и по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, а также принятия решения о возложении обязанности на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить Юван В.И. двухкомнатную квартиру на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной, на разрешение заявленных требований по данному делу не влияет, принятие решения по делу не может повлечь нарушение прав третьего лица Юван В.И.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи (договор приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделок, необходимо отказать.

Кроме того, ответчиком Мазуровым С.А. в письменном ходатайства, а также его представителями в судебном заседании, заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование сторона ответчика указала, что применение 10 летнего срока давности к данному спору невозможно, так как истец являлся стороной по договору социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и Мазуровым С.А., по договору приватизации квартиры заключенного между истцом и ответчиком Мазуровым С.А., ссылаясь на положения п. 3 ст. 166, ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, как началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Так как, Истец, являлся стороной сделки по приватизации квартиры, то моментом исполнения ничтожной (по мнения истца) сделки началось с момента заключения договора приватизации, т.е. 25.08.2014 года, таким образом, истец знал и мог знать о наличии/отсутствии нарушений со стороны ответчика. Нарушение истцом действующего законодательства по порядку вселении выселения лиц, в том числе процедуре вселения выселения - не является уважительной причиной восстановления срока, так как в ведении истца находится вся документация по договорам социального найма, сведения о состоянии лиц, проживающих в муниципальном жилье, регистрационном учете лиц в таком жилье таким образом, истец осуществляя заведомо незаконные действия в нарушения ст. 83 ЖК РФ. Таким образом, данные нарушения были известны истцу в момент их совершения. В связи с чем вынесение Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.05.2018 года не является вновь открытыми обстоятельствами, а лишь еще одним подтверждением нарушения норм законодательства. Кроме того, ответчик предоставил истцу весь требуемый истцом пакет документов для получения жилья. Предоставленный пакет документов для истца был достаточным, о чем свидетельствует вынесение решения совета депутатов о предоставлении ответчику имущества. Данное решения, до сегодняшнего дня незаконным не признано. Кроме того, бремя проверки полны предоставленных ответчиком истцу документов лежит на истце. Таким образом, требования истца предъявлены    с истечением срока давности.

Ответчик Мовчан А.С. также заявил о пропуске срока исковой давности по аналогичным основаниям.

Истец обращаясь с иском указал, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2018 установлены, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Мазурову С.А. по договору приватизации, полагая возможным применить требования ч.1 ст. 181 ГК РФ, а именно применить десятилетний срок исковой давности. В случае отказа суда в применении десятилетнего срока исковой давности, просили восстановить срок исковой давности связи с Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2018.

Третье лицо Юван В.И., ее представитель Кузнецова Т.А. просили восстановить пропущенный срок, полагая, что срок необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения Алтайского краевого суда 30.05.2018.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

С учетом требований ст. 302 ГК РФ юридически значимым является вопрос о том, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав. Поскольку судом установлено, что о передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края стало известно 25.09.2014 (дата заключения оспариваемого договор приватизации жилого помещения между МО Степноозерский поссовет и ответчиком), соответственно, о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиками было заявлено. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.12.2018, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При этом применение в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, а именно десяти лет, как указано истцом, не соответствует положениям действующего законодательства, не может быть принят и применен судом, поскольку истец является стороной сделки, которую просит признать недействительной.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено. Причины пропуска срока исковой давности, о которых заявлено истцом не могут быть признаны уважительными по указанным выше основаниям.

На основании положений, указанных в ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждение тому, что истец по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд, и считает, что в силу приведенных выше правовых норм срок исковой давности восстановлению не подлежит вне зависимости от наличия таких причин.

Внутренние организационные причины, на которые указывает, как истец, так и третье лицо и его представитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора передачи (договор приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанного основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца о признании договора купли-продажи заключенного между Мазуровым С.А. и Мовчан А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложении обязанности на Мовчан А.С. передать администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., регистрации права собственности за администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на иную судебную практику необоснованна, поскольку суд принимает решение по конкретному делу, в пределах заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края к Мазурову Сергею Александровичу, Мовчан Алексею Семеновичу отказать полностью.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                  А.В.Федорова

Копия верна: Судья                                                                                         А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-26/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» февраля 2019 года.

Секретарь суда _____________________________    (Г.И. Козырко).