Решение по делу № 2-5505/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-5505-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Шадриной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000», Минжамаеву Зорикто Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ____ 2016 года между ответчиками, недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Центр Взыскания Долгов» является кредитором ООО «Монтажкомплектсервис-2000» по договору поручительства от ____2013 на сумму 17 412 489 руб. Решением Якутского городского суда исковые требования кредиторы о взыскании долга удовлетворены. Договор купли-продажи в отношении грузового транспортного средства – седельный тягач марки FAW CA 4252P21K2Т1Е, рег. знак № имеет признаки притворной сделки, поскольку настоящая воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг, в которой Минжамаев З.В. выступает исполнителем, а Барлуков А.П. заказчиком, и обязанность по оплате услуг возлагается на Барлукова А.П., а не на ООО «Монтажкомплектсервис-2000», на основании чего истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ____.2016, заключенный между Минжамаевым З.В. и Барлуковым А.П.

Истец в лице управляющего Новгородовой С.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажкомплектсервис-2000» по доверенности Бысыкатов Ю.А. в судебном заседании иск не признал полностью и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Минжамаев З.В. направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в процессе по причине выезда в командировку, однако доказательства о направлении ответчика Минжамаева З.В. в командировку суду не представлены и в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Минжамаева З.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ____2016 г. ИП Петухов Б.А., выступающий по договору Поверенным, Барлуков А.П. по доверенности ООО «Монтажкомплектсервис-2000» продал Минжамаеву З.В. транспортное средство – седельный тягач марки FAW CA 4252P21K2Т1Е, 2008 г.в., рег. знак № № за 90.000 руб.

Предусмотренные договором купли-продажи условия сторонами согласованы и приняты, что подтверждено их подписями.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) по состоянию на ____.2017 г. транспортное средство а/м FAW CA 4252P21K2Т1Е, рег. знак № зарегистрирован за ООО «Монтажкомплектсервис-2000».

Как пояснил ответчик Минжамаев З.В. при подготовке дела к судебному разбирательству ____.17г., при покупке спорное транспортное средство было не на ходу, требовался ремонт, поэтому сразу не смог зарегистрировать в ГИБДД, при обращении для регистрации, выяснилось, что на это транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия на эту машину.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ____.2017 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Соловьевой Т.Г. обьявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW CA 4252P21K2Т1Е, 2008 г.в., рег. знак №.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ответчиков как продавца, так и покупателя не было направлено на заключение договора купли-продажи. Барлуков А.П. действовал от имени ООО «Монтажкомплектсервис-2000» по доверенности на продажу именно спорного транспортного средства, при этом не установлено, что выдана она в нарушение норм действующего законодательства, либо иных исключающих действие доверенности обстоятельств, достоверных доказательств этому истец суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Стороны заключили возмездный договор. Это обстоятельство подтверждается условиями договора купли-продажи о возмездной сделке и взаимном расчете между сторонами по договору купли-продажи.

В свою очередь, ответчик Минжамаев З.В. ранее подтвердил, что имел намерение приобрести спорное транспортное средство, передал за него деньги, подписал договор купли-продажи, но регистрация спорного транспортного средства не была произведена на ответчика Минжамаева З.В. по независящим от него причинам.

Таким образом, воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что

в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку сам по себе факт наличия задолженности ООО «Монтажкомплектсервис-2000» перед истцом, не может бесспорно свидетельствовать о заключении оспариваемого договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника ООО «Монтажкомплектсервис-2000», из чего следует, что правовых оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ____ 2016 года между ответчиками, недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000», Минжамаеву Зорикто Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина