Решение по делу № 2-3317/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3317/2022

70RS0004-01-2022-004500-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Куц Е.В.,

при секретаре                                Меденцеве А.С.

при участии ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой Е.В, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен путем подписания клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита и ознакомления клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредитный лимит в размере 75000 рублей был предоставлен под 19% годовых. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 94 297 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг – 89 882 руб. 33 коп., просроченные проценты – 4 415 руб. 59 коп.

Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого ответчик указала, что размер неустойки завышен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной картыMasterCardStandart, в котором он просила установить сумму лимита кредита в размере 75 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Ивановой Е.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Ивановой Е.В. под 19 % годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик Иванова Е.В., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносила платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение Ивановой Е.В. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания последнего закрытого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен просроченный основной долг в размере 199 575 руб. 36 коп., в счет уплаты внесено 109696 руб. 03 коп. Остаток задолженности по просроченному основному долгу составляет 89 882 руб. 33 коп.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены просроченные проценты в размере 4 488 руб. 27 коп., платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком в размере 2 446 руб. 73 коп. Остаток задолженности по просроченным процентам, таким образом, составляет 2 041 руб. 54 коп.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения Ивановой Е.В. своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер неустойки завышен, является несостоятельным, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит с ответчика согласно представленному расчету задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев 14 дней от общего срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (2 года 4 месяца 5 дней) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 028 руб. 94 коп. (платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.В, (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 297 рублей 92 копеек, из которых:

- 89 882 рубля 33 копейки - просроченный основной долг;

- 4 415 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3028 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья