Решение по делу № 2-2729/2014 от 07.03.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А., Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В. Е. к Чуркину В. Н., Салтыковой Н. В., Кислякову А. И., индивидуальному предпринимателю Прохорову А. С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, и об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Прудников В. Е. обратился в суд с иском к ответчикам: Чуркину В. Н., Аксютину И. В., Маркиным: Н. В., Е. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о сносе ветхого строения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, судом к своему производству было принято уточненное исковое заявление Прудникова В.Е. к ответчикам: Чуркину В.Н., Маркиным: Н.В., Е.В., Салтыковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о сносе ветхого строения и о восстановлении смежной границы земельных участков.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена заменена ненадлежащих ответчиков Маркиной Н. В. и Маркиной Е. В. на надлежащего ответчика Кислякова А. И. в связи с отчуждением Маркиными ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Кислякова А.И. по договору дарения права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к своему производству принято уточненное исковое заявление Прудникова В. Е. к Чуркину В. Н., Салтыковой Н. В., Кислякову А. И., индивидуальному предпринимателю Прохорову А. С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, и об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, о сносе или демонтаже ветхого строения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску Прудникова В. Е. к Чуркину В. Н., Кислякову А. И. о сносе или демонтаже ветхого строения, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, судом рассматривались требования Прудникова В. Е. к Чуркину В. Н., Салтыковой Н. В., Кислякову А. И., индивидуальному предпринимателю Прохорову А. С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, и об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец Прудников В.Е. ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка № «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Караваево, <адрес>, было проведено межевание их земельного участка, и по итогам проведения работ, земельный участок № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. При этом, была нарушена процедура межевания земельного участка, в части отсутствия в установленном законом порядке согласования границ со смежными землепользователями. Более того, по данным ГКН, размер участка по фактическому пользованию составлял не более <данные изъяты> га, а правоустанавливающие документы предполагали владение не менее <данные изъяты> га. Таким образом незаконна была увеличена площадь земельного участка до <данные изъяты> га, путем включения в общую площадь участка имеющейся ранее дороги. В связи с данными действиями, существующий ранее общественный проезд был включен в площадь участка Маркиных (правообладатели до перехода права собственности на землю). При включении общественной дороги в часть земельного участка Маркиных, и проезд к дорогам общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером №, стал невозможен. При этом, возведенный им – истцом забор вместе с дорогой оказались внутри соседнего участка. При рассмотрении ранее Ногинским городским судом споров, была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что расположение смежной границы принадлежащего ему – Прудникову В.Е. земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, определенное на местности деревянными столбами, не соответствует данным ГКН и имеется запользование части его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец, в связи с тем, что его законные права действиями ответчиков существенно нарушены, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Прудников В.Е. уточненные исковые требования к Чуркину В.Н, Салтыковой Н.В., Кислякову А.И., ИП Прохоров А.С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, и об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, установленного ранее, поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявление.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что факт запользования части его земельного участка со стороны ответчика Салтыковой Н.В., подтверждается заключением экспертов ООО «Фирма Престиж», выполненного в связи с рассмотрением Ногинским судом дела об установлении постоянного сервитута. Именно к ответчику Салтыковой Н.В. у него имеются требования по переносу забора из деревянных столбов на линию границы по данным ГКН. Ограждение между его земельным участком и участком Салтыковой Н.В., устанавливал он в 2013 году, при этом руководствуясь схемой межевых знаков, выданных ему лицензированной землеустроительной организацией ООО «Гемпрозем Ногинск». После продажи им ответчику Салтыковой Н.В. земельного участка, последней по существующей границе была высажена живая изгородь из кустарника пихты, в связи с чем, своими силами провести работы по переносу забора для него не представляется возможным. Кроме того, в случае переноса им забора своими силами, посадки, принадлежащие Салтыковой Н.В., окажутся на его земельном участке, что приведет к причинению ответчику материального ущерба.

К ответчикам: Чуркину В.Н., Кислякову А.И. и ИП Прохорову А.С. у него имеются только требования об обязании провести повторное межевание земельного участка, находящегося в долевой собственности Чуркина В.Н. и Кислякова А.И., которыми при проведении работ была незаконно увеличена общая площадь земельного участка, путем захвата земель общего пользования в виде общественного проезда за счет личных денежных средств ответчиков, либо кадастрового инженера Прохорова А.С. и уточнить границы земельных участков.

При этом, истец считает, что для рассмотрения заявленных им к ответчикам требований, назначения в рамках данного дела судебной землеустроительной экспертизы не требуется, поскольку данные вопросы уже были предметом исследования экспертов, проводивших экспертизы по ранее рассмотренным делам.

Ответчик Салтыкова Н.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчик Чуркин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ранее Ногинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года уже было постановлено решение по иску собственника смежного с его земельным участком Маркиной Н.С. об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании освободить земельный участок. Согласно постановленному решению, границы земельных участков ранее уже были установлены. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что им никогда забор, огораживающий его земельный участок, не переносился, границы не менялись, ранее споров по границам участка, не имелось. Кроме того, общей границы с земельным участком Прудникова В.Е., он не имеет, с фасада его участка располагается земля общего пользования, шириной примерно <данные изъяты> м. Сам он – Чуркин В.Н. участия в межевании земельного участка не принимал, данный земельный участок был приобретен в конкретных границах по договору.

Ответчик ИП «Прохоров А.С.» в суд не явился, в его адрес направлялась судебная повестка.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства объяснениям представителя ответчика Кисляков А.И. – Гук С.М. объяснениям, от вручения судебной повестки Прохоров А.С. отказался, в суд является, не намерен.

В судебном заседании ответчик Кисляков А.И. и представитель ответчика Кислякова А.И. – Гук С.М., против удовлетворения иска Прудникова В.Е. возражал, ссылаясь на то, что между земельным участком его доверителя Кислякова А.И., (собственником которого ранее являлись Маркины), Чуркина В.Н., и участком, принадлежащего Прудникову В.Е. смежной границы не имеется, в связи с чем, если увеличение площади земельного участка Чуркина В.Н. и Кислякова А.И. имело место, то не за счет части земельного участка истца. Также в обоснование возражений ссылались на то, что Кисляков А.И. стал правообладателем доли земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности на землю, ему не было известно о наличии спора по границам земельного участка и о том, что в Ногинском городском суде рассматривается дело. Принадлежащий ему земельный участок со стороны общественного проезда, не огорожен. Между ним и Чуркиным В.Н., являющимся вторым сособственником спорного земельного участка, участок реально не разделен, определен порядок пользования участком, споров не имеется. Считают, что со стороны истца не представлено суду доказательств нарушения его прав, а потому просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Салтыковой Н.В., ответчика ИП Прохорова А.С., и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом РФ «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

Межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Прудников В.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка № «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Собственником расположенного рядом с участком истца земельного участка № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Чуркин В.Н. (<данные изъяты>).

До ДД.ММ.ГГГГ года сособственниками земельного участка № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись Маркины: Н. В. и Е. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В связи с переходом права собственности, а именно заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения в суде данного спора собственником земельного участка № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> доле является ответчик Кисляков А. И. (<данные изъяты>).

Ответчик Салтыкова Н.В. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Прудниковым В.Е. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии, на основании Постановления главы муниципального образования «сельское поселение <адрес>» данному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Салтыковой Н.В. к Прудникову В.Е. об установлении постоянного частного сервитута.

Согласно постановленному решению, иск Салтыковой Н.В. к Прудникову В.Е. был удовлетворен и судом в пользу Салтыковой Н.В. был установлен частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом № Заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж».

При этом, суд обязал Салтыкову Н.В. произвести демонтаж деревянных столбов с южной стороны и перенос деревянных столбов с восточной стороны участка №», а также перенос септика за границы установления сервитута для проезда к земельному участку № «В», демонтаж въездных ворот с частью ограждения до земельного участка № согласно предлагаемому варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное выше решение Ногинского городского суда было отменено, судом апелляционной инстанции по делу было принято новое решение, согласно которому в пользу Салтыковой Н.В.был установлен сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № через территорию земельного участка, принадлежащего истцу Прудникову В.Е. площадью <данные изъяты> кв.м., с определенными координатами.

Суд обязал Прудникова В.Е. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах установленного сервитута от деревянных столбов за счет средств Салтыковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Маркиной Н. С. к Маркиной Е. В., Маркиной Н. В., Чуркину В. Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании освобождении земельного участка.

Согласно постановленному решению, иск Маркиной Н.С. к Маркиной Е.В, Маркиной Н.В., Чуркину В.Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании освобождении земельного участка, был удовлетворен.

Судом уточнены границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Караваево, <адрес>, принадлежащего Чуркину В.Н. и в настоящее время Кислякову А.И., и участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркиной Н.С. по варианту № заключения эксперта ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А

В настоящее время указанное выше решение суда в законную силу не вступило по причине его обжалования Маркиными: Е.В. и Н.В. в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, границы земельного участка истца Прудникова В.Е. предметом спора не являлись, обмер его земельного участка, соответствие фактических границ его земельного участка относительно сведениям ГКН, не проверялись.

Из объяснений истца Прудникова В.Е. усматривается, что в связи с межеванием земельного участка № № принадлежащего на праве собственности ответчикам Чуркину В.Н., Кислякову А.И. общая площадь земельного участка значительно увеличилась по сравнению с той площадью, которая была указана в первичных правоустанавливающих документах, в связи, с чем истец считает, что ответчиками была нарушена не только процедура межевания земельного участка, но и запользована часть его земельного участка, что имеет место по мнению истца и со стороны ответчика Салтыковой Н.В.

Истец в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушения его прав как собственника земельного участка.

Из анализа данной статьи следует, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчиков.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, кадастровой деятельности, судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав как землепользователя, в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка с кадастровыми номерами № №, № при межевании, однако истец Прудников В.Е. от назначения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, о чем лично расписался в приложении к протоколу судебного заседания, посчитав назначение экспертизы нецелесообразным, по тем основаниям, что ранее как при рассмотрении дела по иску Салтыковой Н.В., так и по иску Маркиных, экспертами производились замеры участков.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется заключение № экспертного учреждения ООО «Фирма «Престиж», проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Салтыковой Н.В. к Прудникову В.Е. об установлении постоянного частного сервитута, согласно которому экспертами было установлено, что участок Салтыковой Н.В. имеет большую площадь, чем по правоустанавливающим документам, и требуется перенос забора из деревянных столбов вглубь участка Салтыковой Н.В., а также заключение ООО НПП «Румб», представленное в рамках гражданского дела по иску Долинцэ П.И., Ланцовой Г.М. к Прудникову В.Е. о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, где также имеется ссылка на запользование Салтыковой Н.В. части его – Прудникова В.Е. земельного участка, в связи с чем не требуется проведение дополнительной экспертизы, суд находит не обоснованными, поскольку в данном заключение эксперта не указаны не только уникальные характеристики земельного участка, запользованного со слов истца ответчиком Салтыковой Н.В., но также не указаны линейные размеры, в связи с чем, невозможно определить куда необходимо перенести ограждение и какая площадь земельного участка была запользована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для разрешения спора и заявленных истцом Прудниковым В.Е. требований, необходимо проведение комплексных землеустроительных мероприятий по совместному исследованию экспертами земельного участка как истца, так и земельных участков ответчиков по данному делу.

Однако, поскольку истец от проведения экспертизы отказался, суд считает, что Прудниковым В.Е. не было представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Прудникова В.Е.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Кисляковым А.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Прудникова В.Е. понесенным им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Участие представителя ответчика Кислякова А.И. - Гук С.М. при рассмотрении настоящего дела и выплата ему суммы в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, критерия разумности оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная Кисляковым А.И. сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., является явно завышенной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца Прудникова В.Е. в пользу Кислякова А.И. в счет понесенных ранее ответчиком расходов сумму в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прудникова В. Е. к Чуркину В. Н., Салтыковой Н. В., Кислякову А. И., индивидуальному предпринимателю Прохорову А. С. о проведении повторного межевания земельных участков по фактическому пользованию, уточнении границ земельных участков, и об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, отказать.

Взыскать с Прудникова В. Е. в пользу Кислякова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Кислякова А. И. к Прудникову В. Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: