Решение по делу № 33-4636/2022 от 24.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4636/2022

Дело № 2-141/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000141-97

Строка № 2.176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-141/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карташова В.Г., Евтушенко Ю.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06апреля2022г.,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карташовой В.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 23.04.2010 по состоянию на 23.12.2021 в размере 190884,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 149123,27 рубля, проценты за пользование кредитом – 25031,69 рубля, неустойка – 16729,68 рубля, с компенсацией государственной пошлины вразмере5017,69 рубля, обосновав свои требования тем, что 23.04.2010 между ПАО«Сбербанк России» и Карташовым П.Н. был заключен кредитный договор, во исполнение которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублейна срок 36 месяцев под 22,3 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, погашения по кредиту не производились. Вместе с этим было установлено, что 10.11.2015заёмщик умер. Несмотря на наличие наследников, кредитный долг ими не погашен. В связи, с чем для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд
(т. 1 л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евтушенко Ю.П. (т. 2 л.д. 30-33).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано (т.2л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 113-115).

Ответчиком Карташевой В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения ( т. 2 л.д.132-133).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанеё.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 ст. 418 ГК РФ).

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства
(п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым П.Н. был заключен кредитный договор,в рамках которого заёмщику была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования на сумму 120000 рублей под 22,3% годовых на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 28-29).

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карташов П.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смертиVII-№ (т. 1 л.д. 22,76).

Наследниками по закону, принявшими наследство являлись Карташова В.Г. (мать наследодателя) и Евтушенко Ю.П. (дочь наследодателя) (т. 1 л.д.159-164).

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке с учётом требований ст. 56 ГПК РФ.

04.08.2021 кредитором в адрес наследника – Карташовой В.Г. было направлено требование опогашении возникшей задолженности по договору, однако данным ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке не исполнено в какой-либо части (т. 1 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд, то в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Карташовой В.Г., Евтушенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности в отношении Карташовой В.Г.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200ГКРФ.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства правомерно учел, что датой образования первой просроченной задолженности являлось 10.12.2014, затем 09.02.2015, 09.07.2015, 09.09.2015, а с 09.11.2015 просрочки допускались ежемесячно и регулярно (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, начиная с 09.11.2015 истцу было известно, что должник
Карташов П.Н. систематически не исполняет условия кредитного договора и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение причитающихся сумм в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности, то есть по 09 ноября 2018 года.

Погашение кредита прекратилось 28.02.2017 (т. 1 л.д. 15) и после указанной даты погашение кредита не производилось, о чем банк (кредитор) действуя при необходимой степени добросовестности и осмотрительности не мог не знать.

При таких обстоятельствах, истец, узнав о нарушении своих прав в последствии после погашения 28.02.2017 имел право обратиться за судебной защитой до 28.02.2020.

Как следует из эмиссионного контракта, датой его заключения является 23.04.2010. Срок контракта 36 месяцев. Следовательно дата окончания договора – эмиссионного контракта 23.04.2013. Исходя из графика платежей, контракт был продлен между сторонами после даты окончания и исполнялся ими. Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4).

В материалах дела доказательств на каких условиях и до какого срока продлен срок действия эмиссионного контракта от 23.04.2010 № не имеется.

Сведений о перевыпуске карты по истечении срока ее действия в соответствии с п. 5.2.14 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено, на запрос судебной коллегии истцом представлено заявление о получении карты Карташовым П.Н. 23.04.2010, иных сведений о получении карт не представлено.

Срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, истек как по отдельно взятому просроченному периодическому платежу, так и по договору вцелом.

С четом дата обращения с иском в суд 27.01.2022 срок исковой давности, посчитанный судом первой инстанции от 09.11.2015 ежемесячные просрочки исполнения эмиссионного контракта и от 28.02.2017 полное прекращение исполнения обязательств по эмиссионному контракту и от 23.04.2016 истечение срока действия эмиссионного контракта, истек.

Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может согласиться с указанным выводом суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности с ответчика ЕвтушенкоЮ.П. по следующим основаниям.

Ответчиком Евтушенко Ю.П. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось, в судебном заседании она участия не принимала.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, природу взаимоотношений между участниками спора не являющиеся членами одной семьи, учитывая, что заявленные требования, предъявленные к ответчикам - наследникам, направлены на взыскание задолженность за счет наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования могут быть удовлетворены за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и к ответчику Евтушенко Ю.П. нельзя признать законными и обоснованными, суд не вправе был применять срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков.

Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу Карташова П.Н. наследственное имущество состоит из:

1. 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес> состоящая их трех комнат, кадастровая стоимость – 18154365, 41 рублей;

2. автомобиль «Субару-Форестер», рыночной стоимостью 1/2 доли составляет 679685,57 рублей ( т. 1 л.д. 108-113

3. денежных средств, размещенных на счетах с остатком денежных средств по состоянию на дату смерти:

- №- остаток 35,43 руб.,

- №- остаток 14478,92 руб.,

- №- остаток 82,20 руб.

- № – остаток 322,42 руб.

- № – остаток 10,03 руб.

- № – остаток 10,00 руб.

- № – остаток 126,60 руб.

- № - 48453,06 руб. ( т. 1 л.д. 120-122).

Евтушенко Ю.П. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю выше указанных денежных вкладов, на 1/6 доли квартиры расположенной по адресу:
<адрес> кадастровая стоимость
1/3 доли 3025727,57 руб., на 1/2 долю автомобиля рыночная стоимость составляет 679685,57 руб. ( т. 1 л.д. 161-163).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Истец просит взыскать с наследников, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2021 в размере 190884,64 рубля из них: просроченный основной долг 149123,27 руб., просроченные проценты 25031,69 руб.; неустойка 16729,68 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, согласующимся с материалами настоящего дела, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании",стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Евтушенко Ю.П., как с должника, не заявившему о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 190884,64 рубля.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с четом заявленных требований. периода задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5017,69 рублей, согласно платежного поручения от 14.01.2022
(л.д. 7).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5017,69 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в указанной части и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. понесенных за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей, с четом удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных имущественных требований банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтушенко Ю.П..
Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Евтушенко Ю.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес>, пспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) пределах стоимости доли перешедшего к наследнику Евтушенко Ю.П. имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893) задолженность по договору в размере 190884,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017,69 рублей.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: