Решение по делу № 2-2178/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-2178/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                         Спиридоновой Д.С.,

с участием

истца    Манаева А.А.,

представителя истца    Сергеева Р.С. (ордер 065897 от 06.12.2016),

представителя ответчика    Кузьмина Р.Е. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева А.А. к Куракину С.А. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Манаев А.А. обратился в суд с иском к Куракину С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 09.08.2016 около 12 час 55 мин на автодороге Хохлово-Камешково-Ручей 02 км Камешковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ......, Куракиным С.А. В результате происшествия автомобилю марки «Солярис», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 04.08.2016, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

За время обследования и дальнейшего лечения в поликлинике Г. с 09.08.2016 по 19.08.2016 у Манаева А.А. была выявлена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. 12.08.2016 по направлению терапевта проведена МРТ головного мозга, за которую истец заплатил 2 900 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №972 указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дня.

18.10.2016 Камешковским районным судом Владимирской области в отношении Куракина С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Куракин С.А. признан виновным в данном ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Ответчик после указанного происшествия не интересовался состоянием здоровья истца, а также не приносил извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

На основании вышеизложенного, Манаев А.А. просил суд взыскать с Куракина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в возмещение материального вреда в размере 2 900 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.12.2016 производство по гражданскому делу по иску Манаева А.А. к Куракину С.А. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с Куракина С.А. расходов по проведению МРТ в сумме 2 900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Манаев А.А. и его представитель адвокат Сергеев Р.С. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Куракин С.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмин Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указав, что размер компенсации морального вреда за причиненный истцу легкий вред здоровью завышен. Просил суд не учитывать при рассмотрении дела заявленные истцом доводы о причинении ему нравственных страданий в связи с тем, что он не мог принимать активное участие в воспитании детей, и не мог навещать и оказывать посильную помощь матери, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны. Просил при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих детей и отца, являющегося инвалидом второй группы, а также имеющиеся у него кредитные обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном отзыве пояснил, что 06.09.2016 Манаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис виновника №... На основании экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 262 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 200 руб. и расходы на экспертизу 7 000 руб.

Платежным поручением №... от 27.09.2016 Манаеву А.А.была перечислена сумма в размере 313 000 руб. Таким образом, ООО «СК «Сервисрезнрв» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение в соответствии с размером, определенным экспертом и в установленный срок. Кроме того, с каким-либо другим заявлением или претензией Манаев А.А. в страховую компанию не обращался.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.08.2016на автодороге Хохлово-Камешково- Ручей 2 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Куракину С.А. и находящимся под его управлением, и автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Манаева А.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 18.10.2016 Куракин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Согласно данному постановлению Куракин С.А., управляя транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак ......, 09.08.2016 в 12-55 на 02 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД в месте проведения дорожных работ не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, под управлением Манаева А.А. В результате данного ДТП Манаев А.А. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью .

Картой обращения к дежурному врачу 09.08.2016 подтверждается факт получения Манаевым А.А. телесных повреждений в результате ДТП .

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Г., Манаев А.А. проходил лечение с 09.08.2016 по 12.08.2016 и 19.08.2016 у невролога М. и с 13.08.2016 по 18.08.2016 у терапевта Р.

Согласно заключению эксперта №972 от 26.08.2016 за время обследования и дальнейшего лечения в поликлинике Г. с 09.08.2016 по 19.08.2016 у Манаева А.А. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.094.2008), могло быть получено в результате воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, что подтверждается характером повреждения. Образования имевшегося у Манаева А.А. телесного повреждения в результате ДТП 09.08.2016 не исключается .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, а также характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

К заслуживающим внимание обстоятельствам суд не относит представленные истцом сведения об имущественном, семейном положении, а также наличие кредита в банке, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы Манаева А.А. по ордеру от 065897 от 06.12.2016 представлял адвокат Сергеев Р.С.

Согласно квитанции №019106 от 16.11.2016 Манаевым А.А. внесена оплата услуг адвоката Сергеева Р.С. в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина С.А. в пользу Манаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Манаеву А.А. к Куракину С.А., - отказать.

Взыскать с Куракина С.А. в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина