Решение по делу № 33-12857/2022 от 21.10.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-12857/2022

УИД (№34RS0003-01-2021-004167-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2022 по иску Кудимова С.Г. к Харчукову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Харчукова М.С. к Кудимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Харчукова М.С. и Кудимова С.Г.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудимова С.Г. к Харчукову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в удовлетворении встречных исковых требований Харчукова М.С. к Кудимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; с Кудимова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей; с Харчукова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Кудимова С.Г., отказавшегося от своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Харчукова М.С., Харчукова М.С., его представителя Тазову Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудимов С.Г. обратился в суд с иском к Харчукову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположены: гараж лит. Г1, часть хозяйственной постройки – сарай лит. Г2.

Собственником объекта недвижимости – квартиры № <...>, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, является ответчик.

К квартире ответчика примыкает земельный участок, находящийся в его владении и граничащий с земельным участком истца.

На земельных участках № <...> и № <...> расположен сарай, одна часть которого, отделенная стеной от другой части, расположена на земельном участке истца (лит. Г2), а другая часть – на земельном участке ответчика. Сарай имеет единый фундамент, крышу, несущие стены.

В июле 2021 года ответчик снес часть сарая, находящегося на его земельном участке, и вырыл котлован для строительства бассейна. В результате сноса ответчиком части сарая на своем земельном участке, конструкция всего строения сарая была доведена до аварийного состояния: нарушено распределение нагрузок от крыши на постройку, разрушается стена со стороны земельного участка № <...>а пос. им. Саши Чекалина, открыт проем между крышей и перегородкой, что приводит к опрокидыванию крыши, внутренние перегородки открыты воздействию атмосферных осадков, что ведет к их разрушению.

Актом обследования от 10 октября 2021 года экспертом ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения стены постройки со стороны участка <адрес> явилось разрушение фундамента, расположенного на участке № <...>, вырытый вплотную котлован может в любое время повлиять на дальнейшую просадку грунтового основания с дальнейшим обрушением стен и крыши оставшейся постройки, техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного строения в результата сноса его половины и разрушения фундамента – аварийное. Ответчиком при оборудовании нового парковочного места на земельном участке <адрес> произведены действия, нарушающие целостность его гаража (лит. Г1).

Актом обследования от 23 ноября 2021 года ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения первой со стороны улицы плиты перекрытия гаража явилось физическое воздействие (вырубка участка плиты со стороны земельного участка № 77 под раздвижные ворота, удаление части предварительно напряженной арматуры и ударные воздействия на неё при вырубке участка плиты повлияли на появление и распределение трещин вдоль арматуры с расслоением бетона на участке между арматурными стержнями, отслоившийся участок бетона плиты перекрытия внутри гаража представляет опасность падения, травмирования людей и порчи имущества, техническое состояние несущих строительных конструкций строения гаража – ограниченно работоспособное. Кроме того, при строительстве парковочного места не соблюден отступ 1 м от границы его земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кудимов С.Г. просил обязать Харчукова М.С. устранить последствия проведенного им сноса части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося одновременно на земельных участка № <...> и № <...> <адрес> и вырубки участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке № <...> <адрес>; возложить обязанность на Харчукова М.С. для обеспечения работоспособного состояния и эксплуатационной пригодности оставшейся части хозяйственного строения (лит. Г2), расположенного на земельном участке № <...> <адрес>, а именно: демонтировать аварийную дефектную стену строения со стороны земельного участка <адрес>, на земельном участке <адрес> восстановить демонтированный участок стены толщиной не менее 200мм обеспечив связь с существующими стенами строения, отштукатурить с наружной стороны цементной штукатуркой оставшуюся внутреннюю перегородочную стену и восстановленную стену со стороны земельного участка <адрес> с последующей окраской фасадной краской, надежно закрепить верхнюю часть крыши от возможности опрокидывания ее ветровой нагрузкой; осадить в верхнем соединении вторую стропилу, приподнятую в результате демонтажа крыши, обеспечить ветрозащиту открытого промежутка между крышей и оставшейся внутренней перегородочной стеной, для защиты от атмосферных осадков смонтировать свес над внутренней перегородочной стеной с наклоном в сторону земельного участка <адрес>, обеспечить установленный п.5.3.4 ст.5.3 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка приквартирных участков» СП 30-102-99 минимальный отступ 1м от оставшейся внутренней перегородочной стены, расположенной на границе земельных участков, при необходимости возведения другого строения. Земельный участок в метровой зоне засыпать грунтом и утрамбовать, для исключения просадки грунтового основания фундамента перегородочной стены принять меры против возможных деформаций существующей хозяйственной постройки на земельном участке <адрес>, а также нарушений устойчивости откосов котлована согласно п. 11.21. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», сделать отмостку вдоль оставшейся внутренней перегородочной стены и восстановленной стены со стороны земельного участка <адрес>: возложить обязанность на Харчукова М.С. для обеспечения работоспособного состояния и безопасного использования строения гаража (лит. Г1), расположенного на земельном участке №<адрес> заменить аварийную плиту перекрытия (первую со стороны улицы), имеющую недопустимые разрушения конструкции на опорной части плиты, при строительстве нового капитального строения парковочного места на земельном участке дома № <...> соблюдать требования по застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленные п.5.3.4 ст.5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» СП 30- 102-99 Свода правил по проектированию и строительству, в том числе минимальный отступ 1м от границы земельного участка дома <адрес>.

Харчуков М.С. обратился в суд со встречным иском к Кудимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Кудимова С.Г. снести за свой счет строение гаража (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2), расположенные на земельном участке <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является частью жилого дома и располагается на огороженном земельном участке, границы которого не установлены в установленном порядке. По общей межевой границе ответчиком возведены гараж (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2). которые нарушают его право владения и пользования своим земельным участком. Кудимовым С.Г. не соблюден отступ 3 м от границы земельного участка. На земельном участке располагается жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки. Гараж и хозяйственное строение построены с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Кадастровым инженером при определении границ земельного участка ответчика было установлено, что здание гаража на 0,66 м находится на земельном участке, который находится в его пользовании.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кировского района г.Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харчуков М.С. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его в указанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Кудимов С.Г. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в его требованиях, просит его отменить в указанной части, исковые требования Кудимова С.Г. удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Кудимова С.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит отказ от апелляционной жалобы Кудимова С.Г. подлежащим удовлетворению, а производство по его апелляционной жалобе прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Харчукова М.С., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудимову С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Харчукову М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кудимов С.Г. ссылался на то, что ответчик снес часть сарая, находящегося на его земельном участке, и вырыл котлован для строительства бассейна. В результате сноса ответчиком части сарая на своем земельном участке, конструкция всего строения сарая была доведена до аварийного состояния: нарушено распределение нагрузок от крыши на постройку, разрушается стена со стороны земельного участка <адрес>, открыт проем между крышей и перегородкой, что приводит к опрокидыванию крыши, внутренние перегородки открыты воздействию атмосферных осадков, что ведет к их разрушению.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Харчуков М.С. ссылался на то, что Кудимовым С.Г. по общей межевой границе возведены гараж (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2). которые нарушают его право владения и пользования своим земельным участком.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что здание сарая (литер Г2) было единым объектом и стояло как на участке истца (1/2 часть), так и на участке ответчика (1/2 часть), которая впоследствии была снесена Харчуковым М.С.

Актом обследования от 10 октября 2021 года экспертом ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения стены постройки со стороны участка № <...>а пос. им. Саши Чекалина явилось разрушение фундамента, расположенного на участке № <...>, вырытый вплотную котлован может в любое время повлиять на дальнейшую просадку грунтового основания с дальнейшим обрушением стен и крыши оставшейся постройки, техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного строения в результата сноса его половины и разрушения фундамента – аварийное. Ответчиком при оборудовании нового парковочного места на земельном участке № <...> <адрес> произведены действия, нарушающие целостность его гаража (лит. 1).

Актом обследования от 23 ноября 2021 года ООО «ПКТБ Стальконструкция» установлено, что причиной разрушения первой со стороны улицы плиты перекрытия гаража явилось физическое воздействие (вырубка участка плиты со стороны земельного участка № <...> под раздвижные ворота, удаление части предварительно напряженной арматуры и ударные воздействия на неё при вырубке участка плиты повлияли на появление и распределение трещин вдоль арматуры с расслоением бетона на участке между арматурными стержнями, отслоившийся участок бетона плиты перекрытия внутри гаража представляет опасность падения, травмирования людей и порчи имущества, техническое состояние несущих строительных конструкций строения гаража – ограниченно работоспособное. Кроме того, при строительстве парковочного места не соблюден отступ 1 м от границы его земельного участка.

С целью установления объёма нарушения прав сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 15 июля 2022 года, фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, юридической границе, установленной земельному участку по адресу: <адрес>, не соответствует.

Из инвентарного дела на домовладение № <адрес>, следует, что первичные инвентарные сведения, отражающие местоположение, линейные и конструктивные параметры размещения строения под инвентарным литером Г1 — гараж имеются по состоянию на декабрь 2010 года. Сведения инвентарного плана технического паспорта по состоянию на 2016 год отражают идентичные сведения о местоположении исследуемого строения. Результаты натурного этапа исследования в рамках настоящей экспертизы не выявили сведений о конструктивных характеристиках и местоположении строения, отличных от инвентарных данных. Отсюда можно заключить, что исследуемое строение не подвергалось реконструкции с момента возведения до настоящего времени.

При сопоставлении полученных сведений о местоположении и конструктивных характеристиках объекта с нормативными актами и градостроительным регламентом, действовавшим на период возведения строения гаража установлены следующие обстоятельства:

- оценка градостроительного положения строения гаража литер Г 1, включающая нормативные требования по условиям санитарной и противопожарной безопасности застройки, установлено, что в положении вспомогательной застройки относительно границы смежного землепользования фиксируются несоответствия требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которого: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м». Описание положения исследуемой постройки в составе земельного участка <адрес> приведено в исследовательской части заключения, а также в приложении № <...> к настоящему заключению. В части соответствия требованиям градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, можно заключить, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в составе территориальной зоны Ж 1, в пределах которой минимальный интервал, за пределами которого запрещено возведение зданий строений и сооружений составляет 3.0 м (ст. 23 п. 6 пп. 8). Отсюда следует, что постройка гаража возведена не в соответствии с градостроительным регламентом.

Экспертная оценка строения на предмет соответствия требованиям нормативных требований в области норм строительной и эксплуатационной безопасности показала, что при возведении строения гаража литер Г1 не был предусмотрен интервал от границы земельного участка обеспечивающий возможность обслуживания и поддержания технического состояния объекта. В частности, можно заключить, что исследуемый объект не соответствует п.5.13 СП 255.1325800.2016, согласно которому при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.

Экспертная оценка градостроительного положения хозяйственной постройки литер Г 2 показала, что, согласно инвентарным данным, первичное упоминание о данной постройке датировано 1951 годом, в котором вспомогательная постройка возведена как блокированное сооружение, размещенное на двух смежных приквартирных участках в составе комплексной застройки жилого поселка. Учитывая условия и период возведения данного строения произвести анализ местоположения постройки на предмет соответствия действующим градостроительным нормам, нормам пожарной и санитарной безопасности не производится.

Данная постройка была подвергнута реконструкции в виде частичного демонтажа строительных конструкций, что, в свою очередь, привело к изменениям строительных и конструктивных параметров сооружения. При этом в части сохранившейся части постройки объект свои линейные параметры в пределах земельного участка № <...> не изменил. В текущем техническом состоянии, описание которого приведено в исследовательской части настоящего заключения, наличие конструктивных дефектов в строении позволяет заключить, что данный объект не соответствует нормативным требованиям в области строительства. В частности, разделу 3 СП 13-102-2003 объект классифицируется как находящийся в ограниченно – работоспособном состоянии. В связи с этим требуется проведение строительных мероприятий, направленных на поддержание технического состояния объекта и предотвращения его дальнейшего разрушения.

Относительно выявленных нарушений нормативных требований, допущенных при произведенных строения гаража литер Г1, можно заключить, что поскольку объект является капитальным, имеющим прочную взаимосвязь с грунтом, его перемещение невозможно без полного демонтажа строения. Соответственно, способом устранения допущенных нарушений с технической точки зрения является демонтаж строения.

В ходе произведенного натурного обследования строения хозяйственного назначения в составе земельного участка <адрес> установлено наличие следующих конструктивных дефектов постройки:

В области конькового бруса наблюдаются просветы в примыкании кладки стены к конструкции бруса. Отсутствует верхняя и нижняя планка защиты свеса в коньке. Кровельный настил не выступает за плоскость конькового бруса. В кладке стены строения по левому фасаду наблюдаются незаполненные швы. Задний фасад строения имеет три сквозные косонаправленные трещины.

Кроме того, анализ инвентарных сведений позволяет заключить, что строение было подвергнуто реконструкции, произведенной путем демонтажа части строения, расположенной на земельном участке <адрес>.

При этом, выявленных обстоятельств недостаточно для установления причинно-следственной связи между текущим техническим состоянием исследуемого строения с произведенными мероприятиями по сносу части строения.

В частности, имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения не содержат описания конструктивного состояния объекта исследования до произведенной реконструкции, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 году.

Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно-следственной связи между сносом части строения и образованием выявленных дефектов строительных конструкций. Технической документации по сносу объекта в распоряжение эксперта не предоставлено.

Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными мероприятиями по демонтажу части объекта. В виду чего оценить произведенный демонтаж строения на предмет соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.

В ходе произведенного натурного обследования строения гаража литер Г1 в составе земельного участка № <адрес> <адрес> установлено наличие следующих конструктивных дефектов плиты перекрытия: в первой относительно переднего и левого фасадов плите перекрытия демонтирован участок бетонного заполнения, открыт участок армирования. Под образованный проем в конструкции перекрытия подведена опора ограждения смежного участка. Взаимное I закрепление элементов конструкции отсутствует. Осмотр конструкции со стороны помещения показал наличие продольных трещин в плите перекрытия, расположенных параллельно стержням армирования. На момент осмотра процессов выкрашивания бетона не наблюдается.

Имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения содержат описания характеристик конструктивного состояния объекта до произведённых строительных мероприятий, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 году. Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно-следственной связи между фактом возведения смежного земельного участка № <...> и зафиксированным техническим состоянием строительных конструкций объекта.

Технической документации по произведенным строительным мероприятиям в отношении объекта и организации ограждения смежного земельного участка в распоряжение эксперта не предоставлено. Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными строительными мероприятиями. В виду чего оценить произведенное строительное вмешательство на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.

В виду результатов, полученных при ответах на вопросы № <...> настоящего заключения, определить влияние произведенных строительных мероприятий по сносу части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося на земельных участках № <...> и № <...> <адрес> и вырубке участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке № <...> <адрес> на параметры безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации не представляется возможным. При этом, учитывая результаты, полученные при ответе на вопрос № <...> настоящего заключения, для поддержания объекта литер Г2 необходимы строительные мероприятия, поддерживающие его состояние (в том числе, для безопасной эксплуатации); относительно объекта литер Г1, поскольку с технической точки для устранения выявленных несоответствий необходим демонтаж данного объекта, в рамках ответа на данный вопрос оценка параметров последующей безопасной эксплуатации объекта не производится.

В соответствии с п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Однако сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав как собственников.

Кроме того, разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, судом первой инстанции было учтено, что требование о защите права собственности в любом случае, исходя из положений ст.10 и ст.12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Харчукова М.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований, так как экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 15 июля 2022 года нельзя признать допустимым доказательством и судом не была дана оценка заключению специалиста – кадастрового инженера от 20 декабря 2021 года, из которого следовало, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, отличается от фактической, в результате чего северная часть гаража и часть земельного участка, площадью 4,5 кв.м., по факту расположена за границами участка, на территории смежного участка по адресу: <адрес>, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, экспертиза была проведена по данным представленным самим истцом, в том числе в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...> (л.д.9). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам ходатайства установлено не было.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд, оценив проведенную по делу экспертизу, признал ее допустимым доказательством.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют полному исследованию всех представленных для исследования документов и натурному исследованию.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчукова М.С. – без удовлетворения.

Принять отказ Кудимова С.Г. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Кудимова С.Г. – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: