Решение по делу № 2-1481/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1481/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрылева Алексея Юрьевича к ЗАО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скрылев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод ЖК в эксплуатацию, передать ему объект долевого строительств в виде квартиры, а он обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил свою обязанность по передаче ему объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Так, согласно п.п. 5.1.8, 5.1.12 Договора, срок сдачи ЖК в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 года. В случае задержки срока ввода ЖК в эксплуатацию, установлен дополнительный шестимесячный срок для передачи ему объекта долевого строительства, то есть объект должен быть ему передан не позднее 30.09.2016 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 30.09.2016 года по 10.04.2018 год составляет <данные изъяты>. 15.02.2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести ему выплату вышеуказанной неустойки, однако претензия осталась без внимания, в связи с чем? с ответчика с его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 5 446 284 рублей 73 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 231 рубля 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Одновременно добавил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности и объективности причин нарушения прав истца и условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился в части, представил письменный отзыв и пояснил, что изменение сроков строительства и ввода ЖК в эксплуатацию согласно условиям договора было обусловлено объективными, независящими от ответчика обстоятельствами, в частности в соответствии с проектируемой документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему должно осуществляться через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых было предусмотрено ещё в 2013 году. Однако в последствие сроки реализации данной программы неоднократно переносились, бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов предусмотрено не было, в связи с чем, ответчик был вынужден скорректировать проектную документацию. Также возникли определенные трудности и недоговоренности с ПАО «МОЭК» относительно платы за подключение МЖК к системе теплоснабжения, что также увеличило срок строительства и ввода МЖК в эксплуатацию. В настоящее время строительство ЖК составляет 100%, ЖК присвоен почтовый адрес. Таким образом, ответчик существенно приблизился к исполнению своих обязательств перед истцом по договору. Также просил принять во внимание то, что ответчик дважды обращался к истцу с предложением продлить срок передачи объекта долевого строительства, был контактен и не пропадал. В связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она с учетом штрафа составляет почти 55,7% от цены ДДУ, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Скрылевым Алексеем Юрьевичем был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ЗАО «МФК «ГРАС» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод МЖК в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора, ответчик обязался сдать МЖК в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и в срок не позднее 2-х месяцев со дня ввода МЖК в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При этом согласно п.п. 5.1.10, 5.1.12 Договора, в случае изменения срока передачи объекта долевого строительства, сторонами был установлен дополнительный 6-месячный срок (исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи Участнику объекта долевого строительства. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Договора, окончательный срок в течение которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – не позднее 30.09.2016 года.

Из материалов следует, что Скрылев А.Ю. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2014 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, и представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, что до настоящего времени ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу Скрылева А.Ю. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 30.09.2016 года по 10.04.2018 года (как просит истец) составляет <данные изъяты>

С 30.09.2016 года по 26.03.2017 год: <данные изъяты>

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: <данные изъяты>

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: <данные изъяты>

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: <данные изъяты>

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: <данные изъяты>

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: <данные изъяты>

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: <данные изъяты>

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: <данные изъяты>

С 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г.: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства и срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и находит возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» в пользу Скрылева А.Ю. компенсацию морального вреда и штраф. При этом, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, времени их претерпевания, характера нарушений со стороны ответчика, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО «МФК «ГРАС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> (с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке с февраля 2018 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а также принимая во внимание вышеуказанные положения, суд находит подлежащим, взыскать с ответчика в пользу истца также и понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2016 ░░░░ ░░ 10.04.2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 231 ░░░░░ 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 052 231 ░░░░░ 42 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░