Решение по делу № 2-1687/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1687/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000697-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Кондрикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Кондрикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Честное слово» и Кондриковым Р.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 1% в день, на срок – 31 день. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-2429/2022, который определением от 20.12.2022 отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондрикова Р.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № от <дата> года за период с 05.02.2022 по 22.10.2022 (дата расчета задолженности) в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание ООО МФК «Честное слово» своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кондриков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, поскольку договор займа ни собственноручно, ни электронной подписью не подписывал. Полагает, что истец не представил доказательств перевода денежных средств ответчику. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем и подтверждающим паролем. Доказательств направления каких-либо смс-уведомлений на телефон ответчика не представлено. Полагает, что истцом не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом.

Третье лицо Кондриков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Честное слово» и Кондриковым Р.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 31 календарный день с процентной ставкой 1% в день, заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в указанный срок.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

В случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Кондриков Р.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ООО МФК «Честное слово» и Кондриковым Р.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: официальны сайт заемщика, электронная почта, личный кабинет, письменные обращения, СМС – сообщения и голосовые сообщения, оповещения заемщика в социальных сетях, мобильные приложения.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора займа стороны соглашаются считать любые документы, направленные друг другу в электронном виде, равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями сторон.

Документ, подписанный простой электронной подписью, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор займа № от <дата> был подписан заемщиком путем проставления уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона №. Данные номер принадлежит третьему лицу - Кондрикову И.В.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В исковом заявлении и в договоре займа заемщиком указан Кондриков Р.В. В договоре потребительского займа № от <дата> указаны паспортные данные заемщика, дата выдачи, адрес регистрации, которые принадлежат ответчику.

Денежные средства согласно материалам дела были перечислены на банковскую карту держателем которой является ROMAN KONDRIKOV, карта MASTERCARD первые цифры № последние цифры №, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 05.02.2022 г. денежных средств в общей сумме 30000 руб. на счет ответчика.

Ответчиком условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что кредитор ООО МФК «Честное слово» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигает: - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

Поскольку договор между ООО МФК «Веритас» и Кондриковым Р.В. заключен <дата> на срок 31 день, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа по состоянию на 22.10.2022 составляет 75000 руб., из них: 30000 руб. - задолженность по основному долгу, 9300 руб. – задолженность по просроченным срочным процентам, 35700 руб. – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривался. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора займа. Доказательств обратного суду не представлено. Документов или обстоятельств, по которым у суда имеются основания полагать, что задолженность отсутствует или в меньшем размере, чем та, которую определил кредитор, в материалах дела так же не содержится. Данный расчет соответствует требованиям ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «Честное слово» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о представленной в материалы дела доверенности на подписание и предъявление иска в суд представителем Астаховой А.А., содержащей факсимильное воспроизведение подписи законного представителя юридического лица не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, проставление факсимильной подписи на доверенности не делает такую доверенность юридически дефектной, поскольку доверенность заверена печатью выдавшей ее организации, а ст. 185.1 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации, выдавшей доверенность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2450 руб., факт оплаты которой подтверждается соответствующими платежными поручениями № 12314 от 26.10.2022 года и № 6140 от 31.01.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Кондрикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кондрикова Р.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО МФК «Честное слово», ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943, задолженность по договору займа № от <дата> за период с 05.02.2022 г. по 22.10.2022 г. в сумме 75000 руб., из них: 30000 руб. - задолженность по основному долгу, 9300 руб. – задолженность по просроченным срочным процентам, 35700 руб. – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.