Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-18/2022 - (16-1240/2021; 16-6638/2020) от 19.11.2020

№ 16-1240/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Кожарина М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 7 февраля 2020 годи и решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Еременко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременко А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Еременко А.Ю. по настоящему делу об административном судебные акты.

Еременко А.Ю., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении,                  6 января 2020 года в 07 часов 10 минут на ул. Красной 95 в г. Кропоткине, Еременко А.Ю. в связи с управлением транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Еременко А.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из недоказанности вины Еременко А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Рассматривая жалобу должностного лица на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, при этом указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были применены к Еременко А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация должностным лицом не обеспечена.

Между тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, имеющиеся в деле документы: протокол об отстранении Еременко А.Ю. от управления транспортным средством от 6 января 2020 года, протокол о направлении Еременко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приведенные в них обстоятельства надлежащую оценку судебными инстанциями не получили (л.д. 4, 5).

Также полагаю необходимым отметить, что вывод судьи районного суда о необходимости применения видео-фиксации при отстранении от управления транспортным средством и направлении Еременко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является ошибочным.

Исходя из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не обязывает должностное лицо к применению видео-фиксации процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении принимали участие понятые Терещенко А.Ю. и Хачатурян А.Г., что отражено в соответствующих протоколах, объяснения указанных лиц приобщены к материалам дела (л.д. 6,7).

Между тем приведенным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не только не дано, напротив, указано на отсутствие видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края и судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Еременко А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенные судебные акты - незаконными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 7 февраля 2020 годи и решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, вынесенных в отношении Еременко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кожарина М.Е. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кожарина М.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 7 февраля 2020 годи и решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Еременко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Степаненко С.Ю. № 5-65/2020

судья районного суда Щербаков В.Н. № 12-74/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1240/2021