Решение по делу № 8Г-18047/2022 [88-17803/2022] от 29.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО4, на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1650/2019),

у с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИМ-Ярославль», взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» 1 180 980 руб., штрафа в размере 590 490 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 904, 90 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор № ПАЯ 163267 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «СИМ-Ярославль» и покупателем ФИО1, купли-продажи автомобиля RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова №; с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости возвращаемого автомобиля 1 180 980 рублей, штраф 150 000 рублей, возврат государственной пошлины 904,90 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «СИМ-Ярославль» автомобиль RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова № вместе с ПТС №Н490886 ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц, а на ООО «СИМ-Ярославль» - принять данный автомобиль; с ООО «СИМ-Ярославль» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены взыскателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1650/2019 по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей; с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» взысканы денежные средства в размере 1 331 884, 90 руб.; ООО «СИМ-Ярославль» обязано передать ФИО1 автомобиль RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова №; постановлено - требование о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» в размере 1 331 884, 90 руб. и возврате автомобиля RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова № исполнять одновременно; ООО «СИМ-Ярославль со счета УФК по <адрес> возвращена государственная пошлина в размере 13 200 руб., уплаченная по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-Ярославль».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИМ-Ярославль» направлен исполнительный лист, выданный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «СИМ-Ярославль» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просил произвести зачет встречных однородных требований, в результате которых обязательства ФИО1 по уплате ООО «СИМ-Ярославль» 820 000 рублей и обязательство ООО «СИМ-Ярославль» по передаче ФИО1 автомобиля RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова №, прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» 511 884, 90 руб., возвратить со счёта УФК по <адрес> 13 200 руб.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта – определения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: произвести зачёт встречных однородных требований, в результате которых обязательства ФИО1 по уплате обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» 820 000 рублей и обязательства общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» по передаче ФИО1 автомобиля RENALT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя F4RE410C057139, № кузова №, прекращаются; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Ярославль» сумму в размере 511 884 рублей 90 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СИМ-Ярославль» просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1650/2019 по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени денежные средства ООО «СИМ-Ярославль» ФИО1 не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ФИО1 обязанности по возврату ООО «СИМ-Ярославль» денежных средств затруднено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление представителя ООО «СИМ-Ярославль» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №, руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, затрудняющие ФИО1 исполнение решения суда во возврату денежных средств, наличия одновременного встречного обязательства ООО «СИМ-Ярославль» по возврату автомобиля истцу, поэтому удовлетворил заявление ООО «СИМ-Ярославль».

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными судебными инстанциями доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СИМ-Ярославль», правомерно отметив, что осуществление зачета встречных однородных требований, в силу которых на ФИО1 возложена обязанность по уплате ООО «СИМ-Ярославль» денежных средств, в счет поворота исполнения судебного постановления, а на ООО «СИМ-Ярославль» обязанность по возврату ФИО1 автомобиля, стоимость которого определена на основании оценки официального дилера - ООО «СИМ АвтоМаркет», при установленных судом обстоятельствах нормам процессуального права не противоречит. Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание результатов оценки стоимости спорного автомобиля, подлежащего возврату истцу, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, истец не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение возражений относительно стоимости автомобиля, однако своим правом не воспользовался, чем по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, изложенными в обоснование вывода о необоснованности частной жалобы, оснований не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3