Решение по делу № 33-8431/2017 от 19.06.2017

Судья Леонтьева И.В.

Дело № 33-8431/2017 А-183г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейкам В.И. к ООО «Авангард», Антонов В.П. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Гигель У.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лейкам В.И. к ООО «Авангард», Антонов В.П. об освобождении имущества от ареста» Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейкам В.И. обратился с иском к ООО «Авангард», Антонову В.П. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 12 февраля 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1101/09 о взыскании денежных средств с Антонова В.П. в пользу взыскателя ООО «Авангард». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер: №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Антонову В.П. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли- продажи от 28 августа 2013 года, в связи с чем считает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит исключить вышеуказанный автомобиль из акта описи и ареста имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гигель У.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные иску обстоятельства, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, из которых следует, что на момент наложения ареста истец являлся собственником спорного автомобиля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гигель У.Е., считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положениями ст. 119 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 12 февраля 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1101/09, о взыскании денежных средств с Антонов В.П. в пользу взыскателя ООО «Авангард».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска: 2011, № двигателя CFN266702, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Антонова В.П. оформлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте имеется раздел «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» где Антонов В.П. внес запись «не имею задолженности подтвержденной бухгалтерскими документами перед ООО «Авангард», не указав о том, что не является собственником вышеуказанного транспортного средства с августа 2013 года.

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на имущество является Антонов В.П.

Из справки Сбербанк России ПАО следует, что по состоянию на 15 ноября 2015 года данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, на момент предоставления справки у Антонова В.П. имеется задолженность перед банком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль принадлежит Антонову В.П., в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль правомерно подвергнут аресту, как принадлежащее должнику имущество.

Судебная коллегия данный вывод находит верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено доказательств того, что он фактически получал автомобиль во владение, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Антонов В.П. продолжал осуществлять пользование и владение указанным транспортным средством.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Лейкам В.И. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Лейкам В.И. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и оформления акта о наложении ареста собственником вышеуказанного автомобиля был Лейкам В.И., не являющийся стороной исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске, направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля Антоновым В.П. Лейкам В.И., последним представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения Антоновым В.П. задолженности по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гигель У.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи