Решение по делу № 33-393/2024 от 24.01.2024

Судья Кузьмина М.Н.     дело № 33-393/2024

дело № 2-1483/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-000760-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Е. Ю. на заочное решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е. Ю. к Беспалову В. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беспалову В.А. с требованием, с учетом уточнений, о прекращении за Беспаловым В.А. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, взыскании с Беспаловой Е.Ю. в пользу Беспалова В.А. компенсации в размере 1 690 000 руб., признании за Беспаловой Е.Ю. права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл. г. Йошкар-Ола, <адрес> момента прекращения права собственности Беспалова В.А. на 1/3 долю общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением суда брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов. Проживание совместно в квартире с ответчиком, а также произвести реальный раздел квартиры невозможно. На предложение о продаже квартиры ответчик согласия не дает. Истец с ребенком остро нуждаются в жилом помещении. Иного жилья истец в собственности не имеет. В связи с наличием у несовершеннолетнего ФИО1 заболевания, помещение должно быть оборудовано специальными средствами передвижения. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной. Ответчик существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Е.Ю. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения Беспаловой Е.Ю., ЕЕ представителя
Каненко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Беспалова В.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец Беспалова Е.Ю. и ответчик Беспалов В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <№>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> (дело <№>) брак, заключенный <дата> между Беспаловой Е.Ю. к Беспаловым В.А. расторгнут, признаны совместно нажитым имуществом Беспаловой Е.Ю. и Беспалова В.А. квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>, транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель двигателя <№>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <№>. Признано право собственности Беспаловой Е.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>. Признано право собственности Беспалова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>. Признано право собственности Беспаловой Е.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель двигателя <№>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <№>. Признано право собственности Беспалова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель двигателя <№>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <№>. Передано в пользование Беспалова В.А. транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель двигателя <№>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <№>. Взыскана с Беспалова В.А. в пользу Беспаловой Е.Ю. компенсация в размере 2/3 стоимости транспортного средства в сумме 200000 руб. Взыскана с Беспалова В.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлина в размере 22966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменено в части; постановлено: транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№> передать в собственность Беспалова В.А. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, является двухкомнатной площадью 64,1 кв.м, находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 2/3 на указанную квартиру.

Согласно отчету <№> составленному ООО «<...>» от <дата>, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость указанной квартиры на дату <дата> составляет 4 758 000 руб.; стоимость 2/3, доли составляет – 3 172 000 руб.; стоимость 1/3 доли – 1 586 000 руб.

В качестве доказательства наличия возможности произвести выплату ответчику суммы в качестве компенсации за 1/3 доли на квартиру, истцом Беспаловой Е.Ю. на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 1 586 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, представленной в материалы дела (л.д. 175 т.1).

Не согласившись с результатами представленного отчета, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> рыночная стоимость квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <№> составляет 6 070 000 руб. Рыночная стоимость 2/3 доли квартиры общей площадью 64,1 кв.м расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <№> составляет 3 380 000 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры общей площадью 64,1 кв.м расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <№> составляет 1 690 000 руб.

Из заключения следует, что согласно данным кадастрового паспорта в состав квартиры входят 6 отапливаемых помещений и 2 неотапливаемых: прихожая – 9,4 кв.м, жилая комната – 19,9 кв.м, кухня – 12,1 кв.м, ванная – 3,3 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, жилая комната – 17,8 кв.м, лоджия – 2,4 кв.м, лоджия – 2,1 кв.м. <адрес> с учетом холодных помещений составляет 68,3 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует информация о принадлежности Беспалову В.А. на праве собственности недвижимого имущества. По пояснениям ответчика Беспалова В.А., <дата> прекращено его право в общей совместной собственности на квартиру, за оформлением прав на 1/3 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл не обращался. Иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

Истец Беспалова Е.Ю. имеет регистрацию с <дата> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. По пояснениям истца данная квартира принадлежит ее родителям, по указанному адресу в настоящее время проживает с несовершеннолетним ребенком, выезд ее и ребенка из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

Заявляя требования о прекращении права ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, выплате ответчику компенсации в размере 1 690 000 руб., признании за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру истец указала, что доля ответчика в размере 1/3 доли в спорной квартире является незначительной, выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира является двухкомнатной, а ребенку необходима отдельная комната для проживания; между сторонами сложились конфликтные отношения при этом, по мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса к спорной квартире.

В качестве доводов, подтверждающих, что несовершеннолетнему ФИО1 необходимо отдельная комната для проживания, истцом в материалы дела представлены медицинские документы: выписки из истории болезни, индивидуальные программы реабилитации, в которых в том числе указано на рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого ребенком-инвалидом специальными средствами и приспособлениями.

Согласно представленной выписке из постановления врачебной комиссии ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от <дата> ФИО1 нуждается в отдельной комнате.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от <дата> <№> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Справка выдана в целях принятия решения о приеме на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ и (или) предоставлении жилого помещения пор договору социального найма в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика – 1/3, не является незначительной, составляет 21,4 кв.м, сособственник Беспалов В.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет; в настоящее время проживает в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом суд верно исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения ее в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, однако в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных условий в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Е. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года