Решение по делу № 2-3906/2016 от 14.09.2016

2-3906\2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А., истцов Меркушевой А.П., Маричевой С.А. их представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области на основании ордера Стариковой Э.В., при секретаре Передера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой А.П., Маричевой С.А. ООО « Профмонолит « о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является супругом истицы Меркушевой А.П. и отцом истицы - Маричевой С.А.

С 13.01.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Профмонолит «, где работал в качестве электромонтажника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут, выполняя свою работу ФИО1 упал в одну из вентиляционных шахт, расположенных на этажах с тринадцатого по шестнадцатый строящегося «16- этажного жилого дома поз.26», расположенного в микрорайоне <адрес>, и был обнаружен на вентиляционных блоках, установленных в вентиляционный проем на 12 этаже строящегося дома. От полученных при падении телесных повреждений ФИО1 скончался.

Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве. Обстоятельства и причины которого указаны в акте, утвержденном 25 марта 2016 года руководителем ООО « Профмонолит».

Кроме того, по факту смерти работника на производстве было возбуждено уголовное дело.

В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ФИО1, должностное лицо ответчика - мастер строительных и монтажных работ ООО «Профмонолит» Филатов С.В.- приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2016 года признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, выразившемся в допуске к производству работ без установки защитных ограждений на рабочих местах и подходах к ним, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 05.07.2016г.

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаются, что актом о несчастном случае на производстве и приговором суда установлено, что причиной смерти на производстве ФИО1 явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасности и условий труда работника.

Ссылаются, что ООО «Профмонолит» выплатило супруге Меркушевой А.П. материальную помощь <данные изъяты> рублей в связи с гибелью мужа на производстве вместе с неполученной им зарплатой, однако причиненные истцам нравственные страдания не компенсированы - потеря близкого человека для них невосполнима.

Истцы ссылаются на отсутствие материальной и моральной поддержки в связи со смертью близкого человека, нахождение в глубоком стрессе, депрессии, что повлекло ухудшение состояния их здоровья и обращение за медицинской помощью к специалистам. Кроме того, истица Маричева С.А. находилась и на стационарном лечении.

Письменное обращение истцов о выплате компенсации морального вреда в добровольном досудебном порядке ответчиком до настоящего времени оставлено без ответа.

В суде истцы и их представитель адвокат Старикова Э.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Профмонолит», третье лицо Филатов С.В., извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц
, препятствий не находит.

Выслушав истцов, адвоката Старикову Э.В. в их интересах, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Профмонолит «, где работал в качестве электромонтажника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут, выполняя свою работу, упал в одну из вентиляционных шахт, расположенных на этажах с тринадцатого по шестнадцатый строящегося «16- этажного жилого дома поз.26», расположенного в микрорайоне Московском Бежицкого района г. Брянска, и был обнаружен на вентиляционных блоках, установленных в вентиляционный проем на 12 этаже строящегося дома. От полученных при падении телесных повреждений ФИО1 скончался.

Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве. Обстоятельства и причины которого указаны в акте, утвержденном 25 марта 2016 года руководителем ООО « Профмонолит».

В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ФИО1, должностное лицо ответчика - мастер строительных и монтажных работ ООО «Профмонолит» Филатов С.В.- приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2016 года признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, выразившемся в допуске к производству работ без установки защитных ограждений на рабочих местах и подходах к ним, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 05.07.2016г.

Таким образом, установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гибель ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью супруга и отца должна быть возложена на работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти ФИО1 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого - супруга и отца. Смертью ФИО1 была нарушена целостность семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны супруга и отца. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцам душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату близкого человека, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил охраны труда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркушевой А.П. и Маричевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Профмонолит « в пользу Меркушевой А.П. и Маричевой С.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с ООО « Профмонолит « в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева